РЕШЕНИЕ

 

г. Тулун 20 июля 2020г. 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № № 12-158/2020 и жалобу ФИО1 на постановление № 84 от 26.05.2020 административной комиссии муниципального образования – «город Тулун» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области ***-оз от ...... «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»

установил:

Вышеуказанным постановлением У. признана виновной в том, что ...... в 14.00 часов по адресу: **** захламила территорию общего пользования отходами лесопиления (опилками), тем самым нарушила Правила благоустройства п. п. 35 п. 4.10 раздела 4 Правил благоустройства в виде загромождения и засорения территории общего пользования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области ***-оз от ...... «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», с назначением ей штрафа в размере 2000 рублей. 

На данное постановление У. принесена жалоба, в которой она приводит доводы в обоснование отсутствия доказательств её виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании УЮ поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить, пояснив, что она не осуществляла захламление территории общего пользования отходами лесопиления (опилками). Протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, подписи в нем ей не принадлежат. Постановление о назначении административного наказания вынесено в её отсутствие, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении она уведомлена не была, чем были нарушены её права.

Представитель Административной комиссии муниципального образования «город Тулун» П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствии, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля У. прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из содержания протокола *** об административном правонарушении от ...... и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ...... в 14.00 часов по адресу: **** У. захламила территорию общего пользования отходами лесопиления (опилками), тем самым нарушила Правила благоустройства п. п. 35 п. 4.10 раздела 4 Правил благоустройства в виде загромождения и засорения территории общего пользования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований ****».

Вместе с тем доказательств, подтверждающих безусловно причастность У. к совершению вышеуказанного административного правонарушения, имевшего место ...... в 14.00 часов, в деле не имеется, ее доводы о том, что она не осуществляла захламление территории общего пользования отходами лесопиления (опилками), ни чем не опровергнуты. 

Кроме того, доводы У. об отсутствии ее при составлении протокола об административном правонарушении также следует признать заслуживающими внимания, поскольку достоверные сведения об оформлении этого протокола с ее участием в деле отсутствуют, данных об извещении её о дне, месте и времени составления протокола, о получении ею его копии не имеется. У. категорически опровергла принадлежность ей подписей, проставленных в протоколе от ее имени как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом местом ее рождения в протоколе указано ****, в постановлении местом ее рождения в указано ****, тогда как согласно её паспорту таковым местом является – ****, что вызывает сомнение в его составлении именно в отношении самой У. 

В связи с чем, указанный протокол признается недопустимым доказательством. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения У. порядка и условий благоустройства в виде захламления территории общего пользования отходами лесопиления (опилками), в деле не имеется. 

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не мотивировано, в нем не приведены анализ и оценка доказательств, на основании которых должностные лица пришли к выводу о виновности У. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

Изложенное выше исключает в действиях У. вышеуказанного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностными лицами администрации допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что не позволяет полно и всестороннее рассмотреть дело по существу, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление *** от ...... административной комиссии муниципального образования – «город Тулун», которым У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении У. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья________________С.В. Битяченко