Судья Амирова Е.А. Дело № 22-1973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Я.Б.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

адвоката Эсенбулатова З.С.,

и осужденного (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года, которым возвращено для соответствующего оформления ходатайство осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2024 года (с учетом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2025 года) (ФИО)1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

22 июля 2025 года от осужденного (ФИО)1 в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года, ходатайство осужденного (ФИО)1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 указывает о повторном нарушении закона в связи с непринятием его ходатайства по ст. 80 УК РФ к судопроизводству. 

Ссылается на то, что ФКУ СИЗО-1 г. Нижневартовска является в отношении него исправительным учреждением, где он содержится на основании ст. 77.1 УИК РФ, и согласно ст. 74 УИК РФ следственный изолятор является для него исправительным учреждением. 

Считает, что судья предвзято относится к рассмотрению вопроса, поскольку рассматривала уголовное дело.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. полагавшей постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, выступления осужденного (ФИО)1 и адвоката Эсенбулатова З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из представленных материалов следует, что приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2024 года в отношении (ФИО)1 вступил в законную силу 30 января 2025 года, и он подлежал направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Кроме того, постановлением Нижневартовского городского суда от 11 апреля 2025 года на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ осужденный (ФИО)1 был оставлен в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре. 

При этом, согласно сообщению начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, осужденный (ФИО)1 отбывает наказание в данном учреждении с 29 июля 2025 года.

На основании ч. 3 ст. 386 УПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и ст. 81 УИК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в том числе, в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.

Поэтому доводы суда первой инстанции о том, что поскольку (ФИО)1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, а не отбывает наказание, это не позволяет суду на стадии подготовки дела определить наличие необходимых условий для назначения судебного заседания, являются несостоятельными, так как он на основании ст. 77.1 УИК РФ содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, а также в отношении него приговор суда вступил в законную силу и он подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, в которое прибыл 29 июля 2025 года.

Тем самым на момент подачи осужденным ходатайства и принятия судом решения, не было препятствий для рассмотрении ходатайства осужденного (ФИО)1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Поэтому обжалуемое постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года законным не является и подлежит отмене.

Однако, в связи с тем, что осужденный (ФИО)5 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, находящееся в г. Сургуте, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно разрешаться судом по месту нахождения указанного учреждения, поэтому суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о передаче дела по подсудности на основании ст. 34 УПК РФ в соответствующий суд по месту нахождения учреждения, исполняющего в отношении (ФИО)1 наказание, согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года, которым возвращено для соответствующего оформления ходатайство осужденного (ФИО)1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, отменить и направить материалы дела в тот же суд на новое судебное разбирательство для решения вопроса о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 34 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев