дело № 2-374/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 марта 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновав тем, что 06.11.2014 года банк заключил кредитный договор № 

<

...> с ФИО1, которой предоставлен кредит в сумме 1 040 000 рублей сроком на 60 месяцев по 06.11.2021 года под 22,45% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Ответчиком был нарушен график платежей, она добровольно отказывается погашать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 09.01.2017 года задолженность составила 1 363 887 рублей 06 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 999 753 рубля 24 копейки, задолженность по просроченным процентам 357 791 рубль 68 копеек, задолженность по неустойке 6 342 рубля 14 копеек. 07.12.2016 года в ее адрес было направлено требование с предложением о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, уплаченную госпошлину в размере 21 019 рублей 44 копейки, и расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщила, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № 

<

...> от 06.11.2014 года ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит в сумме 1 040 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 7-8/.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 5-6/, сумма задолженности по состоянию на 09.01.2017 года составила 1 363 887 рублей 06 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 999 753 рубля 24 копейки, задолженность по просроченным процентам 357 791 рубль 68 копеек, задолженность по неустойке 6 342 рубля 14 копеек.

В адрес ответчика 07.12.2016 года истец направил требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако никакого ответа от ответчика в установленный срок не поступило, задолженность не погашена /л.д. 10-12/.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено существенное нарушение исполнения договора, в связи, с чем договор подлежит расторжению. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 21 019 рублей 44 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору № 

<

...> от 06.11.2014 года задолженность в сумме 1 363 887 рублей 06 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 21 019 рублей 44 копейки, всего 1 384 906 рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от 06.11.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику, разъяснив ее право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а также право обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин