Дело № 2-200/2019 (2-1752/2018)

УИД № 42RS0040-01-2018-002553-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" в интересах ФИО1 к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что ФИО1 являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № многоквартирного многоэтажного жилого дома № 1 по 

<

адрес>.

26.04.2018 ФИО1 в адрес ООО "Доступное Жилье Новосибирск" было направлено уведомление о расторжении указанного договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2018 № 2-2090/2018 указанный договор расторгнут, в пользу ФИО1 с ООО "Доступное жилье Новосибирск" взысканы 2 040 000 рублей в счет стоимости долевого взноса и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 01.11.2018. 

В связи с расторжением договора от 29.09.2016 № по вине ООО "Доступное жилье Новосибирск" ФИО1 причинен убыток в размере 380 000 рублей, который выражается как разница между ценой по указанному договору в размере 2 040 000 рублей и текущей ценой аналогичной квартиры на момент расторжения договора в размере 2 420 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке сопоставимой квартиры. 

Указанные убытки подлежат возмещению в пользу ФИО1 с ООО "Доступное Жилье Новосибирск".

Также ФИО1 считает, что он имеет право на взыскание процентов за пользование внесенными денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № в размере 816 540 рублей 60 копеек, на взыскание процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № в размере 280 051 рубль 20 копеек, на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, на взыскание штрафа в размере 50 % присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель ООО "Доступное Жилье Новосибирск" ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 № 2 (л.д. 69), исковые требования не признала полностью по следующим основаниям. 

Так ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 380 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлен отчет ООО "Губернские оценщики" об определении рыночной стоимости квартиры. 

Однако в данном отчете не представлены сведения, на основании которых оценщиком был сделан вывод о стоимости квартиры в апреле 2018 года.

Из анализа данного отчета следует, что цена, указанная в нем, является личным мнением оценщика, не подтвержденная какими-либо достоверными сведениями; к отчету не приложены предложения о продаже аналогичного жилья, в том числе и с предложениями за апрель 2018 года.

Также в отчете неверно приведены характеристики объекта оценки.

В частности оцениваемый объект не является квартирой, поскольку дом не введен в эксплуатацию; дом расположен не в центре района, а в конце жилого комплекса и на окраине Ленинского района; остановка общественного транспорта в настоящее время расположена на расстоянии более 1 километра, как и магазин, и детский сад. Школа в жилом комплексе отсутствует; во дворе дома отсутствуют зеленые насаждения и детская площадка, поскольку ведется строительство.

Материал наружных стен не является ни бетонными блоками, ни бетонными панелями, а иным видом материалов - панели строительные многослойные навесные, металлический каркас; материал перекрытий - не железобетонный, а иной вид - монолитные перекрытия по несъемной опалубке из профлиста. 

Все данные приведены в проектной декларации на официальном сайте застройщика, однако оценщиком проектная декларация застройщика изучена не была, в связи с чем, указаны недостоверные характеристики объекта, которые непосредственно влияют на определение рыночной стоимости.

Жилой дом, где располагается объект долевого строительства, не имеет аналогов в г. Новосибирске, поскольку построен по новейшей технологии с использованием новейших разработок. 

ООО "Доступное Жилье Новосибирск" на основании сублицензионного договора является единственным официальным представителем запатентованного способа возведения наружных стен здания с использованием многослойной строительной панели.

ООО "Доступное Жилье Новосибирск" является единственным застройщиком данного жилого комплекса, аналогичные жилые дома в г. Новосибирске отсутствуют, в связи с чем продажную стоимость объекта определяет застройщик.

Так на основании приказа от 03.04.2017 № 12 об изменении стоимости квартир, стоимость объекта долевого строительства площадью 50,6 кв.м. в жилом доме № 1 в 2018 году составила 2 001 000 рубль, в связи с чем и исходя из средней рыночной цены стоимость квартиры ФИО1 в 2018 году составляла 1 922 800 рублей.

Как следует из представленного ФИО1 отчета об оценке, произведена оценка рыночной стоимости готового жилья, в то время как в ст. 393.1 ГК РФ указано, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, при сравнении необходимо оценивать стоимость цены по договору долевого участия, а не по договору купли-продажи готового жилья.

В соответствии с оценкой, проведенной по инициативе ООО "Сибирский оценщик", стоимость аналогичного объекта недвижимости на момент расторжения ФИО1 договора долевого участия составляла 2 030 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование об одновременном взыскании неустойки на основании ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, по мнению ООО "Доступное Жилье Новосибирск", ФИО1 неправильно истолкован закон.

Начисление процентов в данном случае возможно только на основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона.

С представленным расчетом по ч. 2 ст. 9 указанного Закона ООО "Доступное Жилье Новосибирск" не согласно по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Днем исполнения обязательств по возврату денежных средств является 30.05.2018 (26.04.2018 + 20 рабочих дней), т.е. день для добровольной выплаты цены договора и процентов за пользование денежными средствами после направления уведомления участника долевого строительства о расторжении договора.

Расчет, представленный истцом, налагает двойную ответственность на ответчика за период с 31.05.2018 по 24.12.2018.

Ключевая ставка на 30.05.2018 составляла 7,25 %.

Способ расчета ООО "Доступное Жилье Новосибирск" не оспаривается, в связи с чем с учетом размера ключевой ставки и количества дней представлен контррасчет всего на сумму 564 835 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, сумма процентов за пользование денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ООО "Доступное Жилье Новосибирск" просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Для выплаты неустоек необходимо иметь свободные денежные средства, а поступающие денежные средства являются целевыми в связи с привлечением денежных средств других дольщиков для строительства многоквартирных жилых домов.

Строительство жилого дома, в котором находится квартира ФИО1, не приостанавливалось и не прекращалось, в него были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия для своевременной сдачи дома.

Сложившаяся ситуация стала результатом нестабильной экономической ситуации.

Выплата неустойки в размере, заявленном ФИО1, может привести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира ФИО1, является частью проекта застройки жилого комплекса "Новомарусино".

На сегодняшний день ООО "Доступное Жилье Новосибирск" является одной из немногих строительных компаний, которые в сложившейся ситуации на рынке строительства продолжают реализовывать проекты застроек важных социальных объектов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положение данной нормы права также относится и к процентам за пользование денежными средствами.

Данная позиции закреплена в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), где указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 вышеуказанного Закона.

С представленным расчетом ООО "Доступное Жилье Новосибирск" не согласно по тем основаниям, что ФИО1 неверно указан период, поскольку его следует исчислять с 31.05.2018, а не с 30.05.2018.

Кроме того, ФИО1 неверно применил размер ключевой ставки для определения размера процентов за пользования денежными средствами. 

Вместе с тем, размер процентов за пользование денежными средствами ООО "Доступное Жилье Новосибирск" считает несоразмерным и также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2018 данное требование уже было рассмотрено и в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку ООО "Доступное Жилье Новосибирск" не был причинен моральный вред, противоправных действий с его стороны не осуществлялось.

ООО "Доступное Жилье Новосибирск" своевременно уведомляло об изменениях срока строительства, поддерживало контакт с ФИО1, предлагало варианты компенсации за несвоевременную сдачу объекта с целью разрешение спора мирным путем.

ФИО1 не обосновал, в чем выразились его нравственные страдания. 

В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа ООО "Доступное Жилье Новосибирск" также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения председателя правления Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" ФИО3, представителя ООО "Доступное Жилье Новосибирск" ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено следующее.

Между ООО "Доступное Жилье Новосибирск" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № (л.д. 35-41), согласно которому ООО "Доступное Жилье Новосибирск" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2 договора), и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру № 51, расположенную на 8 этаже жилого дома, приведенной площадью 51,17 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м., стоимостью 2 040 000 рублей (п. 2.1, 4.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № (л.д. 36) квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в следующей степени готовности: установлены межквартирные и межкомнатные перегородки в местах, предусмотренных проектом; полы - цементно-песчаная армированная стяжка, линолеум; пол в сан узле - обмазочная проникающая гидроизоляция по стяжке; стены и откосы - шпаклевка швов под самоотделку; подвесной (натяжной) потолок; установлены окна - ПВХ; установлена входная металлическая дверь (межкомнатные дверные блоки; дверные блоки в санузлах не устанавливаются и не поставляются); выполнено холодное и горячее водоснабжение - смесители на кухонной мойке, умывальниках и ваннах, смывных бачках, унитазах и т.д. не устанавливаются. Отводы заканчиваются заглушкой; сантехоборудование (ванны, умывальники, унитазы, мойки, полотенцесушители и т.п.) не устанавливаются и не поставляются; фекальная канализация - стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехнических приборов; система отопления выполняется в объеме проекта, установлены радиаторы; выполнена электропроводка на 220 V, установлен электрический счетчик установочные изделия (розетки, выключатели), светотехнические приборы, светильники и звонки не устанавливаются и не поставляются; слаботочные системы (радио, телефон) - без ввода в квартиру; работы по доведению квартиры до полной готовности выполняются участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет.

Указанные характеристики свидетельствуют о том, что квартира, подлежащая передаче ФИО1, предназначена под самоотделку. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2018 № 2-2090/2018 (л.д. 45-48) договор участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № расторгнут; в пользу ФИО1 с ООО "Доступное жилье Новосибирск" взысканы 2 040 000 рублей в счет стоимости долевого взноса и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Основанием расторжения договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № явилось истечение двухмесячного срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства (л.д. 46). 

Таким образом, факт неисполнения ответчиком его договорных обязанностей по передаче недвижимости истцу установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение убытков независимо о того, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2018 № 2-2090/2018 в его пользу взыскана стоимость долевого взноса в размере 2 040 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Губернские оценщики" от 01.11.2018 № 03-11-18 (л.д. 12-33) итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, аналогичного объекту по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № на момент прекращения договора, составляет 2 420 000 рублей. 

Согласно отчету ООО "Сибирский оценщик" от 25.02.2019 № 5007-19 (л.д. ) итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, аналогичного объекту по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № на момент прекращения договора, составляет 2 030 000 рублей. 

Решая вопрос о размере убытков суд исходит из следующего.

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусматривают, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, должны соотноситься с ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, при этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора.

Моментом прекращения договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № является момент вступления решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2018 № 2-2090/2018 в законную силу – 01.11.2018, поскольку договор считается прекращенном не с момента направления ФИО1 уведомления о его расторжении от 26.04.2018 и получения указанного уведомления ООО "Губернские оценщики", а когда судом установлены основания для расторжения указанного договора и принято соответствующее решение. 

Суд считает, что отчет ООО "Губернские оценщики" от 01.11.2018 № 03-11-18 в большей мере отвечает требованиям допустимости, нежели отчет ООО "Сибирский оценщик" от 25.02.2019 № 5007-19.

Так при оценке объекта недвижимости, аналогичному объекту по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № специалист ООО "Губернские оценщики" принимал во внимание стоимость аналогичных объектов по состоянию на 01.11.2018; объектами исследования (4 аналога) являлись двухкомнатные квартиры, под самоотделку, их площадь варьировалась в пределах 44,64 – 47,5 кв.м., объекты исследования наиболее приближены к объекту по вышеуказанному договору (двухкомнатная, под самоотделку, площадь 50,6 кв.м.). 

В то же время специалист ООО "Губернские оценщики" принимал во внимание стоимость аналогичных объектов по состоянию на март – апреля 2018 года, когда договор между сторонами не был прекращен; объектами исследования (4 аналога) являлись две двухкомнатные и две однокомнатные квартиры, требующие ремонта; их площадь варьировалась в пределах 32,9 – 51,5 кв.м., что по площади составляет значительный разбег и значительно отличается от площади объекта договора участия в долевом строительстве.

На предложение суда представить иные доказательства стоимости аналога квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № на момент расторжения договора стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таковые не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора в размере 380 000 рублей (2 420 000 рублей - 2 040 000 рублей).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

ФИО1 взыскание процентов за пользование внесенными денежными средствами ограничено 24.12.2018.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По состоянию на 24.12.2018 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Расчет процентов за пользование внесенными денежными средствами составит: 

- за период 12.10.2016 – 24.12.2018 (л.д. 9): 7,75 / 300 * 1 020 000 рублей * 803 дня / 100 * 2 = 423 181 рубль;

- за период 20.10.2016 – 24.12.2018 (л.д. 9): 7,75 / 300 * 340 000 рублей * 795 дней / 100 * 2 = 139 655 рублей; 

- за период 14.11.2016 – 24.12.2018 (л.д. 10): 7,75 / 300 * 340 000 рублей * 770 дней / 100 * 2 = 135 263 рубля 33 копейки; 

- за период 19.12.2016 – 24.12.2018 (л.д. 10): 7,75 / 300 * 340 000 рублей * 735 дней / 100 * 2 = 129 115 рублей, 

а всего 827 214 рублей 33 копейки, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Между сторонами договор расторгнут 01.11.2018 по решению суда, двадцать рабочих дней со дня расторжения договора при пятидневной рабочей недели истекают 29.11.2018. 

Расчет процентов за нарушение срока возврата денежных средств составит за период с 30.11.2018 до 24.12.2018: 7,75 / 300 * 2 040 000 рублей * 24 дня / 100 * 2 = 25 296 рублей, подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Уплата процентов на эту сумму (ч. 2 ст. 9) является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем начисление процентов по ч. 6 ст. 9 указанного Закона на эти проценты свидетельствует о применении двойной ответственности. 

Со стороны ООО "Доступное Жилье Новосибирск" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность ответчика по выплате процентов за пользование внесенными денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № и процентов за нарушение срока возврата денежных средств по указанному договору, которая наступила 01.11.2018, и которая на момент рассмотрения настоящего спора не исполнена; длительность пользования ответчиком внесенными денежными средствами и длительность срока невозврата денежных средств; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, соотношение внесенных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № к размеру исчисленной неустойки как за пользование внесенными денежными средствами, так и за нарушение срока возврата денежных средств; отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд оснований для снижения неустойки исчисленной как по ч. 2, так и по ч. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не находит. 

Обстоятельств непреодолимой силы при рассмотрении дела не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком не указано.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате ему процентов вследствие правомерного отказа от договора.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, ответчиком также не указано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2018 № 2-2090/2018 в пользу ФИО1 с ООО "Доступное жилье Новосибирск" взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, однако данная компенсация взыскана за нарушение иных прав ФИО1 как потребителя, которые не были предметом настоящего иска. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, из материалов дела следует, что на день вынесения судом решения законные требования ФИО1 не исполнены, в связи с чем имеются основании для взыскания с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" штрафа в общем размере 621 255 рублей 16 копеек. 

ООО "Доступное Жилье Новосибирск" заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение присужденных судом процентов к стоимости договора, периоды просрочек, суд оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 50 % присужденного штрафа подлежит взысканию в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 17 768 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Доступное Жилье Новосибирск":

- 380 000 рублей в возмещение убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве от 29.09.2016 №, и аналогичной ценой на момент прекращения указанного договора; 

- 827 214 рублей 33 копейки проценты за пользование внесенными денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 №

- 25 296 рублей проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 №

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 

- 310 627 рублей 58 копеек штраф, 

а всего 1 553 137 рублей 91 копейка. 

Взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" штраф в размере 310 627 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17 768 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 04.03.2019.

Судья А.А. Тупица