Дело № 1-138/2025 УИД: 76RS0015-01-2025-003325-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 21 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд города Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Бурлаковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Суровой Г.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 до 12:20 ФИО1, находясь в коридоре 2 этажа дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовал к комнате № 

<

адрес> дома по указанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также отсутствием проживающего в вышеуказанной комнате Потерпевший №1, при помощи ключа, полученного от ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, вопреки воле Потерпевший №1, открыл указанным ключом входную дверь, после чего проследовал внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где обнаружил и взял, стоявшую на полу, принадлежащую Потерпевший №1 аудиосистему (музыкальную колонку) марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7199 руб., с которой вышел из комнаты, тем самым тайно похитил ее.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7199 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что перед ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка у него возник конфликт с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня вместе с сожительницей ФИО2 пошел к Потерпевший №1 уладить конфликт. По дороге поругался с ФИО2, последняя бросила ему ключи от квартиры Потерпевший №1 и ушла. Придя в квартиру к Потерпевший №1, постучал в его комнату, двери никто не открыл. Тогда ключами открыл дверь, зашел внутрь. Потерпевший №1 ему никогда ключи от комнаты не передавал, приходить в его комнату в его отсутствие не разрешал. В комнате Потерпевший №1 не было. Забрал музыкальную колонку и ушел из комнаты, чтобы Потерпевший №1 впоследствии ему позвонил. Колонку отвез себе домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, отдал им колонку. 

Оглашалась явка с повинной ФИО1, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в комнату Потерпевший №1, расположенную в 

<

адрес>, и похитил оттуда музыкальную колонку (л.д. 24).

Оглашался протокол проверки показаний на месте подозреваемого, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой находится комната №, из которой он похитил колонку Потерпевший №1 (л.д. 79-82).

Из показаний допрошенного на стадии предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшго Потерпевший №1, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, данную комнату он арендует у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила бывшая сожительница ФИО2 и попросила приехать к нему (Потерпевший №1) домой. Когда приехал, ФИО2 сообщила, что ему нужно проверить, на месте ли у него колонка, и другие вещи. Открыв дверь своим ключом, обнаружил, что пропала музыкальная колонка «

<

данные изъяты>», стоимостью 7199 руб., которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за указанную сумму. Данную колонку последний раз видел утром этого дня, около 9:30, когда уходил из дома. Двери комнаты повреждений не имели. ФИО2 пояснила, что у нее произошел конфликт с ее нынешним сожителем ФИО1, который забрал у нее ключи от комнаты Потерпевший №1, а затем передал, что забрал колонку. ФИО1 ключи и разрешение на вход в квартиру не давал. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, т.к. ежемесячный доход составляет около 30 000 руб., из которых 7000 расходуется на оплату проживания (л.д. 21-23).

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от хищения не является для него значительным, в настоящее время его доход составляет около 70 000 руб., однако оглашенные показания подтвердил, в том числе в части размера дохода, пояснив, что на момент хищения причиненный ущерб с учетом дохода на то время для него являлся значительным. 

Оглашались показания допрошенной на стадии предварительного расследования свидетеля ФИО2, согласно которым у нее имелись ключи от квартиры и комнаты ее бывшего сожителя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. После того, как они расстались, Потерпевший №1 разрешил оставить ей ключи, т.к. она иногда приходила к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с сожителем ФИО1 В ходе распития спиртного созванивались с Потерпевший №1, и между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт. Отдала ключи от квартиры и комнаты Потерпевший №1 ФИО1, чтобы вместе поговорить и разрешить конфликт. ДД.ММ.ГГГГ поехали с ФИО1 к Потерпевший №1, но по дороге поругались. Вернулась домой. О том, что давала ключи ФИО1, забыла. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей и сообщил, что похитил колонку Потерпевший №1 у него из комнаты. Об этом сообщила Потерпевший №1 и поехала в его квартиру, чтобы удостовериться в хищении колонки. Когда вместе с ФИО1 зашли в его комнату, обнаружили, что колонка отсутствует (л.д. 95-97). 

Оглашались показания допрошенного на стадии предварительного расследования свидетеля ФИО5, согласно которым у нее в собственности имеется комната по адресу: 

<

адрес>. Данную комнату она сдает на протяжении 5 лет Потерпевший №1, сама там не живет, ее вещей там нет. Знает, что Потерпевший №1 некоторое время проживал там с сожительницей (л.д. 98-101).

Письменные материалы уголовного дела:

- Сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 от Потерпевший №1 о хищении колонки (л.д. 3).

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции по факту хищения принадлежащей ему колонки, похищенной с места его проживания (л.д. 4).

- Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены: комната по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе зафиксировано, что дверь и замок повреждений не имеют; в ОМВД по Ленинскому городскому району у ФИО1 изъята музыкальная колонка и ключи от квартиры (л.д. 10-14, 26-30). 

- Протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены: 3 ключа на металлическом кольце, музыкальная колонка марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 48-54).

- Копия товарного чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ музыкальная колонка марки «

<

данные изъяты>» была приобретена за 7199 руб. (л.д. 7).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО5, фактом изъятия у подсудимого ключей и похищенного, и прочими письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел похищать колонку, а взял ее лишь для того, чтобы потерпевший связался с ним. Данная версия подсудимого опровергается фактическим характером его действий. ФИО1, забрав из жилища потерпевшего колонку, никоим образом не обозначил, что забрал ее именно он, подсудимый не попытался довести эту информацию до потерпевшего ни позвонив, ни оставив записку, ни передав сообщение через общих знакомых. Указанное свидетельствует о расчете подсудимого на то, что его причастность к хищению имущества не будет установлена, а никак не о желании выйти на связь с потерпевшим. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, суд отмечает, что потерпевший, указав отсутствие данного признака в настоящее время в связи с повышением дохода, в то же время подтвердил свои показания, указав, что на момент хищения доход его был значительно меньше и в то время ущерб являлся для него значительным. При этом суд исходит из значимости причиненного ущерба на момент совершения преступления. Изменение позиции потерпевшего объяснимо также тем, что в настоящее время он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к ответственности. 

Подсудимый действовал с умыслом на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует фактический характер его действий. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действовал тайно. Стоимость похищенного документально подтверждена и подсудимым не оспаривается. Преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, что следует из объема похищенного, сведений о материальном положении потерпевшего. Подсудимый совершил преступление с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник в квартиру потерпевшего без разрешения проживающего там лица, не имея законных оснований, воспользовавшись тем, что в распоряжении подсудимого помимо воли потерпевшего оказались ключи от комнаты последнего. Преступление окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 66-68). 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, однако проходившего лечение в ЯОКНБ с диагнозом «

<

данные изъяты>», его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в указанном заключении экспертов и во вменяемости ФИО1

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, совершил оконченное тяжкое преступление, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, наличие хронических заболеваний, помимо психического расстройства, отрицает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной (поскольку сведения о возможной причастности ФИО1 до написания явки носили лишь предположительный характер), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое психическое расстройство, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено. 

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность прекращения уголовного дела по данному основанию для тяжких преступлений.

Суд не находит также достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, и применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

При решении вопросов, связанных с исполнением приговора учитывать время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: музыкальную колонку, ключи, выданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья