Дело № 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста автомобиль Пежо 406 2001 года выпуска г/н №, который был приобретен им у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019 года за 73000 руб. 

Иск мотивирован тем, что 21.02.2019 года ФИО2 по договору купли-продажи продал истцу автомобиль Пежо 406, 2001 г.в. за 73000 рублей. Своей подписью в договоре ФИО2 подтвердил и заверил о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Истец после приобретения автомобиля купил за свой счет двигатель и поставил его в автомобиль. Пока занимался ремонтом автомобиля, истец не смог своевременно поставить его на учет, и 25 марта 2019 года при составлении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД, выписывая штраф, обратил внимание, что договор «просрочен». Во избежание штрафа, 26 марта 2019 года указанными сторонами был составлен новый договор купли-продажи. Однако в регистрации и постановке на учет автомобиля в ГИБДД истцу было отказано в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на основании постановления 146016105/3704 от 07.03.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, у которой находится исполнительное производство, подтвердила, что в марте 2019 был наложен арест на автомобиль ответчика Пежо 406 VIN №, и предложила обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен взыскатель по исполнительному производству ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> (далее- СПИ) ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. 

Третье лицо СПИ ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, своего представителя не направило, в суд поступило сообщение о том, что исполнительное производство находится в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

Выслушав истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

07.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2014 года в сумме 45877,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788,16 руб. (л.д.24).

18.01.2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в УФССП России по Ивановской области заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.22-23).

Постановлением от 06.03.2019 года СПИ ФИО3 по вышеуказанному судебному приказу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.25-27). СПИ ФИО3 были предприняты меры, направленные на установление имущества должника и принудительное исполнение судебного приказа (л.д.28,31-42), в том числе было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Пежо 406, 2001 года выпуска, г/н №, зарегистрированного в подразделениях ГИБДД на ФИО2 (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В подтверждение своей правовой позиции о наличии у него права собственности на спорный автомобиль Пежо 406 VIN № ФИО1 представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019 года (л.д.43), страховой полис от 27.03.2019 года, где собственником автомобиля указан ФИО1 (л.д.44,43), постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 года, где лицом, управляющим автомобилем, указан ФИО1 (л.д.46), копию ПТС (л.д.8). В подтверждение проведения ремонта автомобиля истец представил договор купли-продажи от 01.03.2019 года, составленный между Ж.Н.В. и ФИО1 относительно покупки двигателя, копию свидетельства о регистрации и ПТС на автомобиль, где указанный двигатель был установлен, собственником автомобиля указан М.П.А.., а также квитанцию ИП Б.А.А.. от 03.03.2019 года на сумму 7000 руб. в подтверждение проведения ремонта двигателя. В подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорного автомобиля истец представил копию кредитного договора от 03.04.2018 года, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк» на сумму 254592 руб., карточку учета автомобиля Ауди А6, г/н № и договор купли-продажи от 25.02.2019 года на указанный автомобиль Ауди.

Вместе с тем, ФИО1 является безработным, кредитный договор с ПАО «Почта Банк» заключен задолго до приобретения спорного автомобиля, сделка по продаже автомобиля Ауди А6 заключена после подписания договора от 21.02.2019 года, на учет в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента составления договора купли-продажи от 21.02.2019 года истец спорный автомобиль не поставил, в качестве нового собственника ФИО1 в ПТС не вписан, полис ОСАГО оформлен после наложения запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того в договоре от 21.02.2019 года не указано на факт передачи транспортного средства покупателю, в материалы дела сторонами приложен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.03.2019 года, т.е. заключенный после наложения запрета на совершение регистрационных действий. Как следует из пояснений истца, договор купли-продажи двигателя от 01.03.2019 года был подписан за несколько дней до проведения судебного заседания от 14.06.2019 года, поскольку непосредственно в день покупки двигателя никаких документов не оформлялось.

Согласно Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Согласно п.6 указанных Правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанные Правила не содержат каких-либо исключений для новых собственников по регистрации автомобиля, безотносительно необходимости проведения каких-либо ремонтных работ. 

Требования о регистрации транспортных средств содержатся также и в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до наложения судебным приставом-исполнителем запрета предпринимались какие-либо попытки снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с возникновением права собственности, страхования своей ответственности, как владельца транспортного средства, несмотря на то, что от момента составления договора от 21.02.2019 года до момента вынесения постановления о наложения запрета на осуществление регистрационных действий прошло 14 дней, что более чем достаточно для осуществления процедуры регистрации.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец с 21.02.2019 года имел реальную возможность исполнить обязанность по регистрации спорного транспортного средства, однако без уважительных причин ее не исполнил. 

Все изложенное в совокупности, в том числе заключение истцом и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 26.03.2019 года, отсутствие в материалах дела необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств об исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, позволяет поставить под сомнения утверждения истца о приобретении им спорного транспортного средства 21.02.2019 года.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Пежо 406, 2001 года выпуска, г/н №, наложенного постановлением СПИ ФИО3 от 07.03.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года