2-326/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000590-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 16 июня 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому последнему передано во временное личное пользование транспортное средство марки Хендэ Элантра, гос. номер №, принадлежащее ей на праве собственности. В соответствии с актом приема-передачи указанный автомобиль принят ФИО3 без повреждений и замечаний. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя её автомобилем, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной запиской. Ее автомобилю причинены многочисленные механические повреждения, которые перечислены в указанном постановлении. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, выплаты по договору ОСАГО не производились. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Элантра, гос. номер №, без учета износа составляет 296800 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 296800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 245,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что ущерб, причиненный в результате ДТП, был погашен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль. Марка, модель и прочие данные и характеристики указаны в акте приема-передачи.

Из акта приема-передачи к данному договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истицей ФИО3 передан автомобиль марки Хендэ Элантра, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, регистрационный номер №. Указанное транспортное средство новое, без повреждений.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В этой связи на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления следует, что у автомобиля марки Хендэ Элантра, регистрационный номер №, обнаружены следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая.

Согласно п. 3.4 Договора аренды, арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам при использовании автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 296800 руб.

Данный акт принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. 

Довод ответчика о том, что в настоящее время причиненный ущерб полностью оплачен, является несостоятельным, так как документально ничем не подтвержден.

Повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период его нахождения во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицей произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6168 руб., почтовые расходы в размере 245,44 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Расходы по проведению оценки ущерба также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля, в размере 296800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 245,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6168 руб., а всего 313213,44 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т. В. Жесткова