Дело № 2-1177/17 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05.09.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № 1335081/0166 о кредитовании. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3». В соответствии с условиями соглашения банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

...>: под 17% г а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить пропеты на неё в соответствии с условиями соглашения. В соответствии п.4.2.1 - 4.2.2 правил погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Исполнение банком своих обязанностей по соглашению согласно п.3.2 правил подтверждается следующими документами: банковским ордером № 2859 от 05.09.2013, выпиской по ссудному счету. В связи с тем, что обязательства по соглашению исполняются заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с п.4.7 правил у банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита. 06.06.2016 заемщику было направлено требование № 035-49-11/5094 от 02.06.2016 о возврате задолженности по соглашению. Требование банка не было исполнено заемщиком. Задолженность по соглашению по состоянию на 20.06.2016 составляет 

<

...>, в том числе: 

<

...> - задолженность по уплате основного долга; 

<

...> - задолженность по уплате процентов. Выполнение Заемщиком обязательств по соглашению обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства физического лица № 1335081/0166-001 от 05.09.2013. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат) кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов банка по взысканию задолженности заемщика. Поручитель был ознакомлен с условиями Кредитного договора. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 06.06.2016 Банк направил в адрес поручителя требование № 035-49-11/5092 от 02.06.2016 о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения. При этом в силу п.2.3 договора поручительства банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению № 1335081/0166 от 05.09.2013 в сумме 

<

...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не предоставила. 

При таком положении, учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 05.09.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № 1335081/0166 о кредитовании. 

Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

...> с процентной ставкой 17 % годовых, сроком до 05.09.2018.

Заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты кредитных платежей. 

06.06.2016 в адрес ответчика истцом было направлено требование № 035-49-11/5094 от 02.06.2016 о возврате задолженности по соглашению.

Однако требование ответчиком исполнено не было. 

Выполнение заемщиком обязательств по соглашению обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства физического лица № 1335081/0166-001 от 05.09.2013. 

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов банка по взысканию задолженности заемщика.

06.06.2016 в адрес поручителя истцом направлено требование № 035-49-11/5092 от 02.06.2016 о погашении кредитной задолженности.

Однако требование исполнено не было

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-40), расчетом задолженности (л.д. 5,6), в результате чего у ответчика образовалась задолженность на 20 июня 2016 года в сумме 

<

...>, из которых: 

<

...> - задолженность по уплате основного долга: 

<

...> - задолженность по уплате процентов. 

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом неиспользования ответчиками своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 

<

...>..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, суд полагает возможным определить расходы между ответчиками в равных долях, то есть по 

<

...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность соглашению № 1335081/0166 от 05 сентября 2013 года в размере 

<

...>..

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.