2-249/2021

66RS0001-01-2020-009008-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловскавтодор», АО «Инженерно-строительный центр УГМК», АО «Трест «Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2020 на 4 км. ЕКАД в г.Екатеринбург в результате опрокидывания автомобиль истца «Лада Ларгус», г/н № получил механические повреждения. Причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия, о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт, согласно которому отсутствовало освещение дорожных знаков, отсутствовал знак 4.2.1 «объезд препятствия справа» и знак 8.22.1 «препятствие», имела место быть насыпь песка на проезжей части, отсутствовало освещение барьеров.

С 02.03.2018 по неустановленную дату на данном участке дороги производило ремонт дорожного полотна АО «Свердловскавтодор».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 434 600 руб., утрата товарной стоимости – 47 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Инвестиционно-строительный центр УГМК» и АО «Трест «Уралтрансспецстрой», в качестве третьего лица – ГКУ «Управление автомобильных дорог».

Указав изложенное, уточнив требования истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 482 300 руб., расходы на услуги специалиста – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 103 руб., расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине самого истца, который нарушил п.10.1, 9.4 правил дорожного движения.

Представитель ответчика АО «ИСЦ УГМК» ФИО4 исковые требования не признала, в своих возражениях на исковые требования указала, что АО «ИСЦ УГМК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в целях реализации государственного контракта № 2/686 от 10.05.2017, заключенного между «ИСЦ УГМК» и ГКУ «Управление автомобильных дорог», между АО «ИСЦ УГМК» и АО «Свердловскавтодор» был заключен договора субподряда № А0034299 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г.Екатеринбурга на участке Семь ключей-Большой Исток на территории МО город Екатеринбург. Срок окончания работ был установлен 20.11.2020. По условиям договора субподрядчик обязался обеспечить безопасность движения в пределах строящегося участка, содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями. До завершения работ субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке. Также указала, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, в ДТП имеется вина самого истца, который нарушил правила дорожного движения. 

Представитель ответчика АО «Трест «Уралтрансспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, какие либо возражения относительно заявленных требований в суд не направил.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поддержал позиции представителей ответчиков АО «ИСЦ УГМК» и АО «Свердловскавтодор».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Ларгус», г/н №.

25.09.2020 в 22ч. 30 мин. на 4 км. ЕКАД в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно объяснениям истца следует, что он двигался в сторону Челябинского тракта со скоростью 60-65 км./ч. в левом ряду. Заметил пластиковые барьеры, ограждающие место сужения проезжей части, один из которых был выдвинут на проезжую часть. Указанные барьеры он заметил слишком поздно, поскольку на участке дороги отсутствовало освещение, предупреждающие знаки, а также подсветка самих барьеров, предпринял экстренное торможение, резко вывернул руль вправо, после чего из-за рассыпанного на дороге песка автомобиль занесло, начало кидать из стороны в сторону и выбросило на правую сторону обочины, где автомобиль завалился на бок и прокатился на боку еще 10 метров.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 434 600 руб., утрата товарной стоимости – 47 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО «ИСЦ УГМК» и ФКУ «Уралуправтодор» заключен государственный контракт № 2/686 на выполнение работ реконструкции автомобильной дороги вокруг Екатериньбурга на участке Семь ключей-Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области.

По условиям указанного государственного контракта (п. 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15) ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на АО «ИСЦ УГМК».

В свою очередь, между АО «ИСЦ УГМК» и АО «Свердловскавтодор» был заключен договора субподряда № А0034299 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции указанной автодороги.

По условиям договора от 15.09.2017 до завершения работ ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке возложена на АО «Свердловскавтодор» (п. 5.2.15).

Кроме того, АО «Свердловскавтодор» обязалось за свой счет содержать освещение, охрану, ограждение, обеспечить установку ограждения, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями (п.5.2.12).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, требования которого являются обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» временные дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Пластмассовые барьеры, установленные н месте ДТП, в соответствии с указанным ГОСТ являются временными техническими средствами организации дорожного движения. В соответствии с разделом 5 ГОСТ 32758-2014 применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ изложены в ОДМ 218.6.019-2016:

4.4.1.3 схемы организации дорожного движения составляются по ОДМ 218.6.019-2016 с использование примеров организации движения и ограждения мест производства работ. 

4.1.4 Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации - дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

4.1.8.1 Перед рабочей зоной в случаях сужения проезжей части обеспечивается плавное изменение траектории движения транспортных средств на протяжении длины зоны отгона. С учетом ширины проезжей части, закрываемой для движения транспортных средств в рабочей зоне, зона отгона не может быть меньше 70-100 метров.

4.2.3. Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ.

8.1.2.1 Для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности применяются предупреждающие знаки (в т.ч. 1.25 «дорожные работы»)

8.1.4.1 Знаки 4.2.1-4.2.3 «Объезд препятствия» применяются для указания направления объезда различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части на ремонтируемом участке.

9.1.1 Направляющие устройства по ГОСТ 32758-2014 используются для ограждения участков проведения работ и зрительного ориентирования участников движения (например, для обозначения участков проезжей части, закрытых для движения, и направления их объезда). Рекомендуется использовать устройства, которые хорошо видны и устойчивы к ветровой нагрузке и опрокидыванию. Для обеспечения видимости направляющих устройств в темное время суток на них предусматриваются световозвращающие полосы, координаты цветности и коэффициент световозвращения которых рекомендуется принимать как для пленок типа Б или В по ГОСТ Р 52290-2004.

10.2.2.1 Временные защитные барьеры применяются на автомагистралях и многополосных дорогах вместо направляющих пластин при необходимости усиления ограждающего и направлявляющего воздействия на участках проведения долговременных работ. Барьеры устанавливаются для изменения траектории движения в зоне отгона, разделения транспортных потоков встречного направления по всей длине участка проведения работ и попутного направления, движущихся параллельно рабочей зоне, а также для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части. 

10.2.2.3 Временные защитные барьеры оснащаются расположенными близко к земле светоотражающими элементами желтого цвета с интервалом 1 м.

В соответствии с ГОСТ 52289-2019 п. 5.5.5 Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27.05.2014), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из административного материала, на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому отсутствует освещение дорожных знаков, отсутствует дорожный знак 4.2.1 (объезд препятствия справа), отсутствует дорожный знак 8.22.1 «Препятствие», отсутствует освещение на наливных барьерах, на проезжей части насыпь в виде песка.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков в содержании ответчиком дороги, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о нарушении истцом правил дорожного движения не нашили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сотрудниками ГИБДД на момент ДТП установлены не были.

Суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО6, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств иного размера ущерба не представлено, о назначении экспертизы ответчиками и третьим лицом заявлено не было.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 482 300 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика – 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца возмещение расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 103 руб. При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сведловскавтодор» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 482 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 103 руб., в удовлетворении исковых требований к АО «Инженерно-строительный центр УГМК», АО «Трест «Уралтрансспецстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья: