Судья – Гракович А.С. 

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-328 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 марта 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием прокурора Тулисовой Н.Н., 

защитника осужденной ФИО1 адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Гайфуллиной Т.С. на приговор Долинского городского суда от 29 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что, будучи родителем, неоднократно совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно приговору, преступление ей совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Гайфуллина Т.С. приговор суда считает несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. 

По мнению защитника, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, ее поведения во время дознания и суда, состояния ее здоровья, а также цели исправления имеются основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Гайфуллиной Т.С. государственный обвинитель Майдокин С.А. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, учитывая, что это деяние совершено неоднократно, судом дана верная. 

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории небольшой тяжести,влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также личность виновной, которая, как следует из материалов дела, ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает. 

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, вопреки доводам защитника, и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом ее личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Гайфуллиной Т.С. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.