Мотивированное 

решение

 

составлено 06 июня 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000090-86

дело № 2-485/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ответчик ФИО4 является супругой ФИО5, который с 2017 года являлся работником и соучредителем ООО «Индустар-Е». В апреле 2021 года ФИО5 обратился к директору ООО «Индустар-Е» ФИО3 с устной просьбой перечислять причитающуюся ему заработную плату на банковскую карту супруги – ФИО4 За период с 30.04.2021 по 01.11.2021 на банковскую карту ответчика с банковской карты истца были перечислены денежные средства в счет заработной платы ФИО5 в общей сумме 61500 руб. В то же время по заявлению ФИО5 в отношении директора ООО «Индустар-Е» ФИО3 по факту невыплаты ФИО5 заработной платы 10.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 10.02.2022 уголовное дело в отношении директора ООО «Индустар-Е» ФИО3 прекращено в соответствии с положениями ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75 и примечания к статье 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с выплатой ФИО5 заработной платы за период с 01.04.2021 по 04.09.2021. Расчет заработной платы за указанный период произведен в соответствии с заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, без учета денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы на банковскую карту ответчика. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 61500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 17.01.2023 в размере 6157 руб. 60 коп., с продолжением их начисления, начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2045 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в объеме заявленного. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ФИО4 в каких-либо правоотношениях с ФИО3 не состояла, в этой связи полагал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных сумм.

Представитель третьего лица ООО «Индустар-Е» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 13.05.2023, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, указав, что фактически произошла переплата сумм заработной платы, причитающейся работнику ООО «Индустар-Е» ФИО5 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал. 

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные материалах гражданского дела,материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Индустар-Е» в период с 02.11.2017 в должности заместителя директора, что подтверждается приказом о приеме на работу №ХХХ от ХХХ, трудовым договором от ХХХ.

На основании приказа ООО «Индустар-Е» № ХХХ от ХХХ, трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника.

Как следует из представленных в деле выписки по счету дебетовой карты истца ФИО3 № ХХХ, поступившей по запросу суда из ПАО Сбербанк выписки по карточному счету № ХХХ, открытому на имя ФИО3, в период с 30.04.2021 по 01.11.2021 истец ФИО3 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО4 ХХХ посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» (SBOL) денежные средства, а именно: 30.04.2021 в размере 4000 руб., 05.05.2021 в размере 1500 руб., 09.05.2021 в размере 1000 руб., 06.08.2021 в размере 1000 руб., 13.08.2021 в размере 1000 руб., 14.09.2021 в размере 15000 руб., 05.10.2021 в размере 3000 руб., 07.10.2021 в размере 15000 руб., 01.11.2021 в размере 20000 руб., всего в размере 61500 руб.

Факт перевода денежных средств истцом на банковский счет в указанном размере, принадлежащий ответчику, подтверждается исследованной судом информацией о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ответчику, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, и поддержанным представителем истца в ходе судебного заседания, денежные переводы выполнены истцом в целях погашения задолженности по заработной плате перед работником ООО «Индустар-Е» ФИО5, вместе с тем окончательный расчет по выплате задолженности по заработной плате, произведенный с ФИО5 после возбуждения уголовного дела, не учитывает денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы на банковскую карту ответчика. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов уголовного дела № ХХХ по факту невыплаты заработной платы работнику ООО «Индустар-Е», 10.11.2021 ФИО5 обратился с заявлением о невыплате ему заработной платы, 10.11.2021 заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Новоуральск СУ СК России по Свердловской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО5 от 17.12.2021, с 02.11.2017 по 03.09.2021 ФИО5 работал заместителем директора ООО «Индустар-Е», являлся участником данного Общества (33% уставного капитала). Трудности по выплате заработной платы иногда случались на предприятии, задолженность по заработной плате возникала, потом гасилась, потом вновь возникала. С 01.01.2021 по момент увольнения, то есть по 03.09.2021 ФИО5 заработную плату получал только один раз, мае или июне 2021 года в размере 10000 руб. В связи с невыплатой заработной платы ФИО5 уволился. Уже после увольнения, ФИО3 с сентября 2021 года несколько раз переводил на карту жены Ганчина со своей личной карты денежные средства различными суммами в счет погашения задолженности по заработной плате. Всего на карту жены ФИО5 ФИО3 перевел 68000 руб. За какие именно периоды ФИО3 гасил задолженность, ФИО5 неизвестно, поскольку никаких расшифровок этих платежей к ним приложено не было.

Как следует из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 22.12.2021, заработная плата всем работникам ООО «Индустар-Е», включая ФИО5, выплачивалась наличными денежными средствами из кассы предприятия. Ни на какие банковские карты заработная плата работникам не переводилась, так как предприятие в зарплатных проектах не участвует. За 2021 год на расчетный счет предприятия поступило всего 250000 руб., что было явно недостаточно для нормального функционирования предприятия. В этой связи для обеспечения работы предприятия ФИО3 приходилось брать займы как в кредитных организациях, так и у физических лиц. В связи с такой ситуацией у предприятия возникла задолженность по уплате обязательных платежей и заработной платы. Действительно в 2021 году ФИО3 не имел возможности своевременно выплачивать заработную плату ФИО5 Подтвердил, что заработную плату за январь, февраль и март 2021 года ФИО5 получил только 30.04.2021. В дальнейшем по просьбе самого ФИО5, заработная плата переводилась на банковскую карту банка «Сбербанк», оформленную на имя его супруги. Таким образом, на банковскую карту супруги ФИО5, в качестве заработной платы, последнему было переведено не менее 61900 руб.

Наличие договоренности между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО5 о перечислении денежных средств на банковскую карту супруги ФИО5 – ФИО4 также подтверждается представленными в материалах дела скриншотами переписки в мессенджере, в ходе которой ФИО5 сообщал ФИО3 номер карты ФИО4 

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» № ХХХ, проведенной в рамках уголовного дела, задолженность по заработной плате ООО «Индустар-Е» перед работником ФИО5 по состоянию на 04.09.2021 составила 222115 руб. 83 коп. 

Постановлением заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Новоуральск СУ СК России по Свердловской области от 10.02.2022 уголовное дело №ХХХ, возбужденное 10.12.2021 по ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст.75 и примечанием к статье 145.1 УК РФ, в связи с погашением задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за ее задержку. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из собранных по делу доказательств, в том числе пояснений представителей истца и третьего лица, установлено, что перечисление денежных средств в спорный период на банковскую карту ответчика ФИО4 осуществлялось истцом ФИО3 с целью погашения задолженности по заработной плате перед третьим лицом ФИО5 

То обстоятельство, что денежные средства истцом переводились на банковскую карту, принадлежащую ответчику, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, как установлено в судебном заседании, переводились истцом по просьбе ФИО5 и являлись задолженностью по заработной плате, имевшейся у ООО «Индустар-Е» перед работником ФИО5 

Доказательств тому, что денежные средства, предназначенные для ФИО5, не были переданы последнему ответчиком при зачислении их на счет банковской карты ответчика, истцом суду не представлено. 

Не позволяет суду прийти к иному выводу и то обстоятельство, что истец на протяжении более полугода ежемесячно, осознанно, достоверно зная о назначении денежных средств и об отсутствии обязанности ответчика по встречному предоставлению, перечислял на банковскую карту ответчика денежные суммы, что также свидетельствует об отсутствии необоснованного обогащения ответчика. 

Фактически истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика ФИО4 излишне выплаченных, по мнению истца, сумм заработной платы, которая в соответствии с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, одновременно, каких-либо требований к ФИО5 истцом не заявлялось.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика в общем размере 61500 руб., принадлежали истцу, а не ООО «Индустар-Е», директором которого являлся на момент перечисления денежных сумм и является ФИО3, стороной истца суду не представлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика (приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований или договора), учитывая, что денежные средства в общем размере 61500 руб., перечисленные истцом ответчику в период с 30.04.2021 по 01.11.2021 предназначались супругу ответчика – ФИО5 в связи с трудовыми отношениями с ООО «Индустар-Е», директором которого является истец ФИО3, при этом истец, добровольно в течение длительного периода времени ежемесячно, а иногда и дважды в месяц перечислял на счет ответчика денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, в связи с чем не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств перед ответчиком, и обязанности ответчика по встречному предоставлению, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска, и требования искового заявления о взыскании неосновательного обогащения находит не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева