УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е. Г.                                                                          Дело №22-2114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                  19 октября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осуждённого Девятерикова И.П.,

адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Щеголь А.А. в интересах осужденного Девятерикова И.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката  Щеголь А.А. в отношении  ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Щеголь А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Считает, что в поведении ФИО1 присутствуют стабильные положительные изменения при становлении на путь исправления, утрата общественной опасности, поэтому дальнейшее его исправление может происходить без изоляции от общества. Также полагает, что судом не в полной мере оценены все доводы стороны защиты. Ссылаясь на характеристику от администрации исправительного учреждения, указывает, что за время отбывания наказания её подзащитный допустил 1 нарушение установленного порядка отбытия наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, нарушений изолированных участков жилых зон не допускал, в общежитиях, в которых он не проживает, без разрешения администрации не находился, случаев приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенных вещей не допускал, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает, в обращении с персоналом ИУ вежлив, корректен, запрет на курение в неотведенных местах соблюдает, продукты питания и предметы индивидуального пользования хранит в специально оборудованных местах и помещениях, не допускал хранение запрещенных предметов, играми с целью извлечения материальной и иной выгоды не занимается, спальное место содержит в опрятном состоянии, заправляет по установленному образцу, занимается приготовлением и употреблением пищи в строго предусмотренных для этого местах. Кроме того, в судебном заседании от 11 августа 2020 года было установлено, что нарушений в ношении форменной одежды он не допускал, всегда опрятен, в забастовках, в различных формах групповых неповиновений участия не принимал, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору суда в совершенном преступлении признал полностью. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, общественно-полезные связи поддерживает с родственниками посредством переписки, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Считает характеристику администрации ИУ в отношении ФИО1 без учета взыскания положительной. Что касается допущенного нарушения осужденного ФИО1, то в судебном заседании от 20.08.2020 было пояснено, что о наложенном взыскании ее подзащитный узнал за 5 дней до судебного заседания 11.08.2020. В связи с этим, в ходатайстве стороны защиты о замене неотбытой части наказания более мягким видом было указано, что взысканий ФИО1 не имеет. В материалах дела не содержится копия постановления администрации исполнительного учреждения о наложении взыскания, копия письменного объяснения осужденного, а так же копия рапорта сотрудника исправительного учреждения, подтверждающего факт нарушения, тем самым ставя под сомнение наличие самого факта нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так же нарушен порядок информирования осужденного о наложении в отношении него меры взыскания. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях указано, что взыскание на ФИО1 было наложено 10.01.2019, а согласно характеристике на осужденного указано, что ФИО1 с 18.02.2019 отбывает меру уголовного наказания в ***. Таким образом, администрация ИУ в своем заключении считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания опираясь на взыскание, которая сама не выносила. Ссылаясь на ч. 1 ст. 117 УИК РФ указывает, что ФИО1 письменных объяснений не давал, акта об отказе в дачи письменных объяснений составлено не было, в связи с тем, что администрация не проинформировала ФИО1 о наложении в отношении него взыскания, он был лишен права обжаловать постановление о наложении взыскания, а так же досрочно снять взыскание в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство не было должным образом исследовано судом первой инстанции, что является нарушением уголовно-процессуального права. Согласно позиции Верховного Суда РФ, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, однако судом первой инстанции не была сделана оценка указанных обстоятельств. Приводит в подтверждение своих доводов ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Обращает внимание, что пояснить относительно неустойчивой линии поведения, в связи с чем администрация считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства, ее представители внятно не смогли. По мнению защитника, из характеристики на осужденного можно напротив сделать вывод, что он образцово себя ведет и не допускает нарушений. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не проявляет стремления к труду, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку ее подзащитный добросовестно исполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ. ФИО1 не трудоустроен из-за плохого состояния здоровья и самочувствия, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами. Полагает, что его трудоустройство на производстве может повысить риск травматизма не только для него самого, но и для окружающих. Считает также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ФИО1 не имеет поощрений потому, что не пытался проявить себя с положительной стороны. По мнению защитника, так как оценка воспитателя является субъективным отношением к воспитаннику, она не может служить беспрекословным суждением о том, что ФИО1 не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны. Поощрение, в отличие от взысканий, это право, а не обязанность администрации исправительного учреждения, поэтому даже ведущий себя безупречно осужденный может не получать поощрения. Соответственно, отсутствие поощрений никоим образом не может свидетельствовать о том, что осужденный не исправляется в условиях изоляции от общества. Позиция судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска противоречит требованиям закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которым значение для УДО имеет не наличие поощрений, а отсутствие нарушений. Суд не в полной мере принял во внимание гарантийное письмо от И.П. С*** Т.П., готовую принять осужденного на работу после освобождения, тяжелое состояние здоровья его матери, нуждающейся в физической, моральной и материальной поддержке, состояние здоровья самого ФИО1 Обращает внимание, что несмотря на ее заявление до настоящего времени протоколы судебных заседаний не представлены для ознакомления. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Миронов Д.М. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, в том числе характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.              

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 21 июня 2018 года, конец срока наказания - 20 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая наказание допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, при этом не имел поощрений. Не трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, однако не принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допустил нарушение порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушение режима содержания, допущенное осужденным, несмотря на то, что оно погашено, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

Оснований высказывать суждение о незаконности примененного к осужденному взыскания не имеется, поскольку суд в данном случае не вправе делать такие выводы, учитывая, что законом осужденному предоставлено право обжалования взысканий в ином, административном судебном порядке.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ. 

Что касается указания адвоката Щеголь А.А. в дополнительной апелляционной жалобе от 12 сентября 2020 года о том, что ею не были получены протоколы судебных заседаний, которые она просила выслать в её адрес, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, протоколы судебного заседания в адрес адвоката были направлены 7 сентября 2020 года.

Поскольку в последствие адвокат не указывал на не разрешение его ходатайства в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования положений ст. 259 УПК РФ судом выполнены.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий