Дело № 2-9692\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017года гор. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

При секретаре С.С. Липановой 

С участием представителя ответчика ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\34 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134 и нарушившего требования ПДД РФ. Он в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 331 300 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 795 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, о причине неявки суд не уведомил. 

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких данных дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. отсутствуют условия для прямого урегулирования убытка, в связи с чем ФИО2 надлежит обратился к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. 

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом (заказной почтовой корреспонденцией, с приложением копии искового материала) извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем о времени и месте настоящего судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

При таких данных дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Статья 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случая наличия обстоятельств, указанных в части 1 статьи, императивно устанавливает обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.В частности, основанием для прямого возмещения убытков является наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.12.2015 года автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомоблем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим ООО «Параллель». 

Из материала проверки КУСП № 5139, истребованного по запросу суда из ГИБДД, следует, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО5, а именно последний был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП №7, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении были проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5, выводы которой подтвердили факт образования у ФИО5 телесных повреждений, однако ввиду того, что эти повреждения были квалифицированы кК не причинившее вреда здоровью, в производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Вместе с тем, указанная квалификация повреждений имеет значение исключительно для юридической квалификации действий водителя ФИО3 в точки зрения наличия либо отсутствия состава конкретного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», но не свидетельствует об отсутствии самого факта причинения вреда здоровью ФИО5 (в частности, физических страданий от полученных телесных повреждений, повлекших госпитализацию) и не лишает его права требовать компенсации этого вреда (в том числе в порядке ст. 151 ГК РФ).

При таких данных юридические условия для прямого урегулирования убытка страховщиком, застраховавшим ответственность ФИО5, в настоящем случае отсутствуют. 

Процессуальных оснований для замена ненадлежащего ответчика в рамках настоящего дела не имеется, т.к. в досудебном порядке ФИО2, в САО «ВСК» по данному страховому случаю не обращался, предусмотренный законом обязательный претензионный порядок им также не соблюден, в связи с чем суд не вправе привлечь САО «ВСК» в качестве ответчика в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, настоящий отказ не препятствует ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем, в случае возникновения спора, защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова