Суд первой инстанции: Шукшина Л.А.

Суд апелляционной инстанции: Кущ Н.Г., 

Небера Ю.А., Бондарева Н.А.

№ 44га - 37/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 сентября 2017 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующегоШколяр Л.Г., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Полякова В.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе должностного лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03 марта 2017 года дело по административному иску ФИО2 к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска, должностным лицам Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО3, ФИО1 о признании действий незаконными, оспаривании распоряжения, акта проверки, предписания и их отмене.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., административного ответчика должностного лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО1, его представителя, а также представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – ФИО4, президиум Томского областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департаменту недвижимости), должностным лицам Департамента недвижимости ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

признать незаконными действия руководителя Департамента недвижимости по изданию распоряжения № 487-р от 03 августа 2016 года «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина», возложить на руководителя Департамента недвижимости обязанность отменить данное распоряжение; 

признать незаконным как результат действий акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении неё при использовании земельного участка по адресу: /__/, составленный 10 августа 2016 года должностным лицом Департамента недвижимости ФИО1; возложить на Департамент недвижимости обязанность отменить указанный акт;

признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации Департамента недвижимости от 10 августа 2016 года, изготовленное ФИО1, возложить на Департамент недвижимости обязанность отменить данное предписание.

В обоснование требований указала, что 23 августа 2016 года ей стало известно, что Департаментом недвижимости проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: /__/. По результатам данной проверки приняты вышеуказанные акты. Полагает, что действия и принятые акты незаконны, поскольку Департамент недвижимости не вправе осуществлять функцию муниципального земельного контроля, так как не уполномочен на то в установленном законом порядке; акт обследования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью /__/ м?, расположенного по вышеуказанному адресу, составлен в результате незаконного распоряжения начальника Департамента недвижимости, а также содержит недостоверные данные о нахождении принадлежащих ей построек на территории общего пользования. Кроме того, в нарушение требований закона она не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки.

Определением Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2016 года производство по делу в части требований административного истца ФИО2 к Департаменту недвижимости и начальнику Департамента недвижимости ФИО3 о признании незаконными действий по изданию распоряжения № 487- р от 03 августа 2016 года «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина», вынесению предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации Департаментом недвижимости от 10 августа 2016 года, возложении обязанности по их отмене прекращено на основании положений части 2 статьи 194 и статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03 марта 2017 года, требования ФИО2 удовлетворены частично: признан незаконным как результат действий акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 при использовании земельного участка по адресу: /__/, составленный 10 августа 2016 года должностным лицом Департамента недвижимости ФИО1; в удовлетворении требований об его отмене отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 06 июня 2017 года, и дополнениях к ней от 13 сентября 2017 года должностное лицо Департамента недвижимости ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и прекратить производство по настоящему спору.

20 июля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 05 июля 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда от 21 августа 2017 года кассационная жалоба должностного лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО1 передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик должностное лицо Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО3, представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и строительства администрации города Томска не явились, о причинах неявки суд не известили, от административного истца ФИО2 и административного ответчика должностного лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменные пояснения административного ответчика должностного лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО3, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит, что имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03 марта 2017 года с прекращением производства по настоящему делу.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункты 2-3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае принятия решения суда против нескольких административных ответчиков суд указывает, каким образом подлежат устранению нарушения, допущенные в отношении административного истца, и кем из административных ответчиков должны быть устранены такие нарушения (часть 2 статьи 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно пункту 6 части 2, части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. 

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года начальником Департамента недвижимости ФИО3 в отношении ФИО2 издано распоряжение №487-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина».

По результатам проведения данной проверки 10.08.2016 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в котором отражен факт несоблюдения последней требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании данного акта 10 августа 2016 года ФИО2 Департаментом недвижимости выдано предписание об устранении в срок до 10 февраля 2017 года выявленного нарушения. 

Не согласившись с вышеуказанными действиями и принятыми по их результатам актами, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения данного спора заместителем начальника Департамента недвижимости Б. издано распоряжение № 596-р от 07 сентября 2016 года, в соответствии с которым отменены: распоряжение Департамента недвижимости от 03 августа 2016 года № 487-р «О проведении проверки земельного участка по адресу: /__/»; предписание от 10 августа 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО2; поставлено признать акт проверки от 10 августа 2016 года земельного участка по адресу: /__/, в отношении ФИО2 не влекущим правовых последствий. 

Согласно отзыву начальника Департамента недвижимости ФИО3 последний подтвердил полномочия Б. на издание вышеуказанного распоряжения № 596-р от 07 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 115).

Определением Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2016 года производство по делу в части требований ФИО2 к Департаменту недвижимости и начальнику Департамента недвижимости ФИО3 о признании незаконными действий по изданию распоряжения № 487- р от 03 августа 2016 года «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина», вынесению предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации Департаментом недвижимости от 10 августа 2016 года, возложении обязанности по их отмене прекращено на основании положений части 2 статьи 194 и статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения иных заявленных ФИО2 требований судебные инстанции пришли к выводу о незаконности как результата действий акта проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 при использовании земельного участка по адресу: /__/, составленного 10 августа 2016 года должностным лицом Департамента недвижимости ФИО1

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела судами не были разрешены в соответствии с положениями норм действующего законодательства требования административного истца в полном объеме.

Правовая оценка всем доводам сторон по заявленным требованиям не дана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права (статей 176, 180, 181, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03 марта 2017 года подлежат отмене.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции от административного истца ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10 августа 2016 года, прекращении производства по данным требованиям, поскольку распоряжением Департамента недвижимости от 07 сентября 2016 года данный акт признан не влекущим правовых последствий, а, значит, и неправомерным по содержанию.

Согласно части 2 статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

Президиум принимает отказ административного истца ФИО2 от заявленных требований, поскольку он заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

отменить решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03 марта 2017 года, принятые по делу по административному иску ФИО2 к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска, должностным лицам Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО3, ФИО1 о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения земельного законодательства (как результата действий) от 10 августа 2016 года, составленного должностным лицом Департамента недвижимости ФИО1.

Принять отказ административного истца ФИО2 от вышеуказанного административного иска.

Производство по настоящему административному иску - прекратить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий