Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.10.2016г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108550 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, автомобилем марки Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки Ивеко 21401, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...). Истец 

<

 дата > обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75500,00 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115168,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 11500 руб. Решением Советского районного суда ... исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, апелляционным определением Верховного Суда РБ решение оставлено без изменения. По претензии истца о выплате неустойки страховая компания выплату не осуществила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя тем, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству. 

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Ивеко 21401, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...). 

Истец 

<

 дата > обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75500 руб. 

Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля в ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115168 руб.

С 

<

 дата > вступил в силу Федеральный закон от 

<

 дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 

<

 дата >.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после 

<

 дата >.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 

<

 дата >

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Решением Советского районного суда ... РБ от 08.06.2017г. взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10950 руб., расходы на услуги представителя в размере 11000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2017г. решение Советского районного суда ... РБ от 08.06.2017г. оставлено без изменения. 

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 

<

 дата > по 

<

 дата >, исходя из расчета: 33400 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 325 дней = 108550 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 

<

 дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 

<

 дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взысканную сумму ущерба, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21900 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 857 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 21900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 857 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина