№ 1-296/19

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 15 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Федотовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Каримовой Г.С.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гирфанова М.А., действующего на основании ордера № от 13 мая 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, ранее судимого:

приговором Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2013 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 25 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 14 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15 % заработка; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2016 года неотбытый срок наказания в виде 1 года 5 месяцев 14 дней исправительных работ заменен на 5 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден 5 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22 часов 20 января 2018 года до 18 часов 21 января 2018 года, находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ-33302», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и предположил, что под капотом автомобиля может находится аккумуляторная батарея, в результате чего у него умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к автомобилю марки ГАЗ-33302, принадлежащему Потерпевший №2, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без помощи приспособлений, вручную открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Мутлу 75 а/ч» стоимостью 5279 рублей. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в указанной сумме. 

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 19 мая 2018 года до 8 часов 30 минут 22 мая 2018 года, находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и предположил, что в нем может находиться имущество, в результате чего у него умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2106», и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без помощи приспособлений, вручную открыл багажник автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень Лось 60 а/ч», стоимостью 3608 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

Реализуя преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб в указанной сумме. 

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 23 июня 2018 года до 10 часов 30 минут 24 июня 2018 года, находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и предположил, что в нем может находиться имущество, в результате чего у него умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к автомобилю марки «ГАЗ-2705», и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без помощи приспособлений, вручную открутил болты задней двери, проникнув в салон автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: угло-шлифовальную машинку марки «Makita G9020», стоимостью 2221 рубль, угло-шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 1286 рублей, 8 отрезных дисков по металлу на сумму 2500 рублей, электрический насос марки «Беркут», стоимостью 1 203 рубля, бензопилу марки «Хусгварна», стоимостью 3898 рублей, бензопилу марки «Штиль», стоимостью 5064 рубля, электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 1389 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5 483 рубля, электрический рубанок марки «Интерскол», стоимостью 1945 рублей, пару резиновых сапог марки «Nordman», стоимостью 1663 рубля, электрический удлинитель, стоимостью 1861 рубль, набор инструментов, стоимостью 4 840 рублей, шуруповерт марки «Хитачи», стоимостью 1894 рубля. Далее ФИО1 открыл крышку капота автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень 75 а/ч», стоимостью 4178 рублей. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 39425 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Гирфанов М.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие в письменных заявлениях не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При квалификации содеянного суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером по старости, значимость для него похищенного имущества, общая стоимость которого составляет 39425 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 (по факту кражи имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит; имеет ряд заболеваний, в том числе тяжелых хронических инфекционных.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; явки с повинной; активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указанию мест реализации похищенного имущества, часть которого была возвращена потерпевшему; положительную характеристику по месту жительства; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие тяжелых хронических инфекционных заболеваний; раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений. Вместе с тем исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 77682 рубля материального ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости: электрического насоса марки «Беркут» - 3582 рубля, бензопилы марки «Хусгварна» - 12 500 рублей, электрической дрели марки «Интерскол» - 6200 рублей, сварочного аппарата марки «Ресанта» - 9800 рублей, маски сварщика «Хамелеон» - 2500 рублей, двух сварочных кабелей - 2500 рублей, электрического рубанка марки «Интерскол» - 4800 рублей, набора слесарных инструментов – 6000 рублей, поскольку ему был возвращен только ящик от них /том 2 л.д.44/, пары резиновых сапог марки «Nordman» - 3000 рубля, аккумуляторной батареи марки «Тюмень 75 а/ч» - 6800 рублей, а также 20000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в сумме 24599 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, так как стоимость их установлена и обоснована заключениями специалистов №, из которых следует, что с учетом износа на день совершения преступления стоимость похищенного составляет: электрического насоса марки «Беркут» - 1203 рубля, бензопилы марки «Хусгварна» - 3898 рублей, электрической дрели марки «Интерскол» - 1389 рублей, сварочного аппарата марки «Ресанта» - 5483 рубля, электрического рубанка марки «Интерскол» - 1945 рублей, набора слесарных инструментов – 4840 рублей, пары резиновых сапог марки «Nordman» - 1663 рубля, аккумуляторной батареи марки «Тюмень 75 а/ч» - 4178 рублей.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он был согласен с проведенной товароведческой оценкой похищенного имущества на сумму 39425 рублей(т. 2 л.д. 41-42).

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 стоимости маски сварщика «Хамелеон» в сумме 2500 рублей, двух сварочных кабелей в сумме 2500 рублей следует отказать, поскольку органами предварительного следствия хищение маски и сварочных кабелей подсудимому в объём обвинения не вменялось, материалы из уголовного дела в этой части выделены в отдельное производство. Компенсация морального вреда по данной категории преступлений законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять 15 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2019 года по 14 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 24599 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания с осужденного ФИО1 стоимости маски сварщика «Хамелеон» в сумме 2500 рублей, двух сварочных кабелей в сумме 2500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства: письменные документы и отрезки со следами рук, обуви, материи и перчаток - хранить при уголовном деле. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07ноября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен: 

- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы с 7 ноября 2019 года о зачете в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2019 года по 7 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.