1-11/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 26 марта 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретарях судебного заседания Магомедовой Г. М., Бородиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягань Клементьева Е. А.,

представителя потерпевшего МКП г. Нягань «

<

данные изъяты>» С5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Растимешиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление № 1),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (преступление № 2),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление № 3).

Преступление № 1:

В срок до 13.15 ч. дата у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества АО «

<

данные изъяты> ресурсы» (далее АО «

<

данные изъяты>») в виде металлических рельсов железнодорожного подъездного пути по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> 

<

адрес>.

С этой целью ФИО1 для демонтажа и вывоза рельсов привлек неосведомленных о преступном умысле Г2 и Т2

В срок до 13.15 ч. дата ФИО1 приступил к реализации преступного умысла, путем свободного доступа убедился в отсутствии на территории железнодорожного подъездного пути по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, посторонних лиц, организовал прибытие Г2 с привлеченными к работам неустановленными лицами и Т2 на экскаваторе «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», контролировал демонтаж металлических рельсов с железнодорожного полотна Т2 с помощью экскаватора «Хитачи», спиливание привлеченными неустановленными лицами крепления металлических рельсов к железнодорожному полотну и их складирование на территории для вывоза. 

Всего дата по указанию ФИО1 и без ведома собственника демонтированы и складированы для хищения у АО «НЭРС» 30 штук рельс, каждая стоимостью 21 666,66 руб., всего на сумму 649 999,8 руб. 

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинить АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 649 999,80 руб. по независящим от него обстоятельствам, так как совершение преступления пресечено прибывшими дата в 14.20 на место совершения преступления сотрудниками полиции. 

Преступление №:

В срок до дата у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение металлических котлов котельной МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» (далее МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>») по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

С этой целью ФИО1 для демонтажа и вывоза котлов привлек неосведомленного о преступном умысле У

Реализуя преступный умысел, дата около 10.00 с У и с привлеченными У к работам Н и С2 на фронтальном погрузчике № государственный регистрационный знак «№» ФИО1 без ведома собственника прибыл к котельной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, убедился в отсутствии посторонних лиц, контролировал производство работ и путем свободного доступа проник через двери в помещение котельной, где У при помощи газового резака с газовым баллоном распилил часть стены из металлического листа и создал отверстие для удобства перемещения из котельной металлических котлов. 

После чего У и Н с помощью газовых резаков с газовыми баллонами демонтировали котлы: 

ВВД-1.6 балансовой стоимостью 25 000 руб., инвентарный №; ВК-1.6 балансовой стоимостью 58 728,38 руб., инвентарный №; ВВД-1.8 балансовой стоимостью 58 728 руб., инвентарный №; котёл ВВД-1.8 балансовой стоимостью 58 728 руб., инвентарный №. После чего С2 с помощью фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> вытащил котлы через отверстие в стене котельной, а У с помощью автокрана Урал государственный регистрационный знак «№» под управлением С и автомобиля Фредлайнер государственный регистрационный знак «№» под управлением Т осуществил погрузку и отправку котлов. 

Продолжая реализацию преступного умысла, дата около 10.00 ФИО1 убедился в отсутствии посторонних лиц, контролировал производство работ и совместно с неосведомленными о преступном умысле У и Н путем свободного доступа через незапертые двери проник в помещение котельной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, где У и Н при помощи газовых резаков с газовыми баллонами демонтировали принадлежащие МКП МО 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» котёл ВВД-1.6 балансовой стоимостью 25 000 руб., инвентарный № и котёл ВВД-1.6 балансовой стоимостью 25 000 руб., инвентарный №, а С2 на фронтальном погрузчике 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» вытащил котлы через отверстие в стене котельной. После чего У с помощью автокрана Урал государственный регистрационный знак «№» под управлением С3 и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица осуществил погрузку и отправку котлов.

Своими действиями ФИО1 без ведома собственника завладел шестью принадлежащими МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» котлами на сумму 251 184,38 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив МКП МО г. Нягань «НРК» ущерб в крупном размере. 

Преступление №:

С 12.00 ч. дата до 09.55 ч. дата у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение металлических листов с блок - контейнера, металлического ограждения с воротами и калиткой бывшей насосной станции МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» (далее МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>») по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>А. 

С этой целью ФИО1 привлек к выполнению работ неосведомленных о преступном умысле А, Л, И, Г2 и неустановленное лицо.

Реализуя преступный умысел, с 12.00 ч. дата до 09.55 ч. дата ФИО1 совместно с Л и неустановленным лицом без ведома собственника проник на территорию бывшей насосной станции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>А, где ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и руководил действиями Л и неустановленного лица, которые с помощью газосварочного резака демонтировали принадлежащие МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» 12 металлических листов, каждый стоимостью 2 369,98 руб., металлический забор из 5 секций, ворот металлических, калитки, стоимостью 23 000 руб., всего на сумму 51439, 76 руб.

После чего похищенное имущество ФИО1 на автомобиле Газель государственный регистрационный знак «№» под управлением Л и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ под управлением И вывез и реализовал на пункты приема металлолома А и Г2, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 51 439,76 руб.

Подсудимый ФИО1 сначала вину по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, вину по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 изменил свою позицию, заявил о признании вины полностью в совершении каждого преступления и показал, что он 15 лет работал по договорам с администрацией. Он думал, что рельсы ничьи, виноват, работал с рельсами без разрешения. Два месяца он с У работал по котельной, но для сноса котельной нужен проект по газовым котлам, поэтому работа остановилась. Он без согласия эту котельную демонтировал. Сначала на 

<

адрес> К попросил его очень срочно убрать здание вместе с забором. Он торопился и забор забыл убрать. Потом он без согласия сам убрал забор и вывез двенадцать панелей. 

Вина ФИО1 по преступлению № 1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Т показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по г. Нягань. Осенью дата в отдел ОМВД России по г. Нягань поступило сообщение о хищении рельс на железнодорожном переезде в 

<

адрес> по 

<

адрес>. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал для проверки сообщения. На месте находились ФИО3, экскаватор 

<

данные изъяты> и еще два человека, которые занимались демонтажом рельс, которые резали газовым резаком. Экскаватор осуществляя поднятие рельс и их складирование. 

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания представителя потерпевшего Б, свидетелей Г2, К на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего Б показал, что Арбитражным Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением по делу № № от дата открыто конкурсное производство в отношении АО "

<

данные изъяты>", определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу № № он утвержден конкурсным управляющим АО «

<

данные изъяты>». Объект, по адресу 

<

адрес>, где находились железнодорожных рельсы в количестве 30 штук входил в уставной капитал АО «

<

данные изъяты>». Впоследствии данный объект продан. Оценка объекта в рамках о несостоятельности (банкротства) проводилась в дата года. По итогам оценки стоимость объекта: железнодорожные подъездные пути по адресу: 

<

адрес>, ж/

<

адрес>, - составила 2 065000 руб. (т. 4 л. д. 229-232).

Свидетель Г2 показал, что он занимался приемом лома цветных и черных металлов. В начале дата года к нему обратился ФИО3, который продавал рельсы в тупике по 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что имеет документы на демонтаж рельс. Он согласился купить эти рельсы и передал ФИО3 25 000 руб. На следующий день он взял с собой трех рабочих, нанял автомобиль для вывоза металла и выехал на территорию по 

<

адрес>. ФИО3 не вызвал подозрений у него, так как вел себя спокойно, хорошо ориентировался. Всего было 30 железнодорожных рельс длиной 12 метров. Рельсы были уже демонтированы и уложены, ему нужно было их только порезать и погрузить. После того, как порезали две рельсы, подъехали сотрудники полиции (т. 5 л. д. 6-10).

Свидетель К показал, что он работал директором АО «

<

данные изъяты>» с дата года по дата, знаком с ФИО1, но никаких договоров с ФИО3 не заключал. ФИО3 для АО «

<

данные изъяты>» никаких работ не выполнял, никаких долговых обязательств с ФИО3 не имеется. Никаких устных и письменных разрешений на демонтаж рельс, насосной станции, оборудования из здания котельной ФИО1 он не давал (т. 6 л. д. 150-151).

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью М суд исследовал показания свидетеля М на предварительном следствии, согласно которым он работал в АО «

<

данные изъяты>», у которой в собственности находились железнодорожные подъездные пути по 

<

адрес>, ж/

<

адрес>. ФИО3 никто не давал разрешения на проведения демонтаж рельс, никаких договоров с ФИО3 не было (т. 3 л. д. 64-66).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дата в 

<

адрес> задержан ФИО1 за хищение 30 штук железнодорожных рельс АО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л. 

<

...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является участок местности по адресу ХМАО - Югра, 

<

адрес>, на котором расположены железнодорожные подъездные пути в количестве 30 штук, экскаватор марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №», газовые баллоны, газовый резак (т. 2 л. д. 186-193).

По протоколу осмотра предметов от дата объектом осмотра являются два газовых баллон и газовый резак, изъятые при осмотре места происшествия (т. 4 л. д. 214- 215).

На основании свидетельства о государственной регистрации права железнодорожные подъездные пути протяженностью 1240 метров по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> Ж/

<

адрес>, принадлежат на праве собственности АО «

<

данные изъяты>» и переданы по акту от дата (т. 2 л. 

<

...>, т. 5 л. д. 259).

Балансовая стоимость железнодорожных подъездных путей составляет 4 411 866,62 руб., о чем АО 

<

данные изъяты>» представлены справка и отчет об оценке объектов недвижимого имущества (т. 2 л. д. 250, т. 6 л. 

<

...>). 

В соответствии с заключением эксперта № от дата рыночная стоимость одного рельсового железнодорожного пути Р-65 по состоянию на дата с учетом износа составляет 21 666,66 руб. (т. 4 л. д. 244-257).

Железнодорожные подъездные пути в количестве 30 штук под расписку возвращены представителю АО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л. д. 249).

С дата в отношении АО «

<

данные изъяты>» открыта процедура конкурсного производства, о чем сообщает представитель АО «

<

данные изъяты>» и Арбитражный суд ХМАО – Югра (т. 4 л. 

<

...> т. 5 л. д. 249-255).

Земельный участок в соответствии с договором купли-продажи имущества на торгах от дата, с договором аренды земельного участка от дата и актом приема-передачи земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес> Ж/

<

адрес>, выбыл из обладания АО «

<

данные изъяты>» (т. 5 л. 

<

...> 62, т. 6 л. 

<

...>. ).

Вина ФИО1 по преступлению № подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель У показал, что он знаком подсудимым с дата. В дата году подсудимый договорился с ним о демонтаже котлов в котельной и заверил его, что демонтаж законен и проблем никаких не будет. Он пригласил для работы С2 и Н. В котельную он заходил через незапертую дверь путем свободного доступа. В котельной было шесть котлов, четыре газовых и два масляных. Котлы демонтировали. Котлы больше дверного проема, поэтому пришлось убрать стенку с правой стороны от входа, которую вырезал Н. Сначала вытаскивали на улицу с помощью погрузчика под управлением С2 газовые котлы. Он договорился отвезти котлы в Челябинск на металлолом. Выгрузили около 19 тонн металла. 

Вся процедура демонтажа и погрузки газовых котлов происходила в присутствии ФИО3. Деньги от сдачи котлов он поделил с ФИО3, из которых 60 000 руб. достались ему, около 200 000 руб. ФИО3. За работу с С2 и Н рассчитывался он. Масляные котлы он вместе с ФИО3 демонтировал дата так же с помощью погрузчика. дата он перевез котлы к себе домой на 

<

адрес> для того, чтобы почистить. После чего котлы он отправил в 

<

адрес>, а вырученные деньги поделил с ФИО3. 

Свидетель Е показал, что он является индивидуальным предпринимателем по грузоперевозкам с дата, которые осуществляет на седельном тягаче с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>. В дата года он оказывал услуги У по перевозке металлолома из г. Нягань в г. Челябинск. Металлолом вывозил с участка У по 

<

адрес> в г. Нягань. Все документы на металлолом, транспортные накладные, договор ему дал У и попросил его отвезти в г. Копейск. Затем в течение месяца он отвез котлы обратно из Копейска в Нягань на территорию 

<

данные изъяты>, об этом его попросил У. 

Представитель потерпевшего С5 показал, что он является заместителем директора по безопасности в МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» и знает о двух кражах имущества предприятия. ФИО3 по документам никто не разрешал демонтаж котлов. В результате расследования уголовного дела обнаружены и возвращены предприятию два котла, которые стали непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Свидетель Ф показал, что он знаком с ФИО1 с дата года по дата года он состоял в должности директора, МКП МО 

<

адрес> «Няганская ресурсоснабжающая компания», у которой в оперативном управлении находилась котельная «Заречная» по адресу: 

<

адрес>. дата работа котельной приостановлена. дата ему стало известно, что из котельной по 

<

адрес> похищены металлические котлы в количестве шести штук. Он никакие договора на работу с ФИО3 не подписывал и не составлял, устных договоренностей на выполнение каких-либо работ у него с ФИО3 не было. В дата к нему приходил ФИО3 и говорил, что от директора АО «

<

данные изъяты>» К имеется какой-то долг перед ним, поэтому ФИО3 должен демонтировать котлы в котельной по адресу: 

<

адрес>, и распорядиться котлами самостоятельно. Он сказал, что вход в котельную ФИО3 не разрешен, что дверь закрыта, что внутри находятся котлы, которые нужны предприятию для того, чтобы поставить их в другую котельную. Он разъяснил ФИО3, что демонтировать котлы ФИО3 сможет только после оформления специальной процедуры, оформления проекта на демонтаж. 

Свидетель С показал, что он работает в должности главного инженера в МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>», у которой находится помещение котельной «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

дата работа котельной приостановлена в связи с ликвидацией вагон - городка «

<

данные изъяты>». Часть имущества из котельной вывезена работниками МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» на другой объект. В котельной оставалось шесть котлов, из них четыре котла газовых и два котла нефтяных. Котлы находились в исправном состоянии и МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» планировало в дальнейшем их эксплуатировать. дата он обнаружил пропажу шести котлов в котельной. ФИО3 в МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты> не работал и деловых отношений с ним не имел, договоров с ним не заключал. Разрешение ФИО3 на демонтаж котлов он не давал. Два котла возвращены обратно.

Свидетель Л показал, что он работает в должности заместителя главного инженера по теплоснабжению МКП г. Нягань «

<

данные изъяты>» и принимал участие в инвентаризации котельной «Заречная» по адресу: 

<

адрес>. По итогам инвентаризации установлено наличие котлов в рабочем состоянии. дата демонтировали частично указанный объект, так как котельная закрывалась. Все движимое имущество перенесено из котельной и установлено на другой котельной. В котельной оставались только котлы. В начале дата года ему сообщил С о том, что в котельной нет котлов. По итогам инвентаризации установлено, что котлы похищены. Потом два котла возвращены. 

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью М суд исследовал показания свидетеля М на предварительном следствии, согласно которым он работал в МКП МО 

<

адрес> «НРК». По итогам плановой годовой инвентаризационной комиссии по адресу бывшей котельной «Заречная» по 

<

адрес> установлено наличие четырех котлов ВВД-1.6 и двух котлов ВВД-1.8. Все имущество передано администрацией города Нягани в оперативное управление предприятия. В дата года работники предприятия самостоятельно демонтировали имущество котельной, внутри оставались только металлические котлы. Помещение котельной закрывалось на замок. Котлы планировались к демонтажу и переносу на другой объект и находились в рабочем состоянии. Демонтаж котлов должен проходить по специальному проекту, так как котлы работают на газу. В начале дата года он узнал от главного инженера С, что в котельной котлов нет. Провели внеплановую инвентаризацию, по итогам которой установлено хищение вышеуказанных котлов (т. 3 л. д. 64-66, т. 5 л. д. 47-51).

В связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей К, Г, С3, С, С2, Т, Н на предварительном следствии.

Свидетель К показал, что он работал директором АО «

<

данные изъяты>» с дата 2012 года по дата, знаком с ФИО1, но никаких договоров с ФИО3 не заключал. 

ФИО3 для АО «НЭРС» никаких работ не выполнял, никаких долговых обязательств с ФИО3 не имеется. Никаких устных и письменных разрешений на демонтаж рельс, насосной станции, оборудования из здания котельной ФИО1 он не давал (т. 6 л. д. 150-151).

Свидетель Г показал, что ФИО1 является его дядей, который занимался демонтажем в г. Нягань. В начале дата года ему позвонил ФИО3 и предложил подзаработать на демонтаже котельной. Он согласился. Через несколько дней Мамедов заехал за ним и пояснил, что нужно расчистить территорию котельной, чтобы вывезти котлы из помещения котельной и потом продать. Они приехали в 

<

адрес>. Котельная была закрыта и находилась в целом состоянии. ФИО3 открывал дверь в котельную. Он и ФИО3 прошли внутрь, где стояли котлы. ФИО3 пояснил, что нужно помещение полностью разобрать (т. 4 л. д. 79-81).

Свидетель С3 показал, что в начале мае ему позвонил У и предложил поработать и отгрузить груз. дата У позвонил С и сообщил, что нужно подъехать в 

<

адрес>, где на участке у котельной он увидел два котла. На участке находились У и автомобиль Урал с водителем, позже подъехал ФИО3. Погрузили котлы на прицеп Урала. После чего все направились к У на участок. Он выгрузил котлы на участок У. Деньги У ему перечислил на карту (т. 4 л. д. 1-3).

Свидетель С показал, что он знаком с У, проживающим в 

<

адрес>. От своего брата С3 он узнал, что в дата году С3 осуществлял погрузку котлов для У, которые выгружены на участок У (т. 5 л. д. 42-44). 

Свидетель С2 показал, что он знаком с У, которому он выполнял услуги по погрузке. В начале дата года ему позвонил У и предложил приехать на адрес котельной в г. Нягань 

<

адрес>, чтобы помочь выгрузить котлы из помещения котельной. Он согласился и приехал на своем автомобиле. На месте он увидел У, ФИО3, еще каких-то рабочих. Он осмотрел котельную, у которой был повреждена задняя сторона. В помещении котельной было шесть котлов. Четыре газовых котла были вырезаны и оторваны от пола. Он подъехал на автомобиле, вытащил котлы из помещения котельной с помощью троса и автомобиля. Котлы цепляли тросом У и Н. У ему заплатил за работу. 

Утром дата он на автомобиле приехал по приглашению У в 

<

адрес>, чтобы вытащить оставшиеся два котла, которые уже были вырезаны и подготовлены к выгрузке. Это были большие масляные котлы. Он вытащил котлы из помещения котельной с помощью троса и автомобиля. Трос цепляли У и Н. У ему заплатил за работу (т. 5 л. д. 63-66).

Свидетель Т показал, что у него в пользовании имеется грузовой тягач 

<

данные изъяты>. В начале дата года он был в г. Нягань по работе, выполнял рейс и решил найти подработку. Он остановился в тупике по 

<

адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина и предложил подзаработать, доставив груз в г. Челябинск на завод ООО «

<

данные изъяты>». Он согласился и поехал к месту, где находилось здание с металлическими котлами. В его автомобиль краном загрузили четыре котла, которые он доставил в Челябинск (т. 5 л. д. 76-77).

Свидетель Н показал, что в 

<

адрес> он газовым резаком дата по предложению У занимался демонтажом четырех котлов из котельной, резал стену котельной и не знал, что происходит кража котлов, так как думал, что имеется разрешение на их демонтаж. На месте находились У и ФИО3. На участке у котельной он видел, как Мамедов заходил внутрь котельной через входную дверь. Он слышал разговор между У и ФИО3 о том, что все нормально, что у ФИО3 имеется разрешение на вывоз котлов. Он по указанию ФИО3 обрезал у котлов крепеж к полу. Он помогал грузить котлы в автомобиль, вместе с У цепляя трос. Трактор под управлением неизвестного мужчины на тросах вытаскивал котлы из котельной для удобства погрузки. Автокраном грузили котлы в грузовой автомобиль. У заплатил ему за работу.

Утром дата он снова работал по просьбе У на этом же участке. Он вырезал газовым резаком У фрагмент в стене котельной, только уже в противоположной стороны, где расположена входная дверь. Через проем они вытащили 2 котла из котельной. Он цеплял трос к котлу и к автокрану. Котлы погрузили в автомобиль и повезли во двор к У. Он помогал У очистить котлы. У с ним рассчитался за работу (т. 6 л. д. 160-162).

В своем заявлении в полицию представитель МКП МО 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с конца апреля по дата похитило на сумму 259 936,18 руб. котлы в котельной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем зарегистрированы рапорт и сообщение о преступлении (т. 3 л. 

<

...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрен участок котельной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В котельной установлены следы термических повреждений на участках расположения котлов (т. 3 л. д. 11-18).

Протоколом выемки от дата у У изъяты денежные средства в сумме 54 000 руб. (т. 3 л. д. 76-80), которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от дата (т. 3 л. д. 81-86).

Протоколом выемки от дата у У изъяты газосварочный резак, СД-диск с аудиозаписью (т. 3 л. д. 114-121).

С составлением протокола осмотра предметов от дата исследованы газосварочный резак, СД-диск с аудиозаписью телефонного разговора между У и ФИО1, в ходе которого ФИО1 говорит, что котлы продал У без соответствующего разрешения и возьмет всю ответственность на себя (т. 3 л. д. 122-127).

Протоколом выемки от дата у У изъята детализация с дата по дата по абонентскому номеру У (т. 3 л. д. 139-143).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, с дата по дата в детализации по абонентскому номеру У за дата дата имеются соединения с номером ФИО1 (т. 3 л. д. 144-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрены бумажный носитель с расширенной выписка по счету на имя С3 с дата по дата, детализация услуг ООО 

<

данные изъяты>» с дата по дата, выписки по банковскому счету, в котором установлена банковская операция по зачислению денежных средств дата 3 000 рублей на счет С3 (т. 4 л. д. 8-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружен автомобиль № государственный регистрационный знак «№» (т. 4 л. д. 42-49).

С составлением протокола осмотра предметов от дата осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак «М 798 №», в кузове обнаружены два металлических котла (т. 4 л. д. 50-57).

В ходе дополнительного осмотра предметов, о чем составлен дата протокол, с участием представителя МКП МО г. Нягань 

<

данные изъяты>» установлена принадлежность двух котлов МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» (т. 4 л. д. 74).

Объектом осмотра по протоколу осмотра предметов от дата является выписка по счету дебетовой карты У с дата по дата с переводом денежных средств на банковский счет ФИО1 в сумме 171 000 руб. (т. 5 л. д. 24-32).

Свои показания У подтвердил на очной ставке с ФИО1 и при проверке показаний на месте, о чем составлены протоколы очной ставки и проверки показаний на месте от дата (т. 5 л. 

<

...>).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от дата на производственно — заготовительный участок 

<

адрес> сданы четыре котла (т. 5 л. д. 122-125).

Как видно из выписки по банковскому счету на имя У, в ПАО «

<

данные изъяты>» с дата по дата осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО1 (т. 6 л. 

<

...>).

Как следует из выписки по банковскому счету на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>», с дата по дата на счет поступали денежные средства (т. 6 л. д. 111-113).

Выписка по банковскому счету на имя У и выписка по банковскому счету на имя ФИО1 осмотрены с составлением протокола осмотра документов от дата (т. 6 л. д. 114-118).

Протоколом осмотра документов от дата осмотрены приемо-сдаточный акт № № от дата, приемо-сдаточный акт № № от дата, приемо-сдаточный акт № № от дата (т. 6 л. д. 163-167).

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> котёл ВВД-1.6 имеет балансовую стоимость 25 000 руб. и инвентарный №, котёл ВВД-1.6 имеет балансовую стоимость 25 000 руб. и инвентарный №, котёл ВВД-1.6 имеет балансовую стоимость 25 000 руб. и инвентарный №, котёл ВК-1.6 имеет балансовую стоимость 58 728,38 руб. и инвентарный №, котёл ВВД-1.8 имеет балансовую стоимость 58 728 руб. и инвентарный № котёл ВВД-1.8 имеет балансовую стоимость 58 728 руб. и инвентарный № (т. 5 л. д. 120). 

Перечисленные котлы числятся в составе объекта «Здание котельной» по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, находится в оперативном управлении МКП МО 

<

адрес> «Няганская ресурсоснабжающая компания», что подтверждается перечнем оборудования с копией технического плана от дата и актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от дата (т. 5 л. 

<

...> 195, 196, 197-202, т. 6 л. 

<

...>). 

Согласно выписке из ЕГРП У принадлежит объект недвижимости по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес> (т. 3 л. д. 233-235).

МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается правоустанавливающими документами (т. 5 л. 

<

...> 214-231, 232-235, 236-248).

Как видно из справки от дата, МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» с дата договора на выполнение работ на объектах по 

<

адрес>А с ФИО1 не заключало (т. 5 л. д. 257).

Вина ФИО1 по преступлению № подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» С5 показал, что является заместителем директора по безопасности в МКП МО г. Нягани «

<

данные изъяты>» и может сказать, что по адресу дожимной насосной станции «Верхняя» в 

<

адрес>А участок огорожен металлическим забором. 

На участке находилось металлическое здание, которое планировалось использовать как изделие.

Свидетель С4 показал, что в 

<

адрес>А, ранее работала дожимная насосная станция «Верхняя», которая находилась в оперативном управлении АО «

<

данные изъяты>». С дата все объекты с момента объявления процедуры банкротства АО «

<

данные изъяты>» переданы в оперативное пользование МКП МО г

<

данные изъяты>». Дожимная насосная станция «Верхняя» исключена из договора аренды. На объекте оставался металлический забор и здание насосной станции, выполненное из металла. дата поступила информация о хищении части забора и всего металлического здания насосной станции «Верхняя». Ранее ФИО1 работал с АО «

<

данные изъяты>» в лице директора К по разовым договорам на выполнение определенных работ. 

Свидетель Л показал, что он работает в должности заместителя главного инженера по теплоснабжению МКП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». В дата года по адресу: 

<

адрес>А, похищен забор и металлический вагончик. На балансе МКП г. Нягань «

<

данные изъяты>» указанное имущество не состояло, но представляло для предприятия экономическую выгоду, как строительный материал. 

Свидетель А показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ломом черных металлов. У него имеется пункт приема лома металлов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> дата года к нему обратился его знакомый ФИО3 для демонтажа на металлолом забора на 

<

адрес> в г. Нягань. ФИО3 показал документы, договор от 

<

данные изъяты> на демонтаж этого забора. Он должен самостоятельно демонтировать и порезать забор, а разницу стоимости забора и работ отдать ФИО3. Он перевел ФИО3 предоплату за металл, но отказался демонтировать забор, так как затраты на демонтаж забора превосходили стоимость лома от забора. ФИО3 самостоятельно демонтировал забор и сдал на металл. Спустя какое-то время сотрудники полиции приехали к нему на пункт приемки металла и забрали секции забора.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля А на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 обратился к нему с предложением купить лом металла. ФИО3 рассказал, что имеет соглашение с АО «

<

данные изъяты>» и показал какие-то документы с оттиском печати. Он эти документы не читал, а поверил словам ФИО3. Он посылал на демонтаж забора Л (т. 4 л. д. 175-178).

Свои показания на предварительном следствии А подтвердил, пояснив, что изменение показаний связано с забыванием событий за их давностью. 

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Г2, К, С3, И на предварительном следствии.

Свидетель К показал, что он являлся директором АО «

<

данные изъяты>» с дата года по дата. С ФИО1 знаком, но никаких договоров с ним не заключал, ФИО3 для него никаких работ не выполнял, никаких долговых обязательств между ними не имеется (том № л. д. 150-151).

Свидетель Г2 показал, что дата к нему обратился ФИО3 и предложил купить забор и пласты металлические по адресу 

<

адрес>А, но нужно демонтировать вагончик и забор срезать. Он поехал на указанный адрес, где забор частично уже был демонтирован и вагончик из сэндвич - панелей частично был демонтирован. Он согласился, ФИО3 поверил, дал указание своим рабочим забрать демонтированные панели. За данные панели он заплатил 2 000 руб. наличными денежными средствами ФИО3. Он сообщил С про демонтаж здания. С ему пояснил, что никакого договора с ФИО3 на демонтаж указанного здания и забора не имеется. Он отказался работать с ФИО3 и больше не возвращался на тот участок, поняв, что ФИО3 его обманул (том № л. д. 6-10).

Свидетель С3 показал, что он работает начальником котельной в МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес>А на территории бывшей котельной «Геология Верхняя» располагалось здание дожимной насосной станции в виде металлического вагончика из металлических панелей (сэндвич-панель). Территория огорожена забором металлическим. 

До дата года здание находилось в рабочем состоянии, затем демонтировали оборудование из данного здания по приказу руководства. дата ему позвонил старший мастер и сказал, что обнаружил отсутствие здания. Он сообщил об этом С. В этот же он прибыл на адрес и увидел, что полностью отсутствуют ворота металлические, калитка и частично забор, нет полностью металлического здания бывшей насосной станции, остался только мусор строительный. В ходе инвентаризации был установлен факт недостачи данного имущества. Часть имущества изъята в пункте приема лома и отходов черного и цветного металлов по адресу: 

<

адрес>А (т. 4 л. д. 159-162).

Свидетель И показал, что у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с манипулятором, на котором он осуществляет работы по перевозке груза. В дата года ему позвонил ФИО1 и попросил выполнить работу по перевозке какого-то металла, за работу заплатил наличными денежными средствами. Он загрузил лом металла, помнит что-то типа забора металлического и сэндвич - панелей. Это он привозил с 

<

адрес> (т. 5 л. д. 12-14).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью М суд исследовал показания свидетеля М на предварительном следствии, согласно которым он работал в АО «

<

данные изъяты>», сейчас работает в МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>». Котельная «Верхняя Геология» на момент дата года не работала, на участке оставалось только здание дожимной насосной станции «Верхняя», а также ограждение металлическим забором по периметру. Котельная «Верхняя Геология» снята с баланса предприятия. Здание представляло собой металлический вагончик из металлических сэндвич-панель. До дата года здание находилось в рабочем состоянии и без оборудования. дата по факту кражи проведена инвентаризация и установлена недостача недостачи двенадцати панелей, из которых выполнено здание и забора. Предприятие планировало самостоятельно демонтировать здание и ограждение и передать на хранение в склад МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>», поэтому похищенное имущество имело экономическую выгоду для предприятия (т. 3 л. д. 64-66, т. 5 л. д. 47- 51).

В заявлении в полицию представитель МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени до дата по адресу: 

<

адрес>А, похитили металлические секции забора с воротами и представляет калькуляцию на выполнение работ, связанных с восстановлением пяти секций забора и ворот ДНС (т. 3 л. 

<

...>).

Согласно справке о стоимости материально-производственных запасов от дата стоимость строительного материала: металлического забора из 5 секций, металлических ворот с калиткой, металлических сэндвич - панелей в количестве 12 штук, в составе объекта бывшей насосной станции «Верхняя» по адресу по адресу: 

<

адрес>А, по состоянию на дата составляет 58 011,73 руб. (т. 4 л. д. 148). 

По протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является участок по адресу: 

<

адрес>А, с секцией металлического забора с термическими следами в опорной трубе (т. 3 л. д. 26-34).

С составлением протокола осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>А, осмотрен пункт приема лома металлов, где обнаружены три секции металлического забора, металлическая дверь (т. 3 л. д. 35-40).

Протоколом осмотра предметов от дата зафиксированы результаты осмотра трех секций металлического забора, окрашенного черной эмалью, двери металлической (т. 4 л. д. 163-168).

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от дата, по адресу: 

<

адрес>А, обнаружен автомобиль Газель государственный регистрационный знак «М 364 НТ 174» (т. 4 л. д. 187-191).

Автомобиль Газель государственный регистрационный знак «М 364 НТ 174» осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от дата (т. 4 л. д. 192-195).

Свои показания Л подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от дата (т. 5 л. д. 104-110).

Заключением эксперта № от дата установлено, что рыночная стоимость одного листа металлической сэндвич - панели по состоянию на дата с учетом износа составляет 2 369,98 руб. Рыночная стоимость металлического забора, состоящего из пяти секций, ворот металлических, калитки, по состоянию на дата с учетом износа составляет 23 000 руб. (т. 4 л. д. 244-257).

На основании приказа 

<

данные изъяты> г. Нягань № от дата и соглашения от дата № к договору аренды муниципального имущества № от дата дожимная насосная станция в 

<

адрес>А передана в оперативное управление (т. 3 л. 

<

...>).

Как видно из справки от дата, МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» с дата договора на выполнение работ на объектах по 

<

адрес>А с ФИО1 не заключало (т. 5 л. д. 257).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана.

На основании совокупности доказательств суд подробно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам. 

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям представителей потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Каждый из потерпевших и свидетелей дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенности восприятия, места нахождения, давности событий. 

Показания потерпевших и свидетелей наиболее приближены по времени к событиям преступлений, поэтому являются полными и достоверными. Частичное изменение в судебном заседании свидетелем А своих показаний на предварительном следствии связано с давностью событий и не влияет на правильность их оценки. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с совокупностью объективных доказательств: протоколами следственных действий и заключениями экспертов, - и дополняются ими.

В приведенных судом доказательствах отражены достаточные данные для дела, с которыми согласились участники разбирательства, не ссылаясь на нарушение прав. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы и принимаются судом во внимание. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах. 

По каждому преступлению вид и количество похищенного имущества суд в полном объеме устанавливает из показаний потерпевших и свидетелей, сопоставляя их с данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов, не вызывающих сомнений в своей объективности и согласующихся между собой. 

Совокупность доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которые даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. 

Достаточных доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО1 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Корыстный мотив действий ФИО1, направленный на завладение чужим имуществом в условиях неочевидности, подтверждается фактами реализации похищенного имущества и получения ФИО1 от этого денежных средств, которые ФИО1 использовал для удовлетворения своих потребностей.

Проникая в котельную, которая является помещением, или на территорию бывшей станции, которая является иным хранилищем, ФИО1 действовал без согласия потерпевших и против их воли, нарушал неприкосновенность частной собственности, что свидетельствует о незаконности его действий и подтверждает обоснованность квалифицирующих признаков по преступлениям № 2 и № 3. 

Признак причинения ущерба в крупном размере нашел подтверждение у заявивших об этом потерпевших и в оценке материального ущерба от преступлений, нашедшего объективное подтверждение и соответствующего требованиям примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда стоимость имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено судом, в ходе совершения каждого преступления ФИО1 принимал личное участие и привлекал для совершения преступлений лиц, не осведомленных о преступном умысле ФИО1

Задержание ФИО1 при совершении преступления № 1 и пресечение его действий, направленных на завладение и распоряжение имуществом, свидетельствует о невозможности ФИО1 завершить преступление по независящим от него обстоятельствам.

На этом основании действия ФИО1 квалифицируются судом 

- по преступлению № 1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- по преступлению № 2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,

- по преступлению № 3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные преступления является умышленными, преступления № 1 и № 2 относятся к категории тяжких преступлений, преступление № 3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, является пенсионером и лицом преклонного возраста, имеет занятость и источник дохода, хронические заболевания, устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, за каждое преступление суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие социального статуса пенсионера, занятости и источника дохода, хронических заболеваний, устойчивых социальных связей, несовершеннолетних детей, отсутствие учета у врача психиатра и врача нарколога, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 за каждое преступление суд не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на собственность, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, не сможет обеспечить за каждое преступление достижения таких целей наказания, как исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление следует назначить без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. За преступление № 1 наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ за каждое преступление, суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В связи с тем, что ФИО1 скрывался от суда, что послужило основанием для объявления ФИО1 в розыск и для изменения мерыв пресечения на содержание под стражей, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшим МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» в лице представителя заявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба от преступлений 251 184,38 руб. за хищение котлов и 58 011,73 руб. за хищение листов и забора, всего на 309 196,11 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, иски признал, а их разрешение оставил на усмотрение суда. 

Анализируя доводы гражданских исков, заявленных одним гражданским истцом к одному гражданскому ответчику, суд принимает во внимание, что в ходе следственных действий имущественный ущерб, причиненный в результате преступления № 1, возмещен, имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений № 2 и № 3, возмещен частично.

По преступлению № 2 имущественный ущерб от преступления составил 251184,38 руб., из которых имущественный ущерб на сумму 50 000 руб. возмещен в ходе расследования путем возврата двух котлов.

По преступлению № 3 имущественный ущерб от преступления составил 51 439, 76 руб., из которых в ходе расследования возмещено 23 000 руб. путем возврата секций металлического забора и ворот.

Подсудимый ФИО1 добровольно мер к удовлетворению исковых требований не принял.

В результате действий ФИО1 возвращенное имущество: котлы, секции забора, ворота, - утратили пригодность для их применения. Однако стоимость возвращенного имущества 23 000 руб. + 50 000 руб., всего 83 000 руб. подлежит исключению из подлежащего возмещению имущественного ущерба от преступлений. Поскольку требований имущественного характера, хотя и связанных с преступлениями, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего не заявлено, а такие требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В таком случае гражданский иск МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению: 309 196,11 руб. – 85 000 руб., всего на сумму 224 196, 11 руб.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 16 100 руб. на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в пользу МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» с ФИО2 возмещение имущественного ущерба от преступлений в сумме 224 196,11 руб. 

В остальной части в удовлетворении гражданского иска МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 100 руб., затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- экскаватор «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» оставить у ФИО4,

- газовые баллоны в количестве 2 штук, газосварочный резак проплановый оставить у ФИО1,

- газосварочный резак - оставить у У,

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» оставить у А,

- СД диск с аудиозаписью телефонных разговоров, детализацию предоставленных услуг по абонентским номерам У, С3, выписки по счетам С3, У, ФИО1, приемо-сдаточные акты хранить в уголовном деле,

- автомобиль Скания государственный регистрационный знак «№» оставить у Е, 

- два котла ВВД-1.6, три секции металлического забора, калитку оставить у МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>»,

- денежные средства в размере 54 000 руб. передать МКП МО г. Нягань «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. М. Тельминов