Дело № 2-1850/2020 25 февраля 2020 года 

78RS0017-01-2019-005518-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шаменок В.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы выплаты, то есть по 1 200 рублей в лень, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2014 на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. з. № под управлением 

<

ФИО>4 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 установлена вина 

<

ФИО>4 в ДТП и взыскал в пользу истца ущерба в размере 217 681 руб., из которых взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб». 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве с АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания «Опора».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 произведена замена стороны ответчика АО «Страховая компания «Опора» на правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара». Возмещение от причинителя вреда получено в части, от страховых компаний не получено. 

У страховых компаний ООО «Страховая компания «Ангара» и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» лицензии отозваны.

ФИО1, обратилась в Российский союз автостраховщиков, на который был получен ответ их АО «Альфа Страхование» о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Поскольку выплата не произведена, истец обратился в суд с иском к ответчику. 

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. "б" ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. з. № под управлением 

<

ФИО>4

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 исковые требования ФИО1, к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 140 000 рублей. 

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 рублей. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-789/16 с Акционерного общестца «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 произведена замена стороны ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» по гражданскому делу № 2-789/16 по иску ФИО1, к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения расходов по оплате услуг представителя на правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара». 

22.08.2019 ФИО1, подала заявление в Российский союз автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты. 

24.05.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 

АО «Альфа Страхование» отказало в выплате, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные Правилами страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, исходит из того, что поскольку у страховой компании ООО «Страховая компания «Ангара» и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург", в которой как истец, так и причинитель вреда застраховали риск гражданской ответственности, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходит из представленного стороной истца вступившего в законную силу решения суда, которым определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь п. 2 ст. 13, п. б ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 200 рублей в день, но не более 120 000 рублей, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не усматривается, поскольку ответчиком указанного заявления о снижении размера неустойки заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Кроме того, как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Поскольку страховой случай произошел 22 августа 2014 г., то есть до 1 сентября 2014 г., к возникшим правоотношениям положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора неприменимы.

Довод ответчика о том, что, истцом не в полном объёме представлены документы, в соответствии с Правилами страхования, не принимается судом поскольку, истцом для компенсационной выплаты было представлено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016, которым исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая группа УралСиб» страхового возмещения были удовлетворены.

Таким образом, суд не усматривает оснований, которые бы послужили поводом не доверять вступившему в законную силу судебному акту, которым определено право истца на получение страхового возмещения и определен размер страхового возмещения

Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, позволяющие установить наличие или отсутствие оснований для производства страховой выплаты.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2020