11RS0003-01-2020-000983-78 Дело № 2-653/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Вежниной Н.А., 

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 02 июля 2020 года гражданское дело по иску АО "Интауголь" к ГУ РК "Центр занятости населения г. Инты" об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ГУ РК "Центр занятости населения г.Инты" (далее – ГУ РК "ЦЗН г. Инты") об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ в АО "Интауголь" обратился бывший работник ФИО1, уволенный в связи с ликвидацией организации __.__.__, с заявлением о выплате среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. К заявлению ФИО1 приложил копию трудовой книжки с отсутствующей записью о трудоустройстве и решение ГУ РК "ЦЗН г. Инты" от __.__.__ №__ о сохранении за ним средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения. Указанное решение истец считает незаконным, ссылаясь на ч. 2 ст. 318 ТК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О. Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства. Закон не предоставляет органу службы занятости права действовать произвольно. Истец считает, что обжалуемое решение о выплате среднего месячного заработка ФИО1 не содержит указания на исключительные обстоятельства и не мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, в связи с чем не является обоснованным и подлежит отмене.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО "Интауголь", расположенном в районах Крайнего Севера, уволен __.__.__ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи ликвидацией организации). ФИО1 обратился __.__.__ в ГУ РК "ЦЗН г. Инты" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. В течение трех месяцев со дня увольнения ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы. ФИО1 обратился __.__.__ в ГУ РК "ЦЗН г. Инты" с заявлением о принятии решения о сохранении среднемесячного заработка за шестой месяц со дня увольнения и __.__.__ ответчиком принято оспариваемое решение №__ о сохранении ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации определены ст. 318 ТК РФ, в соответствии с которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ).Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О, в частности, указано, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

ФИО1 состоит в браке с ФИО2, проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми – ФИО3, __.__.__ года рождения, и ФИО4, __.__.__ года рождения. 

ФИО1 согласно сведениям УПФР в г. Инте РК никакого вида пенсий и ежемесячных денежных выплат не получает.

Из сообщения филиала № 1 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Коми усматривается, что ФИО1 не является получателем ежемесячных страховых выплат.

Согласно справке ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты» от __.__.__ семье Колосовых присвоен статус «малоимущей» и она имеет право на получение государственной социальной помощи с __.__.__ по __.__.__.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает семью ФИО1 социально незащищенной. В данной ситуации у ответчика имелись основания для признания случая исключительным и сохранения за ФИО1 среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц, поскольку семья имеет статус «малоимущей». Исковые требования АО "Интауголь" подлежат отклонению. 

Определением суда от __.__.__ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 90, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

....> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Интауголь" в иске к ГУ РК "Центр занятости населения г. Инты" об отмене решения от __.__.__ №__ о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 

<

....> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина