Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2017 года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ВасИ.ча к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2016г в 20ч. 30мин. произошло ДТП на ул. 

<

адрес> 139, с участием транспортного средства ВИС г/н № под управлением ФИО1, и ВАЗ 212140 г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 12.01.2016г. виновным в ДТП признан ФИО2. АО «ОСК» произведена выплата в размере 145800 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была явно заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию, которая рассчитала сумму восстановительного ремонта в размере 330700 руб. без учета износа, и 194500 руб. с учетом износа. Стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП от 12.01.2016г составила 323333,33 руб. Стоимость годных остатков 99085,11 руб. Ответчиком была произведена доплата в сумме 11300 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67148 руб. (323333,33 руб. (стоимость ТС) -99085,11руб. (стоимость годных остатков) – 145800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)- 11300 руб. (сумма доплаченного страхового возмещения). За период с 01.04.16г по 17.01.2016г (285дн.) ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца в добровольном порядке, размер неустойки составил 28068 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 10000руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 руб. и штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточнили заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 66 070,27 руб., неустойку в сумме 23257 руб., остальные требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Пояснили, что повторную независимую оценку истец вынужден был провести, поскольку, в первоначальной независимой оценке не были учтены нагрузки на раму автомашины, и при обращении за ремонтом было установлено, что восстановить машине не возможно. При повторной оценке экспертом сделан вывод о тотальной гибели ТС. 

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился частично, в части установления стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости годных остатков, результаты судебной экспертизы не оспаривает. В остальной части исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что ответчик не должен нести ответственности за повторную оплату истцом услуг эксперта. После получения заключения, согласно которого установлена тотальная гибель ТС, ответчик произвел доплату в сумме 11300 руб. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами. При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГПК РФ, чтобы соблюсти баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Снизить размер неустойки, судебных расходов, и морального вреда. Во взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. за проведение экспертизы отказать. 

Выслушав стороны, специалиста экспертного учреждения, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС, г/н № под управлением ФИО1, и ВАЗ 212140 г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» на основании договора ОСАГО ( полис ЕЕЕ №).

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

АО "ОСК" выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 145800 руб., из расчета, проведенного АО «САМЭКС-ГРУПП», где 138 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 7100 руб. стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта.

После предоставления истцом дополнительного расчета страхового возмещения на основании экспертного заключения №НЭ от 30.11.2016г, составленного ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 194458,56 руб., с учетом износа, АО «ОСК» произвело доплату истцу в размере 11300 руб. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению оценки восстановительного ремонта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», в размере 15000 руб. оставлены без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 15.03.2017г по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, после ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> №, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС ВИС 234700-30 г/н №,2011 выпуска по состоянию на момент ДТП 12.01.2016г. без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ не представляется возможным по причинам изложенным в заключении ( производство ВИС 234700-30 прекращено с 01.04.2014г, ремонт транспортного средства истца технически не возможен). Стоимость транспортного средства ВИС 234700-30 г/н №,2011 выпуска по состоянию на момент ДТП 12.01.2016г составляет 306000руб. Величина годных остатков исследуемого транспортного средства составила 89929,73 руб. 

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались. Суд находит заключение судебной экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суммы выплаченные АО «ОСК» ФИО1 в счет страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 66070,27 руб. (306000 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 89929,73руб. (стоимость годных остатков) – 138700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)- 11300 руб. (сумма доплаченного страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 28. Закон РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 21.12.2016г. по 21.08.2017г. в размере 23 257 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольном страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Ответчиком доказательств приобретения истцом автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлено, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей». 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке по событию, имевшему место 

<

дата> исполнены не в полном объеме, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, в связи с установлением судом нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя штраф. Однако суд соглашается с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, поскольку страхователем в полном объеме не исполнены правила страхования при обращении за страховым возмещением по событию 

<

дата> и определяет сумму штрафа в размере 10000 рублей. 

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца в размере 15 000 рублей, выплаченные ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», подлежат частичному удовлетворению в сумме 7900 руб. (15000 руб. – 7100руб. ранее выплаченной суммы в счет компенсации расходов по оценке), поскольку, данные расходы были произведены истцом для подтверждения тотальной гибели ТС, однако суд учитывает, что повторное обращение к оценщику вызвано некачественно предоставленной услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». У истца есть право обратиться к экспертной организации с самостоятельными требованиями по некачественно оказанной услуги. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2782,10 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ВасИ.ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 ВасИ.ча сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 66070,27 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 7900 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего 99970,27 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2782,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2017г. 

Судья Н.П.Медведева