Дело №

2-1281/2020

64RS0048-01-2020-002549-12

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г.

г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Детский парк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников жилья «Детский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Детский парк» (далее – ТСЖ «Детский парк», Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 24 марта 2020 г. примерно в 11 час.34 мин. истец приехал по адресу: 

<

адрес> в офис «Центр экспертиз» в ООО «Профит Плюс», припарковав во дворе указанного дома у 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry н№. Когда истец находился в офисе на своем рабочем месте примерно в 11 час. 58 мин. сработал сигнал на его мобильном телефоне, оповещающий о сработавшем датчике удара сигнализации автомобиля. Через некоторое время, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждение лобового стекла в виде трещины. Выйдя из автомобиля, истец увидел на его капоте осколки льда, а на крыше дома обнаружил покатый скат, с которого предположительно и упал лед на автомобиль. Урегулировать спор мирным путем с председателем правления ТСЖ «Детский парк» не представилось возможным. 02 апреля 2020 г. ст. УУП ОП №6 в составе Управления МВД по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Управление многоквартирным домом 83/89 по ул. Советская, г. Саратов осуществляет ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 60 366 руб. 00 коп.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 просит взыскать с ТСЖ «Детский парк» ущерб в размере 60 366 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере 2011 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправкой искового материала в адрес ответчика, в размере 210 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвовал в судебном заседании, поддерживал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель Истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что повреждения, имеющиеся на лобовом стекле а/м Toyota Camry н/з №, были образованы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, то есть в результате падения снежных или ледяных масс с крыши дома №83/89 по ул. Советская, г. Саратов, а также в материале КУСП № от 24.03.2020 года. Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15. Считает, что по делу доказана виновность ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Просит суд критически отнестись к выводам эксперта ФИО4 ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку считает их недостоверными и приблизительными. Полагает, что у эксперта не имеется достаточных оснований для того, чтобы исключить возможность наступления события, указанного истцом. Просит при вынесении решения исходить из принципов разумности и справедливости и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ТСЖ «Детский парк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считая их неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывала, что ни в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по обращению ФИО3, ни показаниями свидетелей не установлен факт причинения автомобилю Истца повреждений именно в результате действий/бездействий Ответчика. При осмотре транспортного средства непосредственно после указанных истцом обстоятельств председателем ТСЖ «Детский парк» А.А.ВА., сотрудником полиции не было обнаружено наличие на автомобиле или на территории вокруг него каких-либо снежных или ледяных масс. Представленная Истцом досудебная экспертиза не содержит указания на возможные причины повреждения автомобиля. При этом считает, что выводы проведенного экспертного исследования в рамках назначенной судебной экспертизы являются достаточно полными, обоснованными и мотивированными, каких-либо противоречий в исследовании не имеется. Таким образом, полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и действими/бездействиями ТСЖ «Детский парк». Указывает на злоупотребление правом со стороны Истца. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Председатель ТСЖ «Детский парк» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию своего представителя, полагал заявленные исковые требования не обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № 4049 от 24 марта 2020 г., представленный по запросу суда ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с п.п.2, 4 п. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать при этом надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п.п. «а» «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с п.п. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Так, согласно п.п. 3.6.14 названных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Согласно п.п. 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует изп.п. 4.6.4.6 Правил № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В силу п.п. 4.6.1.23 названных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено в судебном заседании, ответчик – ТСЖ «Детский парк» осуществляет управление многоквартирным домом 83/89 корп. 1 по ул. Советская в г. Саратове, что не опровергалось в судебном заседании председателем ТСЖ и его представителем. 

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, ответственность ТСЖ «Детский парк» может быть признана в случае установления вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «TOYOTACamry», государственный регистрационный знак В 210 00 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.8,9).

В судебном заседании истец пояснил, что 24 марта 2020 г. примерно в 11 час. 58 мин. сработал сигнал на его мобильном телефоне, оповещающий о сработавшем датчике удара сигнализации автомобиля. Через некоторое время он вышел из офиса «Центр экспертиз» в ООО «Профит Плюс», сел в припаркованный им у подъезда 

<

адрес> автомобиль Toyota Camry н/з В 210 ОО 64 и обнаружил повреждение лобового стекла в виде трещины. Выйдя из автомобиля, ФИО3 увидел на капоте осколки льда, а на крыше дома обнаружил покатый скат, с которого предположительно и упал лед на автомобиль. Поскольку не удалось урегулировать мирным путем возникшую ситуацию с председателем ТСЖ «Детский парк» ФИО5, ФИО3 обратился в полицию по факту случившегося.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что 24 марта 2020 г. ФИО3 обращался к нему по факту повреждений на его автомобиле, припаркованном у подъезда 1 д.83/89 по ул. Советская, в г. Саратов. Осмотрев автомобиль, не обнаружив никаких следов снега, ни около машины, ни на машине, ФИО5 усомнился в причине образования трещины на лобовом стекле автомобиля именно в результате падения снежных или ледяных масс с крыши дома, отказался оставлять акт и возмещать истцу ущерб, и рекомендовал обратиться в полицию. Со слов свидетеля, повреждения имелись на лобовом стекле автомобиля со стороны водителя в виде трещины размером примерно 20-30 см. В ходе осмотра автомобиля ФИО17. были сделаны фотоматериалы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный полиции ГУ ВВД России по Саратовской области ФИО18 который пояснил, что выезжал на место происшествия по факту проверки поступившего от ФИО3 24 марта 2020 г. заявления. ФИО19 были отобраны объяснения от ФИО3, произведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки, в том числе и фасада дома, составлен протокол осмотра, рапорт. Решение по данному материалу принимал другой сотрудник. В ходе осмотра автомобиля ФИО6 было установлено, что транспортное средство истца было чистым, сухим, на лобовом стекле на уровне водителя по горизонтали имелась трещина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что работает вместе с ФИО3 24 марта 2020 г. они находились в офисе, когда около 12 часов дня у ФИО3 сработала сигнализация на машине. ФИО3 спустя некоторое время выходил на улицу, после чего сообщил ему, что на автомобиль упал лед, в связи с чем на лобовом стекле образовалась трещина. После ФИО21 также выходил на улицу и видел на автомобиле истца остатки льда. Также свидетель пояснил, что в тот день в офис они прибыли вместе на автомобиле истца и повреждений на лобовом стекле автомобиля до указанных обстоятельств не имелось.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО22., которая работает в должности коменданта ТСЖ «Детский парк». Свидетель пояснила, что 24 марта 2020 г. около 12 часов дня по телефону инженер сообщил ей о падении снега с крыши дома на автомобиль. Прибыв на место, ФИО23 обнаружила там собственника автомобиля ФИО3 и наличие на его транспортном средстве трещины на лобовом стекле со стороны водителя размером примерно 30 см. При этом свидетель пояснила, что в тот день у нее не было никаких оснований полагать о возможности схода снега с крыши дома, так как она лично осуществляла утренний осмотр крыши дома, кроме того, на автомобиле и рядом с ним не было снега, льда, свидетельствующих о возможном падении снежных масс и повреждении в результате этого автомобиля истца.

Как следует из материала проверки КУСП № 4049 от 24 марта 2020 г., 24 марта 2020 г. ФИО3 обратился с заявлением к начальнику ОП-6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с кровли дома 

<

адрес>, которые имели место 24 марта 2020 г. в период времени с 11 часов 34 мин. до 12 часов 00 мин.

Постановлением от 02 апреля 2020 г. ст. УУП ОП №6 в составе Управления МВД по г. Саратову отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.10).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному исследованию эксперта-техника ФИО8 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в денежном выражении составила без учета износа 60 366 руб. 00 коп. За выполнение экспертного исследования истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 30 июля 2020 г.

Как установлено в судебном заседании, на момент подачи настоящего искового заявления, поврежденное при заявленных обстоятельствах 24 марта 2020 г. стекло ветрового окна автомобиля Toyota Camry, г.р.з № было демонтировано, произведена замена поврежденной детали.

Определением суда от 06 октября 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной экспертизы»).

При производстве экспертизы экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела, в том числе приобщенные фотоматериалы, досудебное экспертное заключение от 30 июля 2020 г., произведенного ИП ФИО7, материалы проверки КУСП № № от 24 марта 2020 г., также был осмотрен представленный истцом автомобиль «TOYOTACamry», г.р.з. В 210 ОО 64 и демонтированное стекло ветрового окна, которое со слов истца было установлено на автомобиле «TOYOTACamry», г.р.з. В 210 ОО 64. В ходе исследования экспертом установлено, что истцом заявлено о повреждении 24 марта 2020 г. в результате схода снега с кровли дома 

<

адрес> лобового стекла автомобиля марки «TOYOTACamry», г№, выраженного в виде трещины размером примерно 30 см. с левой водительской стороны, ближе к стойке.

Исследуя имеющиеся в деле фотоматериалы экспертом установлено, что автомобиль «TOYOTACamry», № имеет видимое механическое повреждение стекла ветрового окна, выраженное в виде трещины тела детали, локализованное в средней части элемента в области левой «А» стойки кузова транспортного средства.

При ответе на поставленные судом вопросы экспертом были исследованы обстоятельства и механизм рассматриваемого происшествия, температурные показатели воздушной среды и метеорологические условия, имевшие место 24 марта 2020 г. в г. Саратове, изучен объем, вид и локализация аварийных повреждений транспортного средства, отображенных в материалах дела (качественные характеристики повреждений, определяющих сущность и природу их образования).

Так экспертом установлено, что стекло ветрового автомобиля «TOYOTACamry», г.р.з. № имеет равномерное загрязнение, однако отсутствуют следовые образования в области повреждения, которые должны образоваться в результате контактно-следового взаимодействия внешней габаритной плоскости стекла с фрагментом снежно-ледяной массы. Форма повреждения стекла ветрового окна автомобиля в виде единичного скола (диаметром около 3 мм) на линии трещины тела детали, не является характерным признаком взаимодействия с некоторым объемом снежно-ледяной массы, сошедшей с крыши многоэтажного здания; свидетельствует о локальном (точечном) динамическом воздействии (ударе) на внешнюю поверхность детали тупым следообразующим объектом, имеющим высокую твердость и плотность, а также незначительную область контактно-следового взаимодействия. При этом, форма трещины в месте скола (зигзаг) позволяет сделать вывод о том, что технической причиной её возникновения является исключительно точечная ударная нагрузка, оказанная на тело детали в момент возникновения данного скола. 

Также эксперт пришел к выводу, что конструктивные особенности крыши жилого многоквартирного дома 

<

адрес> допускают накопление с последующим движением (падением) снежно-ледяных масс в сторону дворовой территории только с парапетов пои воздействии порыва сильного ветра, вектор которого имеет направление от крыши в сторону дворовой территории многоквартирного жилого дома (при Юго-Западном либо Юго-Восточном направлениях ветра). Вместе с тем, установив, что днем 24 марта 2020 г. температура воздуха составляла 0?С, было ясно, дул слабый ветер со скоростью 2м/с Северо-Западного направления (справа налево, относительно условной продольной оси автомобиля, находящегося на дворовой территории и ориентированного фронтальной плоскостью кузова на Северо-Восток), эксперт пришел к выводу, что указанная совокупность факторов не обеспечивает условий для падения снежно-ледяных масс в сторону дворовой территории с парапета крыши вышеуказанного здания.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения не имеется достаточных оснований полагать, что повреждения стекла ветрового окна автомобиля марки «TOYOTACamry», государственный регистрационный знак №, возникло исключительно в результате схода (падения) снежно-ледяных масс с крыши жилого многоквартирного дома 

<

адрес> 24 марта 2020 г., поскольку повреждение транспортного средства, равно как окружающая вещественная обстановка на месте происшествия не несут на себе признаков заявленного Истцом события. При этом образование повреждений на стекле ветрового окна автомобиля марки «TOYOTACamry», государственный регистрационный знак В 210 00 64, в виде скола и трещины при обстоятельствам событий неизвестных по материалам дела, с технической точки зрения - возможно при условии контактно-следового взаимодействия внешней габаритной плоскости детали со следообразующим объектом, оказывающим динамическую нагрузку, направленную к следовоспринимающей поверхности снаружи внутрь, а также имеющим округлую форму (в сечении около 3 мм.), высокую твердость и плотность.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1, полагавшей наличие в экспертном исследовании противоречий, был допрошен эксперт ООО «Бюро рыночной экспертизы» ФИО4, который подтвердил выводы, сделанные им в заключении №№ 21 октября 2020 г. 

Эксперт ФИО4 сообщил, что при совокупности всех установленных им обстоятельств, механизма происшествия, погодно-климатических условий, вида и локализации повреждений транспортного средства, качественных характеристик, конструктивных особенностей строения крыши многоэтажного дома и материала поверхности, образованные на автомобиле истца повреждения не могли возникнуть при указанных в иске обстоятельствах. При этом эксперт пояснил, что не имеется противоречий в его выводах, поскольку конструкция крыши с технической точки зрения устроена таким образом, что возможно формирование снежно-ледяных образований на строительных конструкциях здания. Однако в случае оттепели снежно-ледяные массы были бы подвержены самопроизвольному движению в сторону уклона опорной поверхности, то есть с учетом уклона плоскости кровли – к центру крыши. Конструкция крыши, предназначенная для защиты балконов верхних этажей от осадков имеет гладкую поверхность значительный уклон относительно горизонтали около 60? в сторону дворовой территории, однако такая конструкция исключает возможность накопления значительного объема снежных масс и формирования ледяных образований. Таким образом, падение снежно-ледяных масс в сторону дворовой территории возможно только с парапетов при воздействии порыва сильного ветра с вектором направления от крыши в сторону дворовой территории дома, что не соответствовало погодным условиям дня 24 марта 2020 г. (ясно, слабый ветер со скоростью 2 м/с направления справа налево относительного условной продольной оси автомобиля). При указанных обстоятельствах эксперт ФИО4 подтвердил, что установленная им совокупность факторов не обеспечивает условий для падения снежно-ледяных масс с крыши в сторону дворовой территории. При этом под снежно-ледяными массами следует понимать любое снежно-ледяное образование. Также эксперт пояснил, что технически, имеющееся повреждение стекла ветрового окна автомобиля, выраженное в виде скола и трещины, могло возникнуть вследствие различных событий, например, в результате «выстрела» в стекло автомобиля камнем из рогатки или в результате применения мускульной силы и строительного инструмента (в виде металлического керна) или в результате контактного взаимодействия плоскости детали с гравием, выброшенным из-под колес транспортных средств, движущихся попутно либо во встречном направлении и т.д.

Вопреки доводам представителя истца по доверенности ФИО1, суд не усматривает противоречий в заключении судебной экспертизы, не находит оснований для критической оценки выводов заключения, полагая необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро рыночной экспертизы» № от 21 октября 2020 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое суд принимает за основу принимаемого решения. Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих причинение повреждения автомобилю Истца при указанных в иске обстоятельствах, в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, проведено исследование крыши дома, автомобиля, демонтированного ветрового стекла. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы заключения.

Также вопреки доводам стороны истца, суд учитывает, что свидетельскими показаниями также не подтвержден факт падения снега или льда на машину с крыши дома многоквартирного дома № 83/89 корпус 1, по ул. Советской города Саратова, поскольку свидетели не были прямыми очевидцами данных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинения имущественного вреда ФИО3 действиями (бездействием) Ответчика, в том числе доказательств падения 24 марта 2020 г. на принадлежащий Истцу автомобиль снежно-ледяных масс именно с крыши жилого многоквартирного 

<

адрес>, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ТСЖ «Детский парк», либо иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества, в связи с чем довод стороны Истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме суд не может признать обоснованным.

Таким образом, довод стороны истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и причинением имущественного вреда Истцу не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем заявленные ФИО3 требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также в связи с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что заявленные исковые требования по существу оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату оценки, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Детский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 19.11.2020 года.