Дело № 2-1663/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года 

г. Одинцово, Московская область 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М., 

при секретаре Дутовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки № от 23.10.2018 года в размере 75 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 17 625 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 23.10.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась изготовить элементы лестницы с монтажом, согласно приложения № к договору поставки № от 23.10.2018г., в установленный пунктом 4.3. договора срок, а ФИО1 обязалась принять и оплатить их на условиях договора. По условиям договора цена изделия с монтажом определена сторонами в 155 000 руб., при этом оплата осуществляется в три этапа, пункт. 4.3 (первый этап), сумма в размере 75 000 руб., вносится заказчиком при заключении договора, (второй этап) сумма в размере 60 000 руб. вносится заказчиком при доставке элементов лестницы на объект, (третий этап) сумма в размере 20 000 руб. вносится заказчиком после окончания монтажа. Во исполнение условий указанного договора заказчик произвела оплату первого этапа в размере 75 000 руб. В соответствии с п. 4.4. договора срок изготовления изделия осуществляется исполнителем в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления первой части оплаты, либо позднее по указанию заказчика. Исполнитель имеет право с согласия заказчика поставить изделия досрочно, т.е. не позднее 25.11.2018г. Однако свои обязательства по поставке, монтажу исполнитель в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, истец претензией от 23.10.2018г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму 75 000 руб., которое до настоящего момента не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 извещенная надлежащим образом (л.д. 37-38) в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившаяся в судебное заседание ответчик ИП ФИО2 распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от 21.11.2005, именуемой в дальнейшем «исполнитель» заключен договор №, поименованного сторонами как договор поставки, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить элементы лестницы с монтажом, согласно приложения № к договору поставки № от 23.10.2018г., в установленный пунктом 4.3. договора срок, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 2.1. и 2.2. указанного договора получение изделий заказчиком производится с помощью курьерской доставки. Обязанность по поставке считается исполненной с момента подписания заказчиком товарно-транспортных накладных. В случае приемки изделий доверенным лицом заказчик обязан предоставить доверенность. 

Стоимость работ, сроки и порядок расчетов стороны согласовали следующим образом. Цена изделий с монтажом составляет 155 000 руб. (п. 4.1.). Монтаж изделия осуществляется силами исполнителя (п. 4.2.) Оплата осуществляется в три этапа (п. 4.3.) А) Сумма в размере 75 000 руб. вносится заказчиком при заключении договора. Б) Сумма в размере 60 000 руб. вносится заказчиком при доставке элементов лестницы на объект. В) Сумма в размере 20 000 руб. вносится заказчиком после окончания монтажа. Изготовление изделия осуществляется исполнителем в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления первой части оплаты, либо позднее по указанию заказчика. Исполнитель имеет право с согласия заказчика поставить изделия досрочно (л.д. 7-10).

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, договор бытового подряда имеет место тогда, когда объектом правоотношений являются действия обязанного лица - подрядчика по изготовлению (переделке, обработке и т.п.) вещи с передачей результата заказчику.

Из буквального толкования договора № от 23.10.2018г., следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Истец во исполнение условий указанного договора п. 4.3. оплатила 75 000 руб. при его заключении, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № от 25.10.2018г. (л.д. 11-12). 

Как указано истцом свои обязательства по поставке, монтажу ответчик в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем, истец претензией от 23.10.2018г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму 75 000 руб. (л.д. 13-16).

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащего исполнения обязательств по договору № от 23.10.2018г. как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства суду представлено не было.

В силу положений п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 указанной статьи).

Истец претензией от 23.10.2018г. уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму 75 000 руб., которое, до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В силу изложенного, установленного нарушения обязательств, установленных договором, что прямо запрещено законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах в целях исполнения обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 75 000 руб. 

Принимая во внимание абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данной статьи, направленными на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока выполнения требования истицы о возврате ей денежной суммы, уплаченной за некачественно выполненную работу по изготовлению вещи.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 26.11.2018г. по 11.01.2019г. составляет 17 625 руб., где 75 000 руб. - сумма задолженности, 47 дней – период просрочки, 05% - проценты. 

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик о снижении неустойки не заявляла, в связи с чем неустойка взыскивается в заявленном истцом размере 17 625 руб.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 75 000 руб. + 10 000 руб. + 17 625 руб. / 2 = 51 312,50 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку заявления о снижении штрафа от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, суд не находит основания для снижения штрафа определенного в рамках настоящего дела по требованию истца в 51 312,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 278,75 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору поставки № от 23.10.2018г. 75 000 руб., неустойку за период с 26.11.2018г. по 11.01.2019г. в сумме 17 625 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 51 312 руб. 50 коп., а всего взыскать 153 937 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 278 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2019 года.