РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-45/2024

УИД 43RS0003-01-2022-004558-31

9 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО12 Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Злобиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДРСУ-1» о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании приведения помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению ООО «ДРСУ-1» к ФИО1, ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации МО «Город Киров» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРСУ-1» о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании приведения помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что является собственником {Адрес}. ООО «ДРСУ-1» приобрело здание 1903 года постройки, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, являющееся предметом исторического поселения регионального значения «Город Киров (ФИО2, Вятка)». После приобретения здания ответчик начал реконструкцию его одноэтажного пристроя, возвел три этажа, обратился с иском в арбитражный суд Кировской области об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером {Номер} по границам, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}. При этом ООО «ДРСУ-1» незаконно захватило часть территории ТСЖ, уменьшив проезд. Изменение границ необходимо ответчику в целях «узаконивания» пристроя к приобретенному зданию. Считает возведенный пристрой самовольной постройкой, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на реконструкцию здания. Возведенной стеной закрываются окна в квартиру истца, что нарушает его права. В связи с чем, ФИО1 просил признать объект капитального строительства, а именно, здание пристроя к нежилому помещению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером по адресу: {Адрес}, самовольно реконструированным, обязать ответчика привести его в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, просил признать нежилое здание (помещение), расположенное по адресу: {Адрес}, самовольно реконструированным. Обязать ООО «ДРСУ-1» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести южную стену здания {Номер} по {Адрес} с серверной стороны {Адрес} на расстояние 9 метров согласно разбивочного чертежа проекта 3-х этажного жилого дома с мансардой по {Адрес}, демонтировать 2 этаж (возведенную «антресоль»), демонтировать боковые лестницы с западной стороны здания {Номер} по {Адрес}, обязать ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРП (т. 5 л.д. 108-109). Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ООО «ДРСУ-1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации МО «Город Киров», в котором просило признать законным комплекс аварийно-ремонтных работ, проведенных в отношении здания {Номер} по {Адрес}, сохранить здание в состоянии, возникшем после проведения работ. Встречные исковые требования приняты судом к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1 к ООО «ДРСУ-1» о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании приведения помещения в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ДРСУ-1» ФИО3 изменила встречные исковые требования, просила сохранить нежилое здание по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер} в реконструированном состоянии на {Дата} {Адрес} того, отказалась от встречных исковых требований о признать законным комплекса аварийно-ремонтных работ, проведенных в отношении здания {Номер} по {Адрес}. Измененные встречные исковые требования приняты судом к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1 к ООО «ДРСУ-1» о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании приведения помещения в первоначальное состояние.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО12 от {Дата} принят отказ от встречного иска ООО «ДРСУ-1» в части требований к ФИО1, ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации МО «Город Киров» о признании законным комплекса проведенных аварийно-ремонтных работ. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ДРСУ-1» не признали.

Представители ответчика ООО «ДРСУ-1» ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суде исковые требования не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление по доводам письменных отзывов (т. 1 л.д. 161-165, т. 2 л.д. 113-115, т. 5 л.д. 244-246). Отметили, что контур здания {Номер} по {Адрес}, его линейные размеры не изменялись с {Дата} г. Наружные границы здания {Номер} по {Адрес} со стороны {Адрес} установлены до {Дата} г. и до возведения данного жилого дома, который построен с нарушением пожарных требований, до начала действия СП 4.13130.2013, Правил землепользования и застройки г. ФИО12. Здание по адресу: {Адрес} является единым с кадастровым номером {Номер}. ООО «ДРСУ-1» были произведены ремонтно-восстановительные работы в существующих границах здания, на существующем фундаменте в целях устранения дефектов, влияющих на безопасность здания. Не оспаривали, что произведенные работы привели к реконструкции здания. Однако считают, что получение разрешения на проведение данных работ ООО «ДРСУ-1» не требовалось. В связи с тем, что реконструированное здание выполнено из негорючих материалов, считают, что минимальное противопожарное расстояние между зданием {Номер} по {Адрес} и жилым домом {Номер} по {Адрес} может быть уменьшено на 20 %, что исключает выводы судебной экспертизы о несоответствии противопожарным нормам и нарушении противопожарных норм, не обеспечении безопасности жизни и здоровью граждан. 

Представители третьего лица – ТСЖ «М.Гвардии, 35» ФИО7, ФИО8 в суде просили исковые требования ФИО1 удовлетворить (т. 5 л.д. 234-237). Считают, что в результате произведенных ООО «ДРСУ-1» работ изменилась этажность здания {Номер} по {Адрес}. На сегодняшний день не представляет возможным установить прежнюю конфигурацию здания, т.к. на месте ранее возведенного объекта построен новый, зарегистрирован, объединен с имеющимся зданием под одним кадастровым номером. В результате строительных работ, произведенных ответчиком, произошло увеличение площади первоначально зарегистрированного помещения с (Данные деперсонифицированы) кв.м. на (Данные деперсонифицированы) кв.м. за счет возведения антресоли площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., которая является полноценным этажом, изменилась высота здания, пристроена наружная лестница. 

Представитель третьего лица – администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: {Адрес}, не выдавалось. Спорный пристрой обладает признаками самовольной постройки, кроме того, при его реконструкции были нарушены противопожарные и иные требования и нормы, в связи с чем просили исковые требований ФИО1 удовлетворить (т. 1 л.д. 69, т. 4 л.д. 223).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что {Дата} ООО «ДРСУ-1» было приобретено здание по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером {Номер}, в границах которого оно расположено. На основании заявлений ООО «ДРСУ-1» от {Дата}, {Дата}, подкрепленных техническими планами от {Дата}, {Дата}, в ЕГРН были внесены изменения в отношении данного объекта недвижимости, было определено местоположение здания на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, изменена площадь здания на (Данные деперсонифицированы) кв.м. (т. 1 л.д. 116-117). 

Представитель третьего лица – управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что административное здание по адресу: {Адрес}, входит в предмет охраны исторического поселения регионального значения «Город Киров (ФИО2, Вятка)», утвержденный решением министерства культуры Кировской области от {Дата} {Номер}, за исключением позднего ({Дата} г.) пристроя к объекту. Письмом Управления от {Дата} {Номер} ООО «ДРСУ-1» были согласованы ремонтные работы на данном объекте, предполагаемые эскизным проектом «Паспорт цветового решения фасадов: ремонт фасадов здания», т.к. не противоречили предмету охраны исторического поселения (т. 2 л.д. 39-40).

Представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку при реконструкции здания {Номер} по {Адрес} были нарушены противопожарные требования, в связи с чем ООО «ДРСУ-1» выдано предостережение (т. 5 л.д. 240).

Представители третьих лиц – ООО «Межевая компания», ФГБУ ФПК «Росреестр», МУП «Архитектура», ООО «СтройЖилКомплекс-Плюс», Отделения по Кировской области Приуральского филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны. 

Представители третьих лиц – КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», Государственной инспекции строительного надзора Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (т. 5 л.д. 242). 

Третьи лица ФИО10, ИП ФИО11 в суд не явились, извещены, причины неявки не известны.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества носят комплексный характер и регулируются гражданским, земельным, градостроительным, водным, лесным и иным законодательством (статья 2 Гражданского кодекса РФ, статья 3 Земельного кодекса РФ, статья 4 Градостроительного кодекса РФ).

Возведение (создание) здания, сооружения и другого строения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольном характере такой постройки, признаки и правовые последствия возведения которой закреплены в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами, в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объекта), может быть признана самовольной при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание {Номер} по {Адрес}, {Дата} года строительства, входит в предмет охраны исторического поселения регионального значения «Город Киров (ФИО2, Вятка)», утвержденный решением министерства культуры Кировской области от {Дата} {Номер}, за исключением позднего ({Дата} г.) пристроя к объекту ( т. 1 л.д.12, т. 2 л.д. 39-40). 

Из технического паспорта на нежилое здание {Номер} по {Адрес} от {Дата} следует, что оно являлось двухэтажным, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. (т. 2 л.д. 18-25).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание {Номер} по {Адрес} от {Дата}, в состав здания вошли 2 гаража. Фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, чердачное перекрытие, пол 1 этажа находились в неудовлетворительном состоянии. Площадь земельного участка по документам составляла (Данные деперсонифицированы) кв.м., из них застроенная – (Данные деперсонифицированы) кв.м., площадь здания – (Данные деперсонифицированы) кв.м. (т. 2 л.д. 10-17).

Из технической документации на {Дата} нежилое здание {Номер} по {Адрес}, кадастровый {Номер}, (Данные деперсонифицированы) кв.м. (из них (Данные деперсонифицированы) кв.м. площадь части мансарды), имеет 4 этажа (может измениться за счет переведения мансардного этажа в чердачное помещение).

Распоряжением мэра г. ФИО12 от {Дата} {Номер} на баланс малого государственного предприятия «КировгипроНИИгаз» передано здание по адресу: {Адрес} в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок ориентировочной площадью (Данные деперсонифицированы) га для эксплуатации передаваемого здания (т. 5 л.д. 43).

{Дата} данное здание передано на баланс малого государственного предприятия «КировгипроНИИгаз», о чем составлен акт (т. 5 л.д. 44). 

Распоряжением мэра г. ФИО12 от {Дата} {Номер} малому предприятию КИРОВГИПРОНИИГАЗ в бессрочное пользование передан земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) га, необходимый для размещения административного здания {Номер} по {Адрес} (т. 1 л.д. 72 об. – 73).

Распоряжением мэра г. ФИО12 от {Дата} {Номер} земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. изъят из территории малого предприятия «Кировгипрониигаз» по {Адрес} для проектирования многоквартирного жилого {Адрес} (т. 5 л.д. 210).

Распоряжением мэра г. ФИО12 от {Дата} {Номер} предприятию «Резерв» для строительства 3-х этажного 14-ти квартирного жилого дома был предоставлен свободный земельный участок номер {Номер} ориентировочной площадью (Данные деперсонифицированы) га с границами в соответствии с проектом «Проект границ предоставляемого земельного участка» в аренду до окончания строительства и приведения участка в состояние пригодное для эксплуатации объекта строительства. Местоположение участка: г. {Адрес}. Контроль за выносом осей здания в натуре и застройкой предоставленного земельного участка осуществляло Управление градостроительства и архитектуры (т. 2 л.д. 227)

На основании распоряжения мэра г. ФИО12 от {Дата} {Номер} в период с {Дата} г. по {Дата} г. произведено строительство многоквартирного {Адрес} г. ФИО12. Актом Государственной приемочной комиссии от {Дата}, утвержденной распоряжением мэра г. ФИО12 от {Дата} {Номер}, законченный строительством объект принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 95 об. – 97).

Из данных распоряжений суд усматривает, что при формировании земельного участка, на котором должен был располагаться многоквартирный {Адрес}, установлении его границ и размера были учтены градостроительные нормативы и правила, фактическое землепользование. Из технической документации на многоквартирный дом судом установлено, что границы земельного участка были установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков и проездов, естественных границ земельных участков, границ отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций, противопожарных расстояний. 

Согласно распоряжению администрации г.ФИО12 {Номер} от {Дата} «О реконструкции Федеральным государственным унитарным предприятием «Кировгипрогаз», в связи с просьбой предприятия «Кировгипрогаз» и учитывая согласие АОЗТ «Оптгалантерея» о реконструкции здания с пристроем на арендуемом совместно земельном участке, ФГУП «Кировгипрогаз» разрешена разработка проекта на реконструкцию существующего здания с расширением площадей за счет пристроя для размещения служебных помещений и гаража на 4 автомобиля на земельном участке с кадастровым {Номер} по {Адрес}. (т. 1 л.д.70 оборот). Указанным распоряжением дано разрешение на разработку проекта реконструкции здания с расширением площадей. В случае невыполнения требований п.2.1 в срок до {Дата}, распоряжение согласно п.3 утрачивало свою силу.

Таким образом, на момент выдачи распоряжения от {Дата} о реконструкции здания по адресу: {Адрес}, многоквартирный жилой {Адрес} уже был построен и введен в эксплуатацию. 

В виду отсутствия документов, подтверждающих приемку реконструированного объекта, а также проектной документации, реконструкция в установленный срок не была произведена. 

Согласно ответу администрации г.ФИО12 {Номер} от {Дата} разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: {Адрес} на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в установленном законом порядке администрацией г.ФИО12 не выдавалось (т. 1 л.д.13).

Согласно сведениям из КОГБУ «ЦГАКО» {Номер} от {Дата} в документах архивного фонда Управления градостроительства и архитектуры г.ФИО12 за {Дата} г. акта ввода в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством здания по адресу: {Адрес} не имеется. В документах Кировского государственного института по проектированию городского и сельского строительства «Кировгипрогорсельстрой» проектной документации по зданию по адресу: {Адрес} не имеется. ( т. 1 л.д.70).

Таким образом, материалами делами подтверждено, что иных разрешений на реконструкцию здания {Номер} по {Адрес} г. ФИО12 администрацией г.ФИО12 не выдавалось.

Распоряжением администрации г.ФИО12 {Номер} от {Дата} утвержден план межевания территории кадастрового квартала {Номер} в пределах красных линий улиц {Адрес}( т. 1 л.д.199-202)

Распоряжением администрации г. ФИО12 от {Дата} утвержден проект границ земельных участков {Номер} по {Адрес} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. для эксплуатации жилого дома, {Номер} по {Адрес} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. для эксплуатации административного здания (т. 1 л.д. 71 об.-72).

Распоряжением территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Кировской области от {Дата} {Номер} ФГУП «Кировгипрогаз» приватизировано путем преобразования в ОАО «Кировгипрогаз», в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло, в том числе здание 2-х этажное кирпичное с цокольным этажом по адресу: г. Киров, {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. и земельный участок по адресу: г. Киров, {Адрес} для размещения данного 2-х этажного здания площадью (Данные деперсонифицированы) га (т. 2 л.д. 232-252).

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств усматривается, что реконструкция здания по адресу: г. Киров, {Адрес} возведением пристроя для размещения служебных помещений и гаража на 4 автомобиля была проведена в период после {Дата} (проведение приватизации) по {Дата} (составление технического плана с изменениями).

В проекте устройства антресольного этажа и внутренней перепланировки ООО «СЖК-Плюс» {Номер} от {Дата} г. состояние и характеристика нежилого здания по адресу: г.Киров, {Адрес} кадастровым номером {Номер} определены: здание нежилое, одноэтажное, количество этажей -3. Проектом предусмотрены к выполнению работы в габаритах наружных стен здания по устройству антрисоли над помещением гаража, внутренней перепланировке, заделке и устройству входных и оконных проемов. Указано, что после выполнения капитального ремонта и строительных изменений общая площадь здания составляет 1319,4 кв.м., производимые строительные изменения не увеличивают постоянную часть нагрузки на строительные конструкции, что не оказывает влияния на их дальнейшую работоспособность ( т. 1 л.д.139-143).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} № ГПД/93-ОХД/20 следует, что ООО «ДРСУ-1» приобрело у АО «Газпром диагностика» административное здание площадью 843,9 кв.м., этажность – 2 и цокольный этаж, кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, и земельный участок для эксплуатации данного нежилого здания площадью 857 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес} (т. 1 л.д. 183-185).

Приказом директора ООО «ДРСУ-1» от {Дата} {Номер} создана комиссия для выполнения ремонтно-восстановительных работ и выявления дефектов на объекте «Административное здание по адресу: {Адрес}» в существующем контуре здания (т. 1 л.д. 79).

По результатам произведенного обследования выявлены дефекты: повсеместное переувлажнение поверхности и внутренностей части стен, находящихся в теле земли, что приводит состояние стен к аварийному, о чем составлен дефектный акт {Номер} (т. 1 л.д. 80-81). Согласно дефектным актам {Номер} и 3/2 для устранения выявленных дефектов необходима замена строительных конструкций на существующих фундаментах (т. 1 л.д. 82-86). 

Согласно сведениям, представленным управлением Росреестра по Кировской области, и выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.166-167) в отношении административного нежилого здания с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Дата} зарегистрировано право собственности ООО «ДРСУ-1» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества {Номер} от {Дата}. 

{Дата} ООО «ДРСУ-1» обращалось с заявлением для государственного кадастрового учета изменений здания, для внесения сведений о координатах объекта учета с кадастровым номером {Номер} в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана от {Дата}, которым было определено местоположение здания и нахождение его на земельных участках {Номер}, {Номер}, {Номер}.

В связи с чем, {Дата} в ЕГРН были внесены сведения о том, что административное здание {Номер} по {Адрес} г. ФИО12 расположено в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} (дата постановки на учет – {Дата}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., собственник ООО «ДРСУ-1», для эксплуатации административного здания), {Номер} (дата постановки на учет {Дата}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., для размещения и эксплуатации жилого {Адрес} г. ФИО12), {Номер} (дата постановки на учет {Дата}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., для строительства административного здания).

{Дата} ООО «ДРСУ-1» обращалось с заявлением для государственного кадастрового учета изменений здания в сведения о планировке, координатном описании и площади здания с кадастровым номером {Номер}, представив технический план от {Дата}, из которого следовало, что в здании были произведены изменения: устройство антресоли над помещением гаража для устройства помещений для переодевания и отдыха сотрудников предприятия автосервиса, внутренняя перепланировка, заделка и устройство входных и оконных проемов.

{Дата} в ЕГРН были внесены сведения о площади здания {Номер} по {Адрес} г. ФИО12 – (Данные деперсонифицированы) кв.м., погрешность площади – (Данные деперсонифицированы) кв.м. Также были сняты с кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}. 

Письмом от {Дата} ООО «ДРСУ-1» представило на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области эскизный проект «Паспорт цветового решения фасадов: ремонт фасадов здания по адресу: {Адрес}», которым предусматривалось выполнение восстановления утерянных элементов главного фасада, демонтаж входных групп на главном фасаде, ремонт кровли и водосточной системы, сооружение приямка с подпорной стенкой по северному и западному фасаду для санации и сохранения наружных стен здания, перенос оконных и дверных проемов в цокольном этаже, декорирование остальных фасадов карнизами и поясками, продолжающими элементы на главном фасаде, заполнение дверных и оконных проемов современными оконными и дверными блоками, отвечающими современным теплотехническим и эстетическим требованиям, выполнение мероприятий по стабилизации старой кирпичной кладки, оштукатурирование главного фасада, грунтовку и покраску всех фасадов согласно паспорту цветового решения фасадов, сооружение новых козырьков над входами, монтаж ограждений и конструкций для снегозадержания на кровле здания, а также работы по реконструкции позднего пристроя к объекту: надстройка, перепланировка помещений (устройство входных и оконных проемов), внешняя отделка фасадов (т. 5 л.д. 188-207). 

Письмом Управления от {Дата} {Номер} данные ремонтные работы на объекте, предполагаемые эскизным планом, были согласованы, как не противоречащие предмету охраны исторического поселения. 

Из акта осмотра от {Дата}, составленного комиссией ТСЖ «Молодая Гвардия, 35», следует, что при строительстве пристроя к зданию {Номер} по {Адрес} произошло сокращение расстояния до жилого {Адрес} г. ФИО12 с (Данные деперсонифицированы) метров по проекту строительства до (Данные деперсонифицированы) м, скат кровли пристроя выполнен в сторону жилого дома, в связи с чем снег, лед и дождевая вода попадают на придомовую территорию жилого дома, что представляет опасность как имуществу, так и жизни жильцов жилого дома (т. 1 л.д. 237-243). 

{Дата} ГУ МЧС России по Кировской области при осуществлении федерального государственного надзора ООО «ДРСУ-1» выдано предостережение {Номер} о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: противопожарное расстояние между жилым многоквартирным домом {Номер} по {Адрес} г. ФИО12 и зданием по адресу: г. Киров, {Адрес}, составляет (Данные деперсонифицированы) м, степень огнестойкости здания, класс его функциональной и конструктивной пожарной опасности должны быть указаны в проектной документации на объект капитального строительства (реконструкции), вместе с тем проектная документация на здание не представлена (отсутствует), в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости строительных конструкций, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполненных проемов в них (т. 2 л.д. 176 - 186). До настоящего времени предостережение ООО «ДРСУ-1» не исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО (Данные деперсонифицированы)», {Номер} от {Дата} здание с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, находится в границах трех земельных участков: {Номер}, {Номер}, {Номер}. Большая часть здания расположена на участке с кадастровым номером {Номер}.

Выполненные ООО «ДРСУ-2» работы в отношении здания {Номер} по {Адрес} при измененных параметрах объекта, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем, геометрия) и несущих строительных конструкций с технической точки зрения относятся к реконструкции.

Увеличение площади в техническом плане от {Дата} г. относительно технического паспорта от {Дата} г. с (Данные деперсонифицированы) до (Данные деперсонифицированы) кв.м. вызвано перепланировкой в виде демонтажа всех перегородок в здании, в том числе части несущих стен и устройством антресоли в части здания со стороны жилого дома. Определить, выполнялись ли данные работы на существующем фундаменте, не представляется возможным, так как сведения о выполняемых работах, а также сведения о состоянии объекта, указанного в техническом плане от {Дата}, отсутствуют. 

Состояние здания и его характеристики на дату осмотра не соответствуют состоянию, указанному в техническом плане от {Дата} (планировка, общая площадь, этажность и количество этажей, геометрия в плане).

Фактически на дату осмотра антресоль в нежилом здании отсутствует, в данной части здания имеется полноценный (второй надземный) этаж.

Работы, выполняемые ООО «ДРСУ-1» на дату осмотра в нежилом здании, осуществляются в большей мере с использованием существующего фундамента и применением новых фундаментов. Новый фундамент выполнен под конструкции наружной лестницы, а также внутри контура здания выполнены ранее не существовавшие фундаментные монолитные ж/б плиты для опирания колонн каркаса и одной из стен (стена с ранее существовавшими воротами) части здания со стороны жилого {Адрес}. Необходимость выполнения данных работ обусловлена улучшением характеристик здания (увеличение степени капитальности, увеличение степени огнестойкости и т.п.) и увеличением площади здания.

Выполненные ООО «ДРСУ-1» спорные аварийно-ремонтные работы в отношении здания {Номер} по {Адрес} г. ФИО12 начаты {Дата} г. (предположительно {Дата}). На дату осмотра здание является объектом незавершенного строительства.

Фактически выполненные строительные работы в отношении здания {Номер} по {Адрес} не соответствуют «Проекту устройства антресольного этажа и внутренней перепланировки {Номер}», разработанного ООО «СтройЖилКомплект-Плюс», а именно: фактически антресоль в нежилом здании отсутствует, выполненные работы затрагивают несущие конструктивные элементы, изменяя их характеристики и параметры (материал изготовления, толщину и пр.), что не предусмотрено проектом, изменились нагрузки на фундаменты и стены, что не предусмотрено проектом, поменялась конструктивная схема нежилого здания: появляется монолитный ж/б каркас с колоннами. Часть здания со стороны жилого {Адрес} становится каркасной (была бескаркасная схема). Строительный объем здания увеличился, общая площадь здания не соответствует заявленной в проекте, к зданию пристроена наружная лестница на лестничном фундаменте, что не предусмотрено проектом, этажность здания не соответствует проектной.

На момент проведения экспертизы 2-х этажное здание {Номер} по {Адрес} г. ФИО12 имеет общую площадь – (Данные деперсонифицированы).м., из них (Данные деперсонифицированы) кв.м. – площадь части мансарды, 4 этажа. С технической точки зрения выполненные изменения нежилого здания после произведенных работ относятся к реконструкции нежилого здания. Часть здания со стороны жилого {Адрес} сильнее всего подверглась реконструкции в виде демонтажа ее надземной части и строительство заново с использованием иных материалов, с увеличением высоты этажей и площади второго этажа. При этом по площади застройки часть здания со стороны жилого {Адрес} осталась в ранее существующих границах (по отношению к техническому паспорту от {Дата} г.). Однако к части здания со стороны жилого дома пристроена наружная лестница с ленточным бетонным фундаментом, площадью застройки около (Данные деперсонифицированы) кв.м. (не достроена), которая отсутствовала в техническом паспорте от {Дата} г.

Фактическое противопожарное расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями зданий по адресам: г. Киров, {Адрес} г. Киров, {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы) м.

Объект капитального строительства по адресу: {Адрес} не соответствует требованиям проектной и технической документации, градостроительным, противопожарным нормам. Выявленные несоответствия являются устранимыми, однако для устранения некоторых несоответствий необходим демонтаж части здания. Нарушение требований противопожарных норм не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. Окончательный вывод о безопасности здания можно сделать только после окончания строительства (т. 4 л.д. 45-150). 

В судебном заседании эксперт ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО (Данные деперсонифицированы)», и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, до внесения изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от {Дата} {Номер}. Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок проведения экспертизы соблюден. В тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Объективность, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, в материалах дела не имеется. Заключения, составленные ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} и представленные представителями ответчика, не являются таковыми, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы является ясным и полным, кроме того, суд принимает во внимание, что конструктивная пожарная опасность здания определяется исходя из окончательных характеристик здания (этажность, площадь, назначение, группа горючести примененных материалов и др.), однако в настоящее время здание {Номер} по {Адрес} г. ФИО12 является объектом незавершенного строительства, характеристики которого могут измениться в процессе строительства: может измениться этажность и/или количество этажей здания в зависимости от принятия решения по наличию мансарды, принятые конструктивные решения здания (в частности по мансарде и /или чердаку) не являются окончательными, окончательно не известны материалы, из которых будет выполнена крыша здания, также не известно окончательное назначение исследуемого здания. Ответить на поставленные представителем ответчика для назначения дополнительной экспертизы вопросы возможно после выполнения проекта по реконструкции здания в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. На данные обстоятельства также указано экспертом (т. 6 л.д. 59) и представителем ГУ МЧС России по Кировской области (т. 6 л.д. 60).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, обладает признаками самовольной постройки, поскольку его южная стена, обращенная к жилому дому {Номер} по {Адрес}, второй этаж с мансардой в части здания со стороны жилого {Адрес}, наружная лестничная клетка со стороны западного фасада здания были возведены (созданы) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений органа местного самоуправления, а также с нарушением требований проектной и технической документации, градостроительных, противопожарных норм, которые были установлены на дату реконструкции.

Вывод о самовольной реконструкции данного нежилого помещения в ходе рассмотрения дела не оспаривали и представители ответчика ООО «ДРСУ-1».

Доводы представителя ответчика ООО «ДРСУ-1» о том, что получение разрешения на проведение работ в отношении здания по адресу{Адрес}, не требовалось, суд находит несостоятельными, поскольку перечень случаев, в которых не требуется разрешение на реконструкцию (строительство) закреплен в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и является исчерпывающим. В силу ст. 15.2 Правил землепользования и застройки г. ФИО12, поскольку поздний ({Дата} г.) пристрой к объекту по адресу: {Адрес}, в предмет охраны исторического поселения регионального значения «Город Киров (ФИО2, Вятка)» не входит, при проведении работ на нем действуют требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом. 

Доводы представителей ответчика о том, что контуры здания по адресу: {Адрес}, его линейные размеры не изменялись с {Дата} г., наружные границы со стороны {Адрес} г. ФИО12 установлены до {Дата} г. и до возведения данного жилого дома опровергаются заключением судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела техническими паспортами, фотоматериалом.

Доводы председателей ответчика о том, что многоквартирный {Адрес} г. ФИО12 построен с нарушением пожарных требований суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исполнительной и проектной документацией на жилой дом, актом Государственной приемочной комиссии от {Дата}, утвержденной распоряжением мэра г. ФИО12 от {Дата} {Номер}.

Также суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что на здание {Номер} по {Адрес} г. ФИО12 не должны распространяться требования СП 4.13130.2013, Правила землепользования и застройки г. ФИО12, Градостроительного кодекса РФ, поскольку реконструкция данного объекта недвижимости была произведена ООО «ДРСУ-1» после введения данных требований законодательства.

Суд не усматривает пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском со стороны ФИО1, поскольку о нарушенном праве последний узнал после произведенных ООО «ДРСУ-1» строительных работ в {Дата} г. 

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что минимальное противопожарное расстояние между зданием {Номер} по {Адрес} г. ФИО12 и жилым домом {Номер} по {Адрес} г. ФИО12 может быть уменьшено на 20 %, поскольку здание выполнено из негорючих материалов, исходя из следующего.

В силу п. 4.3 СВОДА ПРАВИЛ СП 4.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ к ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ и КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ», утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от {Дата} {Номер}, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

На величину данного расстояния влияют такие критерии как степень огнестойкости здания, класс конструктивной пожарной опасности.

Согласно п. 4.4 данного СВОДА ПРАВИЛ противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1 (п. 4.5 СВОДА ПРАВИЛ).

Вместе с тем, как следует из представленного суду фотоматериала, заключения судебной экспертизы, стена здания {Номер} по {Адрес}, обращенная к многоквартирному дому {Номер} по {Адрес}, имеет оконные проемы, в связи с чем положение п. 4.5 СВОБОДА ПРАВИЛ не может быть применено.

Кроме того, для определения класса конструктивной опасности здания необходимо располагать данными о классах пожарной опасности строительных конструкций (несущих стержневых элементов, наружных стен с внешней стороны стены, перегородок, перекрытий и бесчердачных покрытий, стен лестничных клеток и противопожарных преград, маршей и площадок лестниц в лестничных клетках). Однако согласно заключению эксперта и пояснениям сторон, здание по адресу: {Адрес}, является объектом незавершенного строительства, разрешение на его реконструкцию органом местного самоуправления не выдавалось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес}, самовольно реконструированным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд находит допущенные при реконструкции постройки нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил существенным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающих права и интересы третьих лиц, что препятствует ее сохранению в реконструированном виде.

Приходя к решению о существенном нарушении норм действующего законодательства при возведении второго этажа с мансардой и лестничной клетки со стороны западного фасада здания {Номер} по {Адрес}, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы о том, что в результате фактически выполненных строительных работ изменилась нагрузка на фундамент и стены, проект на выполнение работ отсутствует. 

Принимая во внимание имеющуюся техническую возможность устранения нарушений, допущенных при реконструкции здания {Номер} по {Адрес}, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «ДРСУ-1» за свой счет произвести действия по переносу южной стены данного нежилого здания, обращенной к жилому дому {Номер} по {Адрес}, демонтажу второго этажа с мансардой в части здания {Номер} по {Адрес} со стороны жилого {Адрес}, демонтажу наружной лестничной клетки со стороны западного фасада данного нежилого здания.

Однако, определяя расстояние, на которое должна быть перенесена южная стена здания {Номер} по {Адрес}, суд считает необходимым руководствоваться п. 4.3 СВОДА ПРАВИЛ СП 4.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ к ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ и КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ», утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от {Дата} {Номер}, а не разбивочным чертежом проекта 3-х этажного жилого дома с мансардой по {Адрес}.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

С учетом характеристик нежилого помещения, а также положений п. 3 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, суд считает необходимым установить ООО «ДРСУ-1» срок для выполнения возложенной обязанности до {Дата}, находя его разумным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для изготовления технического плана в связи с изменением основных характеристик здания {Номер} по {Адрес} и осуществления государственного кадастрового учета в связи с такими изменениями.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДРСУ-1» к ФИО1, ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации МО «Город Киров» о сохранении нежилого здания, расположенное по адресу: {Адрес}, в реконструированном на {Дата} г. состоянии.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ДРСУ-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес}, самовольно реконструированным.

Обязать ООО «ДРСУ-1» (ИНН {Номер}) за свой счет в срок до {Дата}:

- перенести южную стену здания {Номер} по {Адрес}, обращенную к жилому дому {Номер} по {Адрес}, с соблюдением требований п. 4.3 СВОДА ПРАВИЛ СП 4.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ к ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ и КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ», утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от {Дата} {Номер};

- демонтировать второй этаж с мансардой в части здания {Номер} по {Адрес} со стороны жилого {Адрес};

- демонтировать наружную лестничную клетку со стороны западного фасада здания {Номер} по {Адрес}.

Решение является основанием для изготовления технического плана в связи с изменением основных характеристик здания {Номер} по {Адрес} и осуществления государственного кадастрового учета в связи с такими изменениями.

Взыскать с ООО «ДРСУ-1» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДРСУ-1» к ФИО1, ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации МО «Город Киров» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО12 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 15.01.2024 г.