УИД 59RS0040-01-2025-002630-10 КОПИЯ 

Дело № 2-1645/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью 2807 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 Должник возложенную судом обязанность не исполняет, задолженность перед взыскателями не погашает. За должником зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2807 кв.м., кадастровый №, на которое возможно обращение взыскания, в связи с чем инициирована подача настоящего иска.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, настаивая на исковых требованиях, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик - ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, реализовала процессуальные права через представителя ФИО1, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 55-56). Указал, что на спорном земельном участке имеется нежилое здание, которое реконструировано с изменением конфигурации и площади. Обращение взыскания на земельный участок не соответствует пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, мнение по иску не выразили, представителя не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичная позиция приведена в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г.Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – имущественные требования на сумму 12651052,22 рублей (л.д. 7-20, 21-30, 31-32).

В результате проверки имущественного положения должника ФИО3 установлено наличие регистрационной записи о праве на земельный участок площадью 2807 кв.м., кадастровый №, по адресу

<

адрес> (л.д. 33-38). Наличие иного движимого и недвижимого имущества должника не установлено.

Истец просит об обращении взыскания на имущество ответчика, ссылаясь на длительность неисполнения в принудительном порядке судебных актов и возбужденных на их основании исполнительных производств.

Ответчик, возражая относительно обоснованности исковых требований, ссылается на положения пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на наличие строения, расположенного на спорном участке, вследствие чего обращение взыскания на земельный участок недопустимо.

Разрешая исковые требования, суд исходит из обстоятельств спора, доказательств, представленных сторонами в обосновании требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ). 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно данным регистрирующего органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости: 

земельный участок с кадастровым №, адрес: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 4/169, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), 

земельный участок с кадастровым №, адрес: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 4/169, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), 

земельный участок с кадастровым №, адрес: 

<

адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), 

земельный участок с кадастровым №, адрес: 

<

адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), 

земельный участок с кадастровым №, адрес: 

<

адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), 

земельный участок с кадастровым №, адрес: 

<

адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), 

земельный участок с кадастровым №, адрес: 

<

адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), 

земельный участок с кадастровым №, адрес: 

<

адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), 

здание (жилой дом) с кадастровым №, адрес: 

<

адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), 

На спорном земельном участке с кадастровым № расположено здание (жилой дом) с кадастровым №. 

На земельном участке, об обращении взыскания на который просит истец, находится жилой дом с кадастровым № и нежилое здание – гараж с кадастровым №.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, в силу гражданского и гражданско-процессуального законодательства земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом, обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости не отнесено законодателем к случаям, при которых допускается отступление от этого принципа.

Как было выше установлено, ФИО3 является собственником как земельного участка, кадастровый №, так расположенного на нем жилого дома и нежилого здания - гаража.

Между тем, в нарушении закрепленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец в рамках настоящего спора требует обращения взыскания лишь на принадлежащий ответчику земельный участок, что невозможно без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на жилой дом и гараж, о чем истцом не заявляется. Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению и по этим мотивам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок площадью 2807 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1645/2025

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края