Дело №

УИД-68RS0014-01-2020-000436-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 03 ноября 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

с участием государственных обвинителей прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянников Н.А., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Дробатулина О.А.,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО20, - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО12

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: р.

<

адрес>; гражданина РФ; имеющего неполное общее образование; не работающего; холостого; имеющего малолетнего ребенка; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; инвалидом не являющимся; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Токаревского района Тамбовской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1, ранее судимый, судимость которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с Свидетель №2, введенным им в заблуждение относительно его преступного умысла и не осознававшим преступный характер его действий, прибыл к надворной постройке ФИО15, расположенной около 

<

адрес> р.

<

адрес>, где, применив физическое усилие, дернув руками за ручку входной двери, выдернул пробой запорного устройства и незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение плиты газовой бытовой напольной, типа П2/1 (двухгорелочной) с духовым шкафом стоимостью 700 рублей и панцирной сетки из комплекта разборной полуторной (полутороспальной) кровати для взрослых стоимостью 400 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 материальный ущерб в размере 1100 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1., находясь на законных основаниях в квартире ФИО36., расположенной по адресу: р.

<

адрес>, распивал спиртные напитки с Свидетель №1. В ходе распития спиртного, у ФИО1. возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1. в этот же день около 17 часов совместно с Свидетель №1, введенным им в заблуждение относительно его преступного умысла и не осознававшим преступный характер его действий, из кладовой комнаты указанной квартиры, из корыстных побуждений совершил тайное хищение электрического водонагревателя Aqua Verso ER 50 V стоимостью 4690 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО39. материальный ущерб в размере 4690 рублей.

Потерпевшими ФИО15 и ФИО40 гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью по обоим предъявленным ему обвинениям: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО12 П.Г. в судебном заседании

- в отношении эпизода кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15 следует, что к летом в июне-июле 2020 г. где-то к обеду к нему в квартиру 

<

адрес> пришел знакомый Свидетель №2; распивали спиртное; когда спиртное закончилось решили приобрести спиртного еще. Он сказал Свидетель №2, что у соседки замок сарая сломанный, что можно взять плиту и сетку и сдать их, приобретя алкоголь. Свидетель №2 он пояснил, что этот сарай – его. Сарай находился на 

<

адрес>, в двух минутах ходьбы от его дома; принадлежит сарай Подольской; это нежилое строение. В доме, около которого находился сарай, давно никто не проживает. Он и Свидетель №2 пришли к сараю, его дверь была на одном гвозде закрыта; он дернул дверь сарая и прошел в него. Внутри сарая находились газовая плита и сетка; он и Свидетель №2 взяли их, понесли. Когда дошли до дороги, он понял, что это – воровство, бросил газовую плиту и сетку и пошел домой. Свидетель №2 остался с этим металлоломом; через несколько часов приехала полиция. Считает, что это преступление является не оконченным, так как он похищенные газовую плиту и сетку бросил;

- в отношении эпизода кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО12 Е.В. следует, что он и его сосед распивали спиртное в квартире номер 

<

адрес>, в которой он проживает; денег не было; сосед сказал, что надо что-то придумать. Тогда он сказал соседу, что с Воронежа привезли водонагреватель, этот водонагреватель стоит, мамка ничего не скажет, что купил другой водонагреватель – чуть поменьше размером. Сосед позвонил знакомому; приехал армянин, купил у него водонагреватель за 3000 рублей и взял водонагреватель. Через несколько дней его вернул. В это время его мама проживала у ее сестры. На следующий день он с мамой помирился, извинился перед ней, выплатил ей сверху стоимости похищенного, купил предметы в дом, мама его простила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Овсянников Н.А. в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО12 П.Г. в ходе предварительного расследования и показаниями, данными им в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения двух преступлений, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д. 190-191), а так же в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 П.Г. (т.1, л.д. 181-184). 

Так, из данных ФИО12 П.Г. в ходе предварительного расследования показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 190-191) следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел его знакомый Свидетель №2, с которым они решили употребить спиртное, но денежных средств на его приобретение и спиртного у них не было. В это время он вспомнил о надворной постройке, принадлежащей ФИО15, расположенной около 

<

адрес>, в которой он ранее видел различный металлолом. Он решил проникнуть в указанную постройку, чтобы совершить кражу какого – нибудь лома металла, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Он сказал Свидетель №2, что в его надворной постройке имеется ненужный ему лом металла, который можно сдать, а на полученные деньги приобрести спиртное. После этого они с Свидетель №2 направились к указанной надворной постройке, к которой подошли около 12 часов 30 минут. Подойдя к постройке ФИО15, он осмотрел запорное устройство, которое было ненадежным и понял, что дверь в постройку он сможет открыть путем выдергивания пробоя навесного замка, петля которого была изготовлена из металлических гвоздей. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что его никто из посторонних не видит, взялся за ручку указанной двери и с усилием дернул за нее, при этом пробой вместе с навесным замком вырвался из деревянной коробки. Он сказал Свидетель №2, что потерял ключи от замка и что данная надворная постройка закрывается путем вставления металлических гвоздей, используемых в качестве пробойной петли, обратно в дверную коробку. Он вошел внутрь сарая, а Свидетель №2 остался на улице. Войдя в помещение надворной постройки, он увидел газовую плиту белого цвета, двухгорелочную с духовым шкафом, которая стояла вдоль стены. Он решил совершить кражу указанной газовой плиты, а также увидел стоящую рядом металлическую кроватную сетку, которую также решил похитить. Он подумал, что на панцирной сетке они с Свидетель №2 смогут донести газовую плиту и продать кому–нибудь как лом металла. Он попросил Свидетель №2 зайти в надворную постройку, для того, чтобы помочь вынести из постройки газовую плиту и кроватную сетку. Свидетель №2 ему помог, они вынесли указанные предметы, положив на металлическую панцирную сетку газовую плиту. После этого они направились в сторону асфальтированной дороги 

<

адрес> и пошли мимо 

<

адрес>. Отойдя некоторое расстояние от надворной постройки, он увидел сидящего на лавочке Свидетель №3, пройдя мимо которого они с Свидетель №2, Свидетель №3 ничего не сказали, и последний им тоже ничего не говорил. Далее они пошли по тропинке, ведущей через заросли кустарников в сторону асфальтированной дороги 

<

адрес> около 50 метров, он подумал о том, что Свидетель №3 расскажет кому-нибудь о том, что видел его и Свидетель №2 как они несли кроватную сетку и газовую плиту. Поэтому он решил бросить похищенные из надворной постройки ФИО15 предметы. Он пояснил Свидетель №2, что у него нет желания употреблять спиртное и, что он устал нести данные предметы. Положив газовую плиту и кроватную сетку на обочине дороги по 

<

адрес>, он сказал Свидетель №2, что ему данные предметы не нужны. Он сразу пошел к себе домой, а Свидетель №2 остался около данных предметов. Куда дальше пошел Свидетель №2, он не знает, так как больше Свидетель №2 не видел. Испугавшись за свой поступок и привлечения к ответственности, он, придя домой, стал находиться на улице вблизи дома для того, чтобы его видели соседи и не заподозрили его в совершенной краже. Через некоторое время он узнал, что к надворной постройке пришла хозяйка, обнаружила совершенную им кражу и сообщила об этом в полицию. О том, что сарай принадлежит ФИО15, он Свидетель №2 не говорил, а наоборот уверил Свидетель №2, что они берут имущество, принадлежащее ему из его сарая. Какого – либо разрешения брать указанные металлические предметы из сарая ФИО15 ему никто не давал, и он такого разрешения ни у кого не спрашивал;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он находился дома и в это время у него в гостях был знакомый Свидетель №1, с которым они совместно распивали спиртное. Употребив спиртное, им захотелось еще, но денег на приобретение спиртного ни у него, ни у Свидетель №1 не было. В это время он вспомнил, что в квартире, в которой он проживает, в кладовой комнате, находится еще в заводской упаковке, купленный его мамой – ФИО12 Е.В. в 

<

адрес> в 2018 году электрический водонагреватель (бойлер), который его мама хотела установить в их квартире. Так как мама проживала некоторое время у своей знакомой и в дом приходила редко, он решил совершить хищение указанного бойлера, для того, чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Данный бойлер был в виде цилиндрического бака, высотой около одного метра, диаметром около 50 сантиметров, белого цвета. Он сказал Свидетель №1, что у него есть бойлер, который принадлежит ему, а также сказал, что указанный бойлер он купил для установки в своей квартире, но установить его не получилось, из–за больших габаритов бойлера, а теперь он хочет данный бойлер продать. При этом он поинтересовался у Свидетель №1 не знает ли последний кому можно продать бойлер, показав его. Свидетель №1 осмотрел бойлер, после чего позвонил своему знакомому ФИО29 Мгери и сообщил о том, что он продает новый электрический бойлер. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 спросил у него за какую сумму он продаст бойлер, на что он ответил 3500 рублей. После того, как Свидетель №1 закончил телефонный разговор, то сказал ему, что ФИО25 скоро приедет и купит его бойлер за указанную сумму. Около 17 часов этого же дня к его квартире подъехал автомобиль под управлением ФИО25 При общении с ФИО25 он пояснил, что бойлер продает за его ненадобностью, а именно, что не может установить бойлер в своем доме из – за больших габаритов, а также пояснил, что бойлер ранее приобретался им и, что на вырученные от продажи деньги он хочет приобрести бойлер меньших размеров. После этого он зашел в свою квартиру и из кладового помещения взял указанный бойлер, который Свидетель №1 помог ему вынести на улицу. ФИО25 осмотрел бойлер и передал ему деньги в сумме 3500 рублей. Они помогли погрузить бойлер в автомобиль, после чего ФИО25 уехал. Полученные денежные средства он все оставил себе. На часть денег он купил спиртное, которое совместно с Свидетель №1 распил. Оставшиеся у него от продажи бойлера деньги он все потратил на свои личные нужды, а именно купил спиртное, продукты питания, сигареты, которые употребил один. Продавая бойлер, он понимал, что совершил хищение бойлера у своей матери, при этом его мать – ФИО12 Е.В. ему какого – либо разрешения продавать бойлер не давала, и он такого разрешения у нее не спрашивал. В квартире, где он проживает, все имущество, как и сама квартира, принадлежит его матери – ФИО12 Е.В. Он в данную квартиру никогда ничего не покупал. Он нигде не работает, а проживает только лишь на доходы своей матери. При получении денег от какого-либо заработка, он все тратит на себя, покупает спиртное и сигареты. 

Из данных ФИО12 П.Г. на предварительном следствии показаний в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием (т.1, л.д. 181-184), следует, что ФИО12 П.Г. указал надворную постройку, расположенную около 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут преступления, а в воспроизводимой на месте обстановке, продемонстрировал свои действия во время совершения преступления. Кроме того, ФИО12 П.Г. указал 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а в воспроизводимой на месте обстановке, продемонстрировал свои действия во время совершения преступления. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО12 П.Г. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15 (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) и по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО12 Е.В. (по ч.1 ст. 158 УК РФ), его вина в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО12 П.Г. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15 (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО15 (т.1, л.д. 62-63), а так же свидетелей Свидетель №2 (т.1, л.д. 85-86), Свидетель №3 (т.1, л.д. 77-78), Свидетель №4 (т.1, л.д. 75-76), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дала показания (т.1, л.д. 62-63), из которых следует, что по адресу 

<

адрес> нее имеется жилая квартира, которая досталась ей по наследству от ее покойных родителей. У нее есть родная сестра ФИО2, которая после смерти родителей отказалась от наследства на данную жилую площадь, в связи с чем данная квартира, согласно документов на право собственности, копии которых она прилагает, принадлежит ей. С данной квартирой ей в наследство перешли дворовые постройки, а также все имущество, находящееся в квартире и надворных постройках. После смерти ее мамы ФИО16 в доме никто не проживал, она и сестра ФИО2 периодически ходили к квартире, осматривает как квартиру, так и надворные постройки, а также имущество, находящееся внутри. Надворные постройки были заперты на навесные замки, ключи от дверей находились у нее. Ей было известно о том, что запорные устройства, в части дверные пробои были изготовлены из строительных гвоздей и были закреплены в старой сгнившей дверной коробке. Она в ближайшее время планировала заменить металлические накладки запоров дверей на новые. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на мобильный телефон позвонила ее сестра ФИО2, которая ей сообщила, что из надворной постройки родительской квартиры ФИО1 и Свидетель №2 совершили кражу двухгорелочной напольной газовой плиты с духовым шкафом, а также панцирной металлической сетки от полуторной кровати. Она попросила сестру ФИО2, чтобы она сообщила о данном факте в полицию и написала заявление о привлечении указанных лиц к ответственности, так как она в этот день находилась на работе и не могла прибыть к ее квартире. В вечернее время, после рабочего дня она пришла со своей сестрой ФИО2 к надворным постройкам, из которых была совершена кража. ФИО2 ей пояснила, что газовая плита была обнаружена недалеко от надворной постройки, а именно 

<

адрес>, на обочине дороги, а панцирная сетка была обнаружена на грунтовой тропинке недалеко 

<

адрес>. В последующем ей газовую плиту и панцирную сетку передали сотрудники полиции под сохранную расписку, при этом она с уверенностью может сказать, что это именно та газовая плита и панцирная сетка, которые были похищены из ее сарая ФИО12 П. и Свидетель №2. Газовую плиту она опознала по полностью сгнившей нижней ее части, так как плита длительное время хранилась на земляном полу надворной постройки. Панцирная сетка была ржавая, при этом центральная часть ведущих уголков была от времени пользования прогнута. В настоящее время она готова предоставить указанные предметы для проведения с ними необходимых процессуальных действий. Газовая плита была в рабочем состоянии, данная плита приобреталась ее покойной мамой более 15 лет назад, за какую сумму, она не знает. Похищенная панцирная сетка от кровати приобреталась в сборе также ее покойной мамой более 20 лет назад, но за какую сумму ей не известно. Находясь около надворных построек, они с сестрой осмотрели все находящееся имущество, при этом все находилось на месте. Запорное устройство находилось на месте, но пробой (состоящий из металлического гвоздя) был выдернут из дверной коробки. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу указанного имущества из ее сарая совершил ФИО1, который ввел в заблуждение Свидетель №2, сказав последнему, что ФИО12 П. берет газовую плиту и кроватную сетку из своего сарая. Она никакого - либо разрешения ФИО1 проникать в принадлежащую ей надворную постройку и совершать кражу ее имущества не давала и он такого разрешения у нее не спрашивал. В каких – либо дружеских отношениях, родственных связях, долговых обязательствах она с ФИО1 не состоит, и никогда не состояла. В настоящее время она, ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласна с выводами ее заключения и поэтому ущерб, причиненный ей преступлением, она оценивает в 1100 рублей. Газовую плиту и кроватную сетку она оценивает как изделие. Так как данные похищенные предметы ей вернули сотрудники полиции, она заявлять гражданский иск отказывается. Примириться с ФИО12 П. она не желает, а хочет, чтобы он понес заслуженное наказание.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дал показания (т.1, л.д. 85-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно около 12 часов, он пришел к своему знакомому ФИО1, проживающего недалеко от железнодорожного вокзала в 

<

адрес>. Придя к ФИО12 П. и пообщавшись с последним, они с ним решили выпить спиртного, так как в этот день был православный праздник, при этом денег на покупку спиртного ни у него, ни у ФИО12 П. не было. ФИО12 П.Г. сказал ему, чтобы он шел за ним, так как в его сарае имеется ненужный лом металлов, который можно сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он с ФИО12 П. направились к сараю, который был расположен приблизительно через два дома от места жительства ФИО12 П.Г.. Подойдя к надворной постройке, которая была закрыта на навесной замок, ФИО12 взялся за ручку указанной двери и с усилием дернул за нее, при этом пробой вместе с навесным замком вырвался из деревянной коробки. ФИО12 П. ему сказал, что ключи от сарая он потерял, а дверь закрывается путем вставления пробоя, который был изготовлен из металлических гвоздей, обратно в дверную коробку. ФИО12 П. вошел в сарай, он находился рядом с сараем и видел, что внутри находятся различные предметы. ФИО12 П. сказал, что стоящая напротив входа, около стены, газовая плита ему не нужна, так как она старая и ржавая и больше эксплуатироваться уже не будет, а также металлическая кроватная сетка также ФИО12 П. не нужна. Он помог ФИО12 П. вынести из сарая указанные металлические предметы. На металлическую кроватную сетку сверху они положили напольную газовую плиту, двухгорелочную, белого цвета и понесли в направлении автодороги 

<

адрес>. Пройдя немного от надворной постройки, они увидели Свидетель №3, который сидел на лавочке. Пройдя мимо Свидетель №3, он им ничего не сказал, они также ему ничего не говорили. Пройдя по тропе, ведущей в сторону автодороги 

<

адрес>, они устали нести газовую плиту и бросили ее на землю, на обочине дороги по 

<

адрес>. ФИО12 П. сказал, что он пойдет домой, так как не желает «пить» спиртное и ушел по направлению своего дома, а он решил нести дальше кроватную сетку, чтобы ее кому-нибудь продать как металлолом, но донеся указанную сетку до речки «Мордовка», он очень сильно устал и также решил бросить кроватную сетку в заросли, после чего направился к себе домой. О том, что надворная постройка, откуда он с ФИО12 П.Г. вынесли газовую плиту и кроватную сетку принадлежит не ФИО12 П.Г., он не знал. Он даже и не думал, что они с ФИО12 П.Г. совершают кражу из чужого сарая. ФИО1 ввел его в заблуждение, сказав, что как сарай, так и имущество, находящееся в нем, принадлежат ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дал показания (т.1, л.д. 77-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к 

<

адрес> к ФИО42, но так как ее не было дома, он сел на лавочку около указанного дома и стал ожидать ФИО3. Приблизительно через 10 – 15 минут он услышал в рядом расположенных зарослях кустарника разговоры, но кто и о чем там разговаривали, он не понял и никого не видел. Примерно в 12 часов 30 минут он увидел по направлению от 

<

адрес> шли известные ему ФИО1 и Свидетель №2, которые несли вдвоем на металлической кроватной сетке, газовую плиту белого цвета. Когда указанные лица прошли мимо него, то ему они ничего не сказали, и он в свою очередь тоже им ничего не сказал, да он и не знал, где указанные лица взяли данные предметы. О том, что ФИО1 и Свидетель №2 совершили кражу металлической кроватной сетки и газовой плиты из сарая ФИО15 он узнал, только когда пришла ФИО43, которой он все рассказал.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дала показания (т.1, л.д. 75-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась около своего дома, на улице, и видела, как Свидетель №2 нес вдоль асфальтированной дороги по 

<

адрес> металлическую кроватную сетку. Кроватную сетку Свидетель №2 нес то над головой, то на спине. Далее Свидетель №2 с указанной сеткой спустился по тропинке, идущей вдоль реки 

<

данные изъяты>» и скрылся за зарослями деревьев. Спустя около 40 – 50 минут она вновь увидела Свидетель №2, который вышел с той же тропинки, идущей вдоль реки «Мордовка», при себе у Свидетель №2 ничего не было, и пошел по направлению своего дома, при этом было видно, что Свидетель №2 находился в состоянии опьянения, так как он сильно шатался из стороны в сторону. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что в воскресенье в июне 2020 г. днем в 12 часов – в первом часу она была дома, к ней пришла соседка ФИО17 и сказала ей, что сарай соседки Подольской вскрыли, что ФИО12 П. выносит оттуда железки – металл с Свидетель №2; она ответила, что ничего не видела. Затем из окна ванной комнаты она посмотрела и увидела, что дверь сарая была открыта и что около двери сарая стояли ФИО12 и Свидетель №2, после чего она ушла; она не видела выносили что - либо ФИО12 и Свидетель №2. Затем она позвонила ФИО18 и рассказала о произошедшем. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 П.Г. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15 (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела: 

Согласно Заявлению ФИО2 на имя начальника МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7) она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2 и ФИО12 П., которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сломали запорные устройства на сарае по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили хищение напольной газовой плиты, металлической сетки от металлической двухспальной кровати. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10-12) и Фототаблицей к нему (т.1, л.д. 13-15) установлено и осмотрено место преступления - надворная постройка около 

<

адрес>. При входе в надворную постройку на момент осмотра входная дверь была в открытом положении; обнаружено запорное устройство, состоящее из металлической накладки, петли и навесного замка; замок в положении «замкнуто»; металлическая петля находится на дужке замка; на дверной коробке имеются два отверстия от крепежных гвоздей. В центре помещения на земле обнаружен металлический поднос черного цвета, на котором обнаружен след обуви; данный поднос помещен в картонную коробку, которая снабжена пояснительной биркой, опечатана способом, исключающим доступ. В ходе проведенного осмотра от надворной постройки в сторону автомобильной дороги через заросли клена при проходе через тропу на краю тропы – на обочине дороги напротив 

<

адрес> была обнаружена и изъята двухконфорочная (двухгорелочная) газовая плита белого цвета размером 85х42х50 см. с двумя конфорками, изготовленных из металла серого цвета; при обрабатывании указанной газовой плиты дактилоскопическим порошком на поверхности (глянцевой стороне) газовой плиты были обнаружены и были изъяты следы папиллярного узора, которые перекопированы на прозрачную липкую ленту. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве осмотра были изъяты: поднос черного цвета со следом обуви, помещен в бумажную коробку, опечатанную способом, исключающим доступ, снабжена пояснительной биркой; один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, помещен в бумажный конверт, снабжен пояснительной биркой; газовая двухгорелочная плита белого цвета. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-15) зафиксированы указанные обстоятельства. Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления - надворная постройка около 

<

адрес>

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17) и Фототаблицы к нему (т.1, л.д. 18) на участке местности в 100 метрах от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, в южном направлении, была обнаружена металлическая сетка от кровати шириной 90 см., длиной 190 см.. В ходе осмотра указанная металлическая сетка от металлической кровати была изъята. К протоколу осмотра приложена Фототаблица (т.1, л.д. 18), которой зафиксированы указанные обстоятельства и обнаруженная металлическая сетка от металлической кровати.

В ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 89-90) Потерпевший №1 из надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала двухгорелочную газовую плиту белого цвета с духовым шкафом и панцирную сетку от разборной полуторной кровати, которые в ходе выемки были осмотрены и изъяты; в ходе выемки проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91) зафиксированы выданные ФИО15 двухгорелочная газовая плита белого цвета с духовым шкафом и панцирная сетка от разборной полуторной кровати, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92) были осмотрены: газовая плита двухгорелочная с духовым шкафом белого цвета, панцирная сетка от кровати, изъятые в ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 89-90); в ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (т.1, л.д. 93) зафиксированы указанные осмотренные двухгорелочная газовая плита с духовым шкафом и панцирная сетка от разборной полуторной кровати, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94) изъятые и осмотренные газовая плита двухгорелочная с духовым шкафом белого цвета и панцирная сетка от кровати были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО12 П.Г..

Стоимость похищенных у ФИО15 плиты газовой бытовой напольной, типа П2/1 (двухгорелочная), с духовым шкафом и панцирной сетки из комплекта разборной полуторной кровати для взрослых подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-35) проведенной первичной судебной товароведческой экспертизы и его выводам, согласно которым рыночная стоимость плиты газовой бытовой напольной, типа П2/1 (двухгорелочная), с духовым шкафом в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 700 рублей, и рыночная стоимость панцирной сетки из комплекта разборной полуторной кровати для взрослых в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 рублей, а суммарная рыночная стоимость похищенного имущества (плиты газовой и сетки панцирной) в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1100,00 руб..

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15 (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО12 П.Г. вину по этому эпизоду признал и дал подробные признательные вину показания.

Показания потерпевшей ФИО15 в ходе предварительного расследования о хищении ДД.ММ.ГГГГ из ее надворной постройки около 

<

адрес> принадлежащих ей плиты газовой бытовой напольной двухгорелочной с духовым шкафом и панцирной сетки из комплекта разборной полуторной (полутораспальной) кровати с незаконным проникновением в указанную постройку с выдергиванием пробоя запорного устройства входной двери постройки, давшей подробные и последовательные показания, согласуются с показаниями на предварительном следствии, данными:

- свидетелем Свидетель №2, который, будучи введенным ФИО12 П.Г. в заблуждение относительно того, что надворная постройка по вышеуказанному адресу (т.е. сарай) и имущество в нем принадлежат последнему, являлся очевидцем кражи из указанной надворной постройки плиты газовой бытовой напольной двухгорелочной с духовым шкафом и панцирной сетки из комплекта разборной полуторной (полутораспальной) кровати, совершенной ФИО12 П.Г., который при вхождении в указанную надворную постройку с усилием дернул за ручку входной двери и открыл ее, при этом пробой вместе с навесным замком вырвался из деревянной коробки, при этом которому ФИО12 П.Г. пояснил, что ключи от сарая потерял, а дверь закрывается путем вставления пробоя, который был изготовлен из металлических гвоздей, обратно в дверную коробку; а так же который помогал нести ФИО12 П.Г. указанное имущество до того момента как ФИО12 П.Г., устав нести имущество, выбросил на обочине дороги, ведущей в сторону 

<

адрес> газовую плиту, а впоследствии который, так же устав нести кроватную сетку, бросил ее в заросли у речки «Мордовка»;

- свидетелем Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут видел по направлению от 

<

адрес> ФИО12 П.Г. и Свидетель №2, которые несли вдвоем на металлической кроватной сетке газовую плиту белого цвета; и которому о совершенной ими краже металлической кроватной сетки и газовой плиты из сарая ФИО15 стало известно от сестры последней, которой он все увиденное рассказал;

- свидетелем Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут видела как Свидетель №2 нес вдоль асфальтированной дороги 

<

адрес> металлическую кроватную сетку, спустился по тропинке, идущей вдоль реки «Мордовка», скрылся за зарослями деревьев, а через 40-50 минут вышел с той же тропинки, при себе у него ничего не было; 

а так же согласуются с показаниями в судебном заседании, данными:

- свидетелем Свидетель №5, которая в июне 2020 г. в обеденное время через окно ее дома видела у двери надворной постройки ФИО15 – ФИО12 П. и Свидетель №2; и которой со слов ФИО17 стало известно о том, что вскрыли указанную надворную постройку и что ФИО1. и Свидетель №2 выносили из нее металл.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15 (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела по данному эпизоду, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной товароведческой судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным специалистом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно; содержащиеся в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд находит, что в действиях ФИО12 П.Г. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15 (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так как он оказался в надворной постройке, используемой для хранения имущества, принадлежащем потерпевшей ФИО15, расположенной около 

<

адрес>, с целью совершения хищения лома металла из указанной надворной постройки, имея на это преступные намерения; умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения в эту надворную постройку; он находился в указанной надворной постройке не правомерно, без согласия потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15 в ходе предварительного расследования. Надворная постройка, используемая для хранения имущества, принадлежащем потерпевшей ФИО15, расположенной около 

<

адрес>, в соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ относится к иному хранилищу, так как является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Довод подсудимого ФИО12 П.Г. о том, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, является не оконченным, и приводимые им в судебном заседании доводы в обоснование указанного обстоятельства, суд находит не состоятельными, так как действия ФИО12 П.Г. по перемещению имущества ФИО15 после его хищения с целью сдачи указанного имущества в качестве лома металла, не смотря на оставление им этого имущества на обочине дороги 

<

адрес>, свидетельствуют о распоряжении указанным похищенным имуществом ФИО12 П.Г., что подтверждает оконченный состав указанного преступления. 

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО12 П.Г. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15 (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО12 П.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с Свидетель №2, введенным им в заблуждение относительно его преступного умысла и не осознававшим преступный характер его действий, незаконно проникнув в надворную постройку ФИО15, расположенную около 

<

адрес>, из которой, из корытных побуждений, тайно похитил плиту газовую бутовую напольную, типа П2/1 (двухгорелочную), с духовым шкафом стоимостью 700 рублей и панцирную сетку из комплекта разборной полуторной (полутораспальной) кровати для взрослых стоимостью 400 рублей, причинив материальный ущерб ФИО15 в размере 1100 рублей.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО12 П.Г. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО12 П.Г. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО12 Е.В. (по ч.1 ст. 158 УК РФ) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 Е.В., являющаяся матерью подсудимого ФИО12 П.Г., пояснив, что она с сыном помирилась, отказалась от дачи в судебном заседании показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом в судебном заседании потерпевшей ФИО12 Е.В. – матери подсудимого ФИО12 П.Г. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно положению ч.4 ст.281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Овсянников Н.А. оглашены показания потерпевшей ФИО12 Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-130), из которых следует, что она зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу р.

<

адрес>. Она проживала в данной квартире с августа 2018 года, до того момента, когда около 1,5 месяца назад она была вынуждена уйти жить к своей сестре Свидетель №4 в 

<

адрес>, так как проживающий в ее квартире ее сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Она периодически приходит в свою квартиру, проверяет на месте ли имущество, принадлежащее ей, которое находится в этой квартире. Ее сын проживает в данной квартире, однако какого-либо имущества в данную квартиру никогда не приобретал. До августа 2018 года она проживала и работала в 

<

адрес>. В тоже время она планировала переехать в дальнейшем в 

<

адрес>, где она родилась и ранее проживала. В феврале 2018 года, у коллеги по работе, она приобрела новый электрический водонагреватель объемом 50 литров, имеющий корпус белого цвета цилиндрической формы, за сумму 4000 рублей. Название его она не помнит. Коллега его ранее не использовала, водонагреватель был абсолютно новым. В августе 2018 года она, переехав на новое место жительства в 

<

адрес>, перевезла с собой данный нагреватель в данную квартиру. Она не установила данный нагреватель, а хранила его в кладовой комнате. Данный водонагреватель был упакован в картонную коробку бежевого цвета, на которой имелись надписи производителя. Когда она около 1,5 месяцев назад ушла жить к сестре, то оставила данный водонагреватель в своей квартире, в кладовой комнате, где оставался жить ее сын ФИО12 П.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в свою квартиру, дверь ей открыл сын. Войдя в квартиру, и пройдя в кладовую комнату, она обнаружила, что там отсутствует данный электрический водонагреватель. Примерно за 10 дней до этого она видела данный водонагреватель и он был на месте. ФИО1 пояснил ей, что водонагреватель он не брал, хотя доступ в квартиру был только у него. Разрешения брать данный водонагреватель она никому, в том числе сыну не давала. Данный водонагреватель ему не принадлежит, она приобретала его самостоятельно, проживая отдельно от сына. От сотрудников полиции, позднее, она узнала, что все-таки действительно этот водонагреватель похитил ФИО1. Ущерб, причиненный ей, она оценивает в 4000 рублей, что является для нее незначительной суммой. Право быть гражданским истцом ей разъяснено.

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 136-137) и свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д. 139-140), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дал показания (т.1, л.д. 136-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, приблизительно около 14 часов он находился в доме своего знакомого ФИО1, с которым они распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, им захотелось приобрести еще, но денег ни у него, ни у ФИО12 П. не было. ФИО12 П. сказал ему, что у него в доме, в кладовой комнате, находится еще в заводской упаковке купленный им электрический бойлер, который он купил около одно года назад для того, чтобы установить в своей квартире, но установить бойлер в квартире ФИО12 П. не смог из – за больших габаритов бойлера и теперь он хочет продать кому – нибудь указанный бойлер, а на вырученные деньги приобрести бойлер меньших размеров. ФИО12 П. спросил у него, может ли он кому – нибудь предложить купить указанный бойлер и ФИО12 П. вынес бойлер из комнаты. Он посмотрел на бойлер, который был в виде цилиндрического бака, высотой около одного метра, диаметром около 50 сантиметров, белого цвета, при этом было видно, что бойлер совершенно новый. Он решил позвонить по мобильному телефону и предложить купить данный бойлер своему знакомому ФИО29 Мгери. При общении с ФИО25 он поинтересовался у ФИО12 П. за какую сумму он продает бойлер, на что ФИО12 П. назвал сумму в 3500 рублей. Он пояснил ФИО25, что бойлер совершенно новый и назвал сумму, за которую ФИО12 П. продает его. ФИО25 согласился приехать на своем автомобиле и посмотреть бойлер. Через некоторое время к дому ФИО12 П. подъехал автомобиль под управлением ФИО25. ФИО12 П. стал общаться с ФИО25, и он слышал, как ФИО12 П. говорил, что бойлер принадлежит ему и продает он бойлер из – за его ненадобности, а именно, что не может установить бойлер в своей квартире из – за габаритов бойлера, а также пояснил, что на вырученные деньги он хочет приобрести бойлер меньших размеров и установить в квартире. Он по просьбе ФИО12 П. помог ФИО12 вынести бойлер из квартиры и донести до автомобиля ФИО25. ФИО25 осмотрел бойлер, после чего передал деньги в сумме 3500 рублей ФИО12 П.. Они помогли ФИО25 погрузить бойлер в автомобиль и ФИО25 уехал. Все денежные средства остались у ФИО12 П.. ФИО12 П. приобрел еще спиртного, и они с ФИО12 продолжили распивать спиртное в его доме. О том, что бойлер принадлежал маме ФИО12 П. – ФИО12 Е.В., он не знал, так как ФИО12 П. его уверял, что бойлер именно его, и он ФИО12 П. поверил, так как видел, что в доме ФИО12 проживает один и думал, что все имущество в доме принадлежит ФИО12 П.. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 139-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, который ему пояснил, что его товарищ по имени ФИО1 продает новый электрический водонагреватель (бойлер) за сумму 3500 рублей. Он согласился подъехать к дому ФИО1 и посмотреть данный водонагреватель (бойлер). Приехав на своем автомобиле по указанному Свидетель №1 адресу, к нему вышел ему ранее незнакомый молодой человек совместно с Свидетель №1, который в ходе общения представился именем ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что бойлер он покупал в 

<

адрес> около одного года назад и хотел установить данный бойлер в своей квартире, но ввиду больших габаритов бойлера ФИО1 установить водонагреватель в своей квартире не смог и сейчас продает бойлер для того, чтобы купить другой с меньшими размерами. Кроме того, ФИО1 сказал, что бойлер совершенно новый и принадлежит ему. ФИО1 совместно с Свидетель №1 принесли к его автомобилю бойлер, он осмотрел бойлер и передал денежные средства в сумме 3 500 рублей ФИО1, после чего ФИО1 с Свидетель №1 погрузили бойлер в его автомобиль и он уехал по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им у ФИО1 бойлер был похищен ФИО12 П. у его матери ФИО12 Е.В. и бойлер принадлежит ФИО12 Е.В.. Он добровольно выдал сотрудникам полиции купленный им бойлер у ФИО12 П.. Когда он покупал бойлер, его ФИО1 уверял, что бойлер принадлежит ему, и он так и думал, что ФИО12 П. продает данный водонагреватель, так как не смог установить его у него в квартире из – за больших габаритов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 П.Г. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО12 Е.В. (по ч.1 ст. 158 УК РФ) так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела: 

Согласно Заявлению ФИО1 Е.В. на имя начальника МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107), проживающей по адресу: 

<

адрес>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 П.Г., который с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ из ее вышеуказанной квартиры путем свободного доступа совершил тайное хищение ее электрического водонагревателя объемом 50 литров. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 109-111) с разрешения собственника жилища – ФИО12 Е.В. и с ее участием установлено и осмотрено место преступления - 

<

адрес>; запорное устройство и деревянная дверь в квартиру повреждений и следов взлома не имеют; при входе в коридор напротив имеется кладовое помещение; остекление коридора и всей квартиры повреждений не имеет; участвующая ФИО12 Е.В. указала на место на полу в кладовом помещении, где ранее находился ее водонагреватель. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112-113) зафиксированы указанные обстоятельства. Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления - 

<

адрес>.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114-115) на участке местности у входа в 

<

адрес> Свидетель №6 добровольно выдал электрический водонагреватель (бойлер) фирмы «Aqua Verso» емкостью 50 литров в заводской упаковке; в ходе осмотра проводилась фотосъемка; с места осмотра был изъят электрический водонагреватель (бойлер) фирмы «Aqua Verso» емкостью 50 литров. Фототаблицей к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116-117) зафиксирован выданный Свидетель №6 электрический водонагреватель (бойлер) фирмы «Aqua Verso» емкостью 50 литров, его внешний вид и его индивидуальные особенности.

В ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-144) ФИО46 добровольно выдала бойлер торговой марки Aqua Verso ER 50 V, который в ходе выемки был осмотрен и изъят; в ходе выемки проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 145) зафиксирован выданный ФИО12 Е.В. бойлер торговой марки Aquа Verso ER 50 V, его внешний вид и индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 146) был осмотрен изъятый в ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-144) бойлер торговой марки Aqua Verso ER 50 V; в ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 147) зафиксирован указанный осмотренный бойлер торговой марки Aqua Verso ER 50 V, его внешний вид и индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148) изъятый и осмотренный бойлер торговой марки Aqua Verso ER 50 V был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в отношении ФИО1..

Стоимость похищенного у ФИО12 Е.В. электрического водонагревателя Aquа Verso ER 50 V подтверждается Справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125), согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бойлера Aquа Verso ER 50 V (на 50 литров) составляет 4690 рублей. 

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО12 Е.В. (по ч.1 ст. 158 УК РФ) приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО12 П.Г. вину по этому эпизоду признал и дал подробные признательные вину показания.

Показания потерпевшей ФИО12 Е.В. в ходе предварительного расследования об обнаружении ею ДД.ММ.ГГГГ хищения из кладовой комнаты принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, нового электрического водонагревателя объемом 50 литров, имеющего корпус белого цвета цилиндрической формы, принадлежащего ей; о доступе в указанную квартиру только ее сына ФИО12 П.Г., проживавшего в ней; давшей подробные и последовательные показания, согласуются с показаниями на предварительном следствии, данными:

- свидетелем Свидетель №1, который, будучи введенным ФИО12 П.Г. в заблуждение относительно того, что похищенный электрический бойлер куплен последним и принадлежит ему, являлся очевидцем кражи ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной квартиры электрического водонагревателя Aquа Verso ER 50 V, совершенной ФИО12 П.Г., и продажи последним указанного электрического водонагревателя Свидетель №6 за 3500 рублей;

- свидетелем Свидетель №6, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрел вышеуказанный электрический водонагреватель у ФИО12 П.Г. за 3500 рублей; и которому со слов ФИО12 П.Г. при его покупке последним было указано на то, что указанный электрический водонагреватель принадлежит ему.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО12 Е.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей ФИО12 Е.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО12 П.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО12 Е.В. (по ч.1 ст. 158 УК РФ) недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела по данному эпизоду, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит нужным устранить и исправить техническую ошибку, допущенную в предъявленном обвинении подсудимого по указанному эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО12 Е.В. (по ч.1 ст. 158 УК РФ) относительно указанного наименования электрического водонагревателя, похищенного ФИО12 П.Г., и устанавливает наименование электрического водонагревателя, похищенного ФИО1., - Aqua Verso ER 50 V, который был добровольно выдан Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, изъят у ФИО12 Е.В., осмотрен и зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, и в отношении которого была произведена его оценка. 

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО12 Е.В. (по ч.1 ст. 158 УК РФ), суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО12 П.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с Свидетель №1, введенным им в заблуждение относительно его преступного умысла и не осознававшим преступный характер его действий, из корытных побуждений, из кладовой комнаты квартиры ФИО51 расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил электрический водонагреватель Aquа Verso ER 50 V стоимостью 4690 рублей, причинив материальный ущерб ФИО52. в размере 4690 рублей.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО12 П.Г. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО48. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на моменты совершения преступлений судим; в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил по настоящему делу умышленные преступления категорий: средней тяжести (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности; отрицательно характеризуется по месту жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО1. по каждому преступлению (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ) суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; дача признательных вину показаний; наличие малолетнего ребенка у виновного; отсутствие претензий материального характера у потерпевших.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает: явка с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает: примирение с потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела по преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не смотря на наличие у ФИО1. обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по указанному преступлению, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1. за преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения указанного преступления, степень общественной опасности совершенного указанного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний подсудимому ФИО1. за преступления по п. «б» ч.2 ст.158 и по ч.1 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных совершенных преступлений.

Поскольку судом установлено по преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по указанным преступлениям (по п. «б» ч.2 ст.158 и по ч.1 ст. 158 УК РФ), наказания ФИО1 за преступления по п. «б» ч.2 ст.158 и по ч.1 ст. 158 УК РФ должны быть назначены с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО1 наказания:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому ФИО1ФИО1 иного вида наказания по каждому преступлению, предусмотренного санкциями п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 факта совершения им настоящих преступлений в период непогашенной судимости, что в совокупности свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении, не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1. наказаний за преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО12 П.Г. возможно без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1., учитывая обстоятельства совершения преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 за преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15,

- ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО12 Е.В.;

и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО15 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО74 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – один отрезок светлой дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство – металлический поднос с оттиском следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых