Дело № 12-124/2019 мировой судья Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 03 июня 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Емелина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями законодательства РФ, так как судом не были всестороннее, объективно и полно выяснены все обстоятельства по делу. 

14 февраля 2019г. спиртное не употреблял, по назначению врача принимал медицинский препарат корвалол, дефект речи у него присутствует из-за пользования зубными протезами, спешил домой к супруге, так как она остро нуждалась в медицинских препаратах, которые он приобрел в аптеке, поэтому на предложение пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения не согласился. 

Считает, что понятые при оформлении в отношении процессуальных документов фактически не присутствовали, расписались в документах формально, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью.

Считает, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными.

Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, не ознакомил его с протоколом об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Также считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В протоколе неправильно указана принадлежность автомобиля, вместо ФИО4 указан ФИО5, неверно указан адрес проживания – вместо 

<

адрес>, указано 

<

адрес>, указано время совершения административного правонарушения – «23 час. 15 мин.». 

Полагает, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, выводы мирового судьи сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, без допроса свидетелей ФИО2 и ФИО1, а построены на основе показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 и видеозаписи. 

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Ранее данные пояснения подтверждает, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает, пояснил, что поехал в аптеку за лекарствами для супруги, торопился вернуться домой, спиртное не употреблял, но пил спиртосодержащее лекарство – корвалол, по назначению врача. Дефект речи возник у него в связи с недавним ношением зубных протезов и так же не был признаком опьянения. Признает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается.

Защитник Емелин А.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, пояснил, что поддерживает жалобу ФИО4 по основаниям в ней изложенным. Так же просит с учетом представленных суду исключительно положительных характеристик учесть их как смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, учесть фактическое признание Титковым вины и раскаяние в содеянном, и рассмотреть вопрос о возможности снизить назначенное ФИО6 наказание до минимально возможного, предусмотренного санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал суду, что в феврале 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время, на ул. 40 л Победы в г. Златоусте был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен в качестве понятого. Со слов сотрудника полиции он понял, что был остановлен водитель с признаками опьянения. Он подошел к патрульному автомобилю, там находился на переднем пассажирском сиденье ранее незнакомый ему ФИО4, который в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он расписался в протоколе. После предъявления на обозрение протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтвердил, что подписи в данных процессуальных документах принадлежат ему. Кроме него, был второй понятой – мужчина, ранее ему незнакомый. Он видел в патрульном автомобиле ФИО6, визуально у последнего признаков опьянения он не заметил, запаха алкоголя от него не чувствовал, расстояние между ним и ФИО6 было около 1 метра, Титков вел себя спокойно, от освидетельствования на состояние опьянения отказывался. Пояснял ли ФИО6 причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, сейчас не помнит за давностью событий. Были ли полностью заполнены все бланки процессуальных документов, сейчас пояснить не может, не помнит.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО6 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что 14 февраля 2019 года в 23:15 часов ФИО4 около дома 15 по ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области управлял автомобилем РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в 23:15 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО4 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.6), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.43-46), видеозаписью (л.д.28) - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2019 года следует, что ФИО4 управлял автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 14 февраля 2019 года, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области в присутствии двух понятых, у ФИО6, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и подписания акта ФИО6 отказался (л.д. 3). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 14 февраля 2019 года, составленного в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол ФИО6 отказался (л.д. 4). 

В рапорте инспектор ДПС ФИО3, оформивший процессуальные документы в отношении ФИО6, указал, что 14 февраля 2019 года, во время несения службы, в 22:50 час около дома 15 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте был остановлен автомобиль Рено Дастер г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых водитель ФИО4 был отстранен от управления ТС, после чего был составлен акт освидетельствования 74 АО 337270 и водителю ФИО4 было предложено при помощи прибора Лион Алкотестер SD-400 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 продувать в прибор отказался. Водитель ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проследовать в наркологию водитель ФИО4 также отказался в присутствии двух понятых (л.д.6). 

Показания свидетеля ФИО3, данные мировому судье в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, содержат аналогичные сведения (л.д.43-46).

Из показаний ФИО4, данных мировому судье в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также следует, что он не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, зафиксировавшей административное правонарушение, следует, что инспектором ДПС ФИО4 было предложено прости освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 отказывается. После чего инспектор предлагает Титкову водителю пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО6 отказывается. При этом на вопросы инспектора ФИО6 говорит о том, что вчера употреблял водку (л.д.28). Факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО2, участвовавшего в производстве по данному административному делу в качестве понятого при отстранении ФИО6 от управления транспортными средствами, оформлении отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.1). 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. 

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. 

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. 

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО6, подписаны должностным лицом и понятыми (1-4). 

Замечаний от ФИО6 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать их он отказался (1-4). 

В соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны. 

Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 и его показания, данные мировому судьей в ходе судебного разбирательства, также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. 

Каких-либо определенных требований к составлению рапорта сотрудника ГИБДД КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. 

Рапорт подписан должностным лицом его составившим, его содержание полностью согласуется с остальными доказательствами по делу и уточняет их. При таких обстоятельствах, подвергать сомнению содержание рапорта у судьи не имеется.

Повода для оговора ФИО6 со стороны сотрудника полиции ФИО3 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение содержание рапорта инспектора ДПС и его показания, данные мировому судье, стороной защиты судье не представлено. 

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, также обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку полностью согласуется с материалами по делу об административном правонарушении, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Факт управления ФИО6 автомобилем в судебном заседании подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, из содержания которых однозначно следует, что непосредственно перед составлением в отношении ФИО6 административного материала, последний управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Самим ФИО4 факт управления автомобилем не отрицается. 

Доводы ФИО6 о том, что:

- 14 февраля 2019г. он спиртное не употреблял, по назначению врача принимал медицинский препарат корвалол, 

- отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как торопился домой к супруге, которая остро нуждалась в медицинских препаратах;

- сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, не ознакомил его с протоколом об административном правонарушении;

- в протоколе неправильно указана принадлежность автомобиля, вместо ФИО4 указан ФИО5, неверно указан адрес проживания – вместо 

<

адрес> указано 

<

адрес>, указано время совершения административного правонарушения «23 час. 15 мин.»,

аналогичны заявленным ранее, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили правильную оценку, отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Довод ФИО4 о том, что наличие у него признаков алкогольного опьянения вызвано использованием зубных протезов, и употреблением корвалола судья расценивает как несостоятельный. 

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактов управления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения, что вопреки доводам жалобы установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то ФИО6 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО6 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличие в действиях ФИО6 события и состава инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, без допроса свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд также находит несостоятельными. 

Мировым судьей были приняты достаточные меры для вызова в судебное заседание и обеспечения допроса в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 (л.д.29,30), однако, данные лица в судебное заседание не явились. При этом оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Отсутствие в числе доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, показаний указанных лиц не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО4, которая подтверждена совокупностью иных доказательств по делу. Таким образом, ссылка жалобы на неполноту собранных по делу доказательств, является несостоятельной. Кроме того, свидетель ФИО2 был допрошен в суде апелляционной инстанции и его показания согласуются с представленными и исследованными мировым судьей доказательствами.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. При этом не имеют юридического значения для дела причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО6 обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения. 

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что ФИО6 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, оснований к которой у судьи не имеется. 

Нарушения прав ФИО6, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО6, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, судьей не установлено.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 его исключительно положительные характеристики с места жительства, места работы и от общественной организации. Так же с учетом показаний ФИО6 в судебном заседании, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 признание им вины, раскаяние в содеянном и полагает возможным снизить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального, предусмотренного санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть до 1 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИЗМЕНИТЬ.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие исключительно положительных характеристик с места жительства, места работы и от общественной организации, состояние здоровья.

Первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

« ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова