2-1883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Каличкиной А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.09.2017 сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13.01.2018 по 24.05.2018 в размере 61 116 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ... под управлением ФИО6

Решением Советского районного суда г.Томска от 12.01.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а так же неустойки, штрафа, судебных расходов. Апелляционным определением Томского областного суда от 17.04.2018 решение Советского районного суда г.Томска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. 

Взысканную судом денежную сумму в размере 125 357 рублей ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО3 24.05.2018. 05.06.2018 ФИО3 в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику с претензией, однако, в установленный десятидневный срок требования истца удовлетворены не были. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя у стороны отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, по которому уже принято решения суда от 17.04.2018 и истцом уже реализовано право на защиту. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, вытекающих из одного правоотношения (расходы на оплату услуг представителя, юридические расходы, почтовые расходы). Ответчик полагает указанные действия истца злоупотреблением правом. 

Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указано, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

Помимо этого отмечено, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика так же отметила, что ничто не препятствовало истцу раньше обратиться с настоящими требованиями, однако, он указанным правом не воспользовался, что привело к увеличению размера неустойки. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

Решением Советского районного суда г.Томска от 12.01.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО7 и автомобиля ..., под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на технический ремонт. 25.09.2017 ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о замене способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в соответствии с п. 12 Закона об ОСАГО. В ответ на заявление 25.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлено уведомление о рассмотрении запроса, согласно которому исключений в соответствии с действующим законодательством, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Поданная истцом 01.11.2017 претензия о выплате страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком срока выдачи потерпевшему ФИО3 направления на ремонт транспортного средства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика, с учетом определения суда от 08.02.2018 об исправлении описки: страховое возмещение в размере 46 300 рублей, неустойку за период с 16 октября 2017 года по 12 января 2018 года в размере 41 207 рублей, штраф в размере 23 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, изготовлению копии отчета в размере 700 рублей, услуг представителя в размере 6 000 рублей. Так же с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 2 694 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением Томского областного суда от 17.04.2018 решение суда от 12.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. 

Таким образом, решение суда от 12.01.2018 вступило в законную силу 17.04.2018. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные судебные акты судов первой, апелляционной инстанций в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда от 12.01.2018 денежные средства на счет ФИО3 поступили 24.05.2018 в сумме 125357 рублей. 

05.06.2018 ответчиком принята претензия истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2018 по 01.06.2018. Сведения о направлении ответчиком ответа на указанную претензию в материалы дела не представлены. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 116 рублей за период с 13.01.2018 по 24.05.2018. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда от 12.01.2018 лишь 24.05.2018 в размере 125 357 рублей, то есть, в полном объеме. 

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 13.01.2018 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 24.05.2018 включительно (день, предшествующий дню исполнения обязательства) и рассчитывается следующим образом: 

46300 рублей * 1% * 132 дня просрочки = 61 116 рублей. 

Таким образом, требования истца о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки суд признает соразмерным и не подлежащему снижению. 

В пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, намеренном затягивании им сроков обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда от 12.01.2018 вступило в законную силу 17.04.2018, истец к ответчику с претензией обратился 05.06.2018, в суд с иском – 18.06.2018. Таким образом, злоупотребление правом в действиях истца отсутствует. Взыскание неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств является его безусловным правом. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством извлечения необоснованной выгоды, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, за который истец просит взыскать неустойку, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Таким образом, поскольку факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, истцом не доказан, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 033,48 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3:

-неустойку за просрочку страховой выплаты с 13.01.2018 по 24.05.2018 в размере 61 116 (шестьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в 2033 (две тысячи тридцать три) рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина