Дело № 2-2353/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новая Волна Курган» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новая Волна Курган» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований следующее. 

ФИО1 является собственником квартиры №, ФИО2 – квартиры № в доме 

<

адрес> Обслуживание дома осуществляет ООО «Новая Волна Курган». В октябре 2018 истцы обратились к ответчику с заявлением о необходимости привести в порядок защитное заземление около дома, демонтировать и заменить вывеску указателя улицы и номера дома, а также утеплить трубы горячего водоснабжения, покрасить входную дверь первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В декабре 2018 истцы обратились с заявлением о необходимости восстановить освещение над первым подъездом. Просили суд обязать ООО «Новая Волна Курган» восстановить освещение над первым подъездом и в первом подъезде в срок до 15.02.2019, выполнить ремонт адресной таблички дома, защитного заземления в доме, покрасить входную дверь первого подъезда, выполнить утепление труб горячего водо- и теплоснабжения, выполнять услуги по подаче отопления надлежащего качества в 

<

адрес> № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования в части восстановления освещения над первым подъездом и в первом подъезде, выполнения ремонта адресной таблички дома, защитного заземления в доме, покраски входной двери первого подъезда, утепления труб горячего водо- и теплоснабжения, выполнения услуги по подаче отопления надлежащего качества в 

<

адрес> № в 

<

адрес> в 

<

адрес> не поддержала. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее. 

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ФИО2 – собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2004, 12.01.2016. 

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Новая Волна Курган». 

Из материалов дела следует, что в октябре, декабре 2018 истцы обращались к ООО «Новая Волна Курган» с заявлениями о необходимости утепления наружных трубопроводов системы отопления, установки вывески-указателя улицы и номера дома, проведения ремонта входной двери, защитного заземления многоквартирного дома, восстановления освещения подъезда №, на которые ответчиком даны ответы от 15.10.2018, 23.10.2018.

Согласно наряду-заданию ООО «Многопрофильная компания» 30.01.2019 в первом подъезде 

<

адрес> установлен прожектор, фотореле, отремонтирован светильник, установлена лампа. 

Как указано в отчетах ООО «Ремстройсервис» от 25.02.2019 в квартирах № №, 12, 

<

адрес> в 

<

адрес> система теплоснабжения в помещениях квартиры работоспособна, прогрев радиаторов отопления равномерный от стояка до последнего ребра прибора отопления. В квартире № в кухне, комнатах (8,5 и 11,1 м.кв.) в нижней части ребра имеется незначительный засор, который не влияет на работу системы теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за, в том числе, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. п. 149, 150).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком освещение над первым подъездом и в первом подъезде восстановлено, установлена новая вывеска, произведено утепление труб горячего водо- и теплоснабжения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выполнять услугу по подаче отопления в квартиры надлежащего качества, поскольку из материалов дела следует, что в квартирах истцов температурный режим соответствует норме. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства необходимости покраски входной двери первого подъезда и выполнения ремонта защитного заземления не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. 

В связи с тем, что часть нарушений устранены ответчиком после обращения истцов в суд – восстановлено освещение, установлена новая вывеска, произведено утепление труб горячего водо- и теплоснабжения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Доказательств в обоснование доводов о том, что утепление труб произведено до подачи иска в суд ответчиком не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, нравственные страдания, связанные с нарушениями ответчиком прав потребителя, при этом суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца – 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции № 000700 от 14.01.2019 истцом ФИО2, на основании договора от 14.01.2018, оплачено исполнителю ФИО3 за представление интересов в суде первой инстанции 4000 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также объема проделанной им работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 2000 руб., полагая указанную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. 

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва