УИД 61RS0007-01-2023-002023-06

Дело 2-2734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чернобылове А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на следующее.

20.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащий на праве собственности ФИО1, ответственность по полису ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля №, ответственность по полису ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам с органов ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель № который свою вину подтверждает. 

Согласно закону об ОСАГО истцом был предоставлен весь необходимый пакет документов, а также предоставлен на осмотр поврежденного №.№ №. Был присвоен номер убытка №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей. Данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. 

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного № гос.№ FG 024. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №.№ № с учетом износа заменяемых частей составляет 424 000 рублей. За про ведение исследования истец произвел оплату в размере 7000 рублей. 

Получив заключение специалиста истец направил претензию в страховую компанию о необходимости произвести выплату в полном объеме, а также неустойку из расчета 1 % за каждый день нарушения срока выплаты. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей. 

Истец повторно обращался к ответчику о необходимости проведения дополнительного осмотра, однако ответчик не прибыл на осмотр к дилеру. Истец произвел оплату у дилера в размере 5 325 рублей 50 копеек, за диагностику. 

Согласно требованиям закона РФ о досудебном урегулировании споров истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Эксперты, про водившие исследования по заказу Службы Финансового Уполномоченного не исследовали административный материал, а также фотоснимки с дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, истец считает, что решение Службы Финансового Уполномоченного незаконное и необоснованное, как следствие подлежит отмене. Также считаю, что отказ в выплате неустойки необоснованный и противоречит закону об ОСАГО, так как право истца было нарушено с 25.04.2022 года. 

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом об 

«ОСАГО». 

05.04.2022 года подано обращение в САО «Ре со-Гарантия» + 20 дней=25.04.2022 г. 

С 26.04.2022 Г. по 26.09.2022 г. прошло 154 дней, 400000-64500=335500 рублей 

335500 рублей*1%*154=516 670 рублей 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требовали просил взыскать со САО РЕСО-ГАР АНТИЯ в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 249 400 руб., неустойку в размере 384 076 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии Законом « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в пользу истца расходы по диагностики в размере 5 325 рублей 50 копеек; оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ. 

3-е лицо К судебном заседании возражал удовлетворения требований, отрицал свою вину в ДТП и описал обстоятельства, при которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ год, предоставил фотоматериалы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании положений пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля №.№ FG 024 принадлежащий на праве собственности ФИО1, ответственность по полису ОСАГО застрахована в О «Ресо-Гарантия»и автомобиля №, ответственность по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Оба автомобиля получили механические повреждения: 

Виновным в ДТП был признан водитель №, который свою вину в судебном заседании отрицал. 

Истец 18 февраля 2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, предоставленного истцом - № FG 024. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением недостающих документов.

В заявлении ФИО1 была выбрана форма возмещения – в денежном выражении. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей. 

Полагая, что данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, истец обратился к независимому ИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного №. Согласно заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа заменяемых частей составляет 424 000 рублей. За проведение исследования истец произвел оплату в размере 7000 рублей. 

14 сентября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензий с требованием доплаты страхового возмещения в размере 340 200 руб., приложив данное заключение. 

16 сентября 2022 года ООО «НЭК-Груп» по заказу Страховщика выполнена рецензия заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выявлены несоответствия данного заключения ФЗ «ОБ ОСАГО».

По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 4700 руб. и отказе в удовлетворении остальных требований. 

20 сентября 2022 года 4700 руб. было выплачено истцу, что подтверждается платёжным поручением.

6 октября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 335 500 руб., компенсации расходов на дополнительную экспертизу и взыскании неустойки.

7 октября 2022 года ФИО1 был направлен ответ с отказом в удовлетворении его требований.

10 ноября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

С учетом выводов содержащихся в заключении «№, в соответствии с которым размер убытков составляет 59800 руб., пришел к выводу, что с учетом доплаты, требования истца, в том числе о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначение повторной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта, а если стоимость будет выше стоимости автомобиля, рассчитать годные остатки, поскольку экспертом, которым производилось исследование по заказу службы финансового уполномоченного не был исследован административный материал, а также фотоснимки с дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. Согласно рецензии № 29\23 от 16 марта 2023 года следует, что экспертом неверно определен материал, из которого выполнены бампер и пороги и поставлены данные детали в ремонт, хотя они выполнены из карбона и ремонт их невозможен. Также эксперт исключил повреждения ходовой части и части рулевого механизма, вопреки рекомендациям дилера производившего осмотр данных элементов. Из фотоснимков следует, что имеются следы смещения рычагов стабилизатора. Таким образом, заключение имеет противоречия.

Определением от 25 июля 2023 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 021-23-01 от 14 сентября 2023 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада–Веста» располагал технической возможностью пред отравить происшествие, путём своевременного выполнения требований п.1.3,1.5, 6.3, 13.5, 13,8 ПДД. Водитель автомобиля № ИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Лада–Веста» К не соответствовали требованиям п.1.3,1.5, 6.3, 13.5, 13,8 ПДД и находились в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя БМВ-325 ИО1 не соответствий ПДД, которые могли бы находится в причинной связи с ДТП не установлено. 

Повреждения, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составит 446200 руб. с учетом износа -313 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость. 

Оценивая все заключения в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Так, из всех представленных в материалы дела заключений специалистов и экспертов, не был исключен сам факт ДТП и контакт автомобилей. Данный факт подтверждается административным материалом и не отрицался сторонами. 

Также в заключениях представленных истцом, а также заключениях, составленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, а также в заключении судебной экспертизы определен практически аналогичный перечень повреждений, причиненных автомобилю истца. Во всех заключениях в состав данных повреждений, включены повреждения облицовки переднего бампера, аэродинамического обвеса, облицовки заднего бампера, поперечного рычага подвески, защитного щитка переднего правого, перечной рулевой тяги. 

Анализируя заключение судебной комплексной экспертизы произведенной комиссией из двух экспертов, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны, эксперт исследовал повреждения на всех автомобилях, участвовавших в ДТП, фотоматериалы, акт выполненных работ, которые ранее не были предоставлены иным экспертам.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В судебном заседании были допрошены эксперты Б и П состоящий в реестре экспертов техников и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержал выводы, сделанные в заключении экспертизы и пояснил, что для категоричны выводов им было достаточно материалов, которые в совокупности позволили прийти эксперту к выводам, изложенным в заключении. 

Необходимость приобретения обвеса в сборе, вызвана тем, что на автомобиле был установлен не стандартный, а японский обвес, который продается только на АВИТО в сборе. В ответе финансового уполномоченного указаны номера стандартных запчастей. 

Необходимость замены рулевого механизма подтверждена результатами диагностики выполненной официальным дилером. ( л.д. 59).

Также судебными экспертами исследовались все материалы дела, фото видеоматериалы, объяснения водителей. Эксперту предоставлялись также фотоматериалы в электронном виде, фотоснимки с дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, акты выполненных работ в результате диагностики. 

При этом из заключения судебной экспертизы установлен механизм ДТП, определены при контакте транспортных средств следы схожие по их локализации, расположению, взаиморасположению транспортах средств, установлены схожие следы, контрпары по их локализации, но направлению динамике и их образованию.

Что касается заключения ООО «ВОСМ», положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также заключения выполненного по направлению финансовой организации, то суд находит их, не отвечающим требованиям к его полноте. Так, как следует из заключений, определение объема повреждений приводилось н основании акта осмотра и по представленным материалам, без учетом результатов диагностики и официальных данных завода изготовителя о замене рулевого механизма после аварии. (л.д. 59, 175).

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его наиболее полным, обоснованным и достоверным доказательством. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с рецензией заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу объективного решения, не состоятельны.

Так, в силу ст. 67, 86 ГПК РФ оценка заключения эксперта на предмет его относимости и, допустимости и достоверности может быть дана только судом в совокупности с другими доказательствами. 

Доводы о том, что экспертом в нарушении требований Единой методики включается замена дорогостоящих деталей рулевого управления только на основании царапин на колесном диски не состоятельны.

Так, в соответствии с официальными данными завода изготовителя рулевой механизм подлежит замене при повреждении, деформации рулевых рычагов, поперечной рулевой тяги, рулевой колонки. 

При этом, в актах осмотра зафиксировано повреждение поперченной рулевой тяги в виде разлома. 

Согласно положениям Методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. 

Также необходимость замены рулевого механизма, подтверждена актом выполненных работ от 10.02.2022 года официального дилера в соответствии с которым была произведена диагностика ходовой части и замена левой и правой рулевых тяг, а также даны рекомендации заказчику произвести замену рулевого механизма, регулировку установки колес, а также зафиксировано, что согнут передний правый рычаг- подлежащий замене, поврежден шар, просела правая опора ДВС, надрывы сайленблока правового переднего продольного рычага – заменить. Эксплуатация автомобиля запрещена. 

Кроме того, доводы о том, что экспертом при определении стоимости аэродинамического обвеса использовались источники информации, не отвечающие требованиям единой методики, и имеющие признаки подлога, так как объявления сняты с публикации после окончания производства экспертизы основаны на предположении и не имеют какого либо документального подтверждения. 

Также не нашили подтверждения доводы о возможности замены отдельных элементов обвеса и несостоятельности выводов эксперта о необходимости замены всего обвеса, ввиду отсутствия его технического обоснования, поскольку установленный передний бампер (аэродинамический обвес) продается только комплектом. 

Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что судебным экспертом неверно оценивалось дорожная ситуация, поскольку он базировал свои доводы на том, что водитель автомобиля БМВ в момент красного сигнала уже пересек стоп линию на недоказанных фактах.

Так в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что BMW заканчивал переезд светофора на желтый сигнал. Веста выехал на запрещающий сигнал светофора. Это видно с камеры на поперечном направлении. Выезд происходил из средней полосы, не из крайней. Из средней полосы поворот запрещен.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела. 

Выводы, содержащиеся в иных заключениях, находящихся в материалах дела, выполненных экспертами, не предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не опровергают выводов эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с иными материалами дела. 

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. 

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, и оснований не доверять выводам которой не имеется. 

Согласно экспертному заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № гос.№ учетом износа составляет 313 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и сделали категоричные выводы, которые подтвердили в судебном заседании. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Многофункциональный центр экспертиз». № от 14 сентября 2023 года, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 249400 рублей (из расчета 313 900 -64500=249400).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 384 076 рублей за период с 26 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 384 076 рублей за период с 26 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года.(249400*1% *154).

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. 

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» прав истца как потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 58 850 рублей (117 700 руб. х50%).

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на проведение диагностики 990 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., факт несения которых и размер подтверждены материалам дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8494 руб.., пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО гарантия», ИНН

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № недоплаченное страховое возмещении в сумме 249 400 руб. неустойку в размере 250 000 руб. штраф в размере 124 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на проведение диагностики 990 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО гарантия», ИНН

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 8494 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено – ДД.ММ.ГГГГ.