К делу № 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 января 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря ФИО1, с участием:

- государственных обвинителей:

ст. помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А.,

заместителя прокурора Апшеронского района Фотова А.И.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката Золотовской А.С., удостоверение № и ордер №,

- потерпевшего АСЛ

- потерпевшего СВП

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 г., в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, в помещении кухни 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянении ФИО2 и его знакомым АСЛ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за аморального поведения последнего, произошла ссора, в результате которой ФИО2 решил причинить смерть АСЛ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде смерти последнего и желая этого, ..., и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, нанес им А два удара в область расположения жизненно-важных органов человека: ...

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил АСЛ повреждения в виде ..., которые являются опасными для жизни как каждое отдельно взятое, так и в сочетании и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти А, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ввиду вмешательства других лиц – СВН., который после причинения А указанных телесных повреждений сразу же вступил в конфликт и прекратил дальнейшие действия ФИО2, а также в результате незамедлительного оказания потерпевшему А медицинской помощи сначала С, а затем квалифицированной медицинской помощи медицинскими работниками в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района».

Он же, ФИО2, 23 августа 2018 г., в период с 20 часов 30 минут до 21 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым СВН в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил с последним в ссору на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО2 возник умысел, направленный на угрозу убийством С

Находясь там же ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ... С В.Н., при этом высказывая в его адрес угрозы убийством.

С ввиду агрессивного поведения ФИО2 и наличия у него ножа, воспринял угрозу убийством реально.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В судебном заседании подсудимый показал, что 17 июня 2018 г., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он поссорился с АСЛ, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к находившейся там ММВ После этого он вывел А во двор и велел ему уходить, однако А вернулся в дом и стал угрожать ему. Тогда он вооружился кухонным ..., а когда А напал на него и попытался ударить его руками по лицу, он стал, защищаясь, отмахиваться ..., держа его в правой руке, и, случайно, нанес два несильных удара ... А в .... После этого он обратился к присутствующим там же З С и М и сообщил, что ударил потерпевшего ..., попросил вызвать скорую помощь. Повел он себя таким образом, в том числе и из-за того, что был пьян.

В части высказывания угрозы убийством С В.Н. 23 августа 2018г., которое, якобы, имело место в 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый ФИО2 сообщил, что данное преступление он не совершал, С угрозу убийством не высказывал. .... Наоборот С зашел в квартиру и причинил ему побои в виду неприязненных отношений к нему, после чего ушел. В этот день он тоже был пьян.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку и угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А С.Л., который в судебном заседании показал, что 17 июня 2018 г., около 15 часов, он вместе со своим знакомым С В.Н. пришел в гости к своему знакомому ФИО2, ... в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там они продолжили распивать спиртное. Он, ФИО2 и С были пьяны.

В соседней комнате находились его знакомые ЗС и ММВ ходе распития спиртного все перемещались по дому и общались между собой. Очередной раз в ходе разговора с М он слегка приобнял её, это не понравилось ФИО2 и он попросил его пройти с ним в соседнюю комнату. ФИО2 пошел первым, а он за ним. 

В соседней комнате ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения и они стали ссориться, при этом удары друг другу никто не наносил. Вдруг неожиданно ФИО2 нанес ему два сильных точных удара ..., .... Первый удар пришелся .... ФИО2 был пьян и агрессивен. Скорее всего он намеревался нанести ему еще удары ..., однако в этот момент к ним подбежал С, который находился в соседней комнате и прекратил действия ФИО2. Сразу же С стал оказывать ему помощь, пытался остановить кровотечение, он же и вызвал скорую помощь. Вскоре его увезли в больницу, где в срочном порядке сделали операцию.

Показаниями свидетеля С В.Н., который в судебном заседании показал, что 17 июня 2018 г. с утра он, ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. 

Примерно в 15 часов они вместе пришли в гости к ФИО2. Там они продолжили распивать спиртное. В доме кроме них была сожительница ФИО2 Свидетель №4, ее сын ЗСС и СВ

В ходе распития спиртного все перемещались по дому и общались между собой, в том числе и с М Примерно в 19 часов А подсел к М и приобнял её, при этом ничего вызывающего он не делал. Поскольку А был очень пьян М это не понравилось. Это заметил ФИО2 и попросил А пройти с ним в соседнюю комнату. 

В соседней комнате ФИО2 и А стали ссориться, при этом драки между ними не было. Он сидел у входа во вторую комнату и видел происходящее. Вдруг ФИО2 нанес два сильных удара ..., ... А. ФИО2 намеревался нанести ему еще удары ..., так как он был пьян и агрессивен, однако он в этот момент подбежал к ним и помешал ФИО2 бить потерпевшего. Тогда ФИО2 прекратил свои действия и прошел в соседнюю комнату. А он сразу же стал оказывать помощь А, попытался остановить кровотечение, вызвал скорую помощь. Вскоре медицинские работники увезли А в больницу, где сделали операцию. ФИО2 в состоянии опьянения почти всегда ведет себя агрессивно.

Показаниями свидетеля ММВ, которая в судебном заседании показала, что 17 июня 2018 г., в 14 часов, она пришла в гости к своему приятелю ЗС, который на тот момент жил в 

<

адрес> в 

<

адрес>. З получил травму, поэтому лежал на кровати, временно передвигаться не мог. 

Примерно в 15 часов домой пришли ФИО2, СВН и АСЛ Они были пьяны и продолжили распивать спиртное. Она и ЗС спиртное не употребляли.

Примерно в 19 часов А, так как был уже сильно пьян, стал приставать к ней, пытаясь приобнять ее. Она попросила этого не делать, но он с комнаты не уходил. Это увидел ФИО2 и вывел А в соседнюю комнату, где между ними произошел словесный скандал.

Потом она услышала несколько звуков ударов, туда побежал С. Вскоре в комнату зашел ФИО2, в руках у него был нож, он сказал, что порезал А. На ФИО2 никаких телесных повреждений не было. 

Вскоре приехала скорая помощь и госпитализировала А в больницу.

Показаниями свидетеля ЗС, который в судебном заседании показал, что в июне 2018 г. он проживал вместе с матерью Свидетель №4 и ее сожителем ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На тот момент из-за полученной травмы он лежал и не мог передвигаться. 

17 июня 2018 г., в 14 часов, к нему пришла приятельница ММВ

Позже домой пришли ФИО2, С и ФИО3, которые были пьяны и продолжили распивать спиртное в кухне. Примерно в 19 часов ФИО3 стал приставать к ФИО4, так как был сильно пьян и еле держался на ногах. На замечания он не реагировал. Это увидел ФИО2 и вывел его в кухню. Спустя непродолжительное время он услышал, что мужчины ссорятся и оскорбляют друг друга. Что там происходило ему видно не было. Он услышал звуки ударов. Затем к ним в комнату зашел ФИО2. В руках у ФИО2 был нож, он сказал, что причинил ФИО3 раны .... На ФИО2 никаких телесных повреждений не было. Возникла паника, С пытался остановить кровь у потерпевшего, кто-то вызвал скорую помощь. А увезли в больницу.

Оглашенными с согласия сторон показаниями судебно-медицинского эксперта РНГ, из протокола допроса эксперта следует, что у А на передней поверхности шеи справа имелась колото-резанная рана размерами 1х0,5 см., раневой канал имеет ход сверху вниз и спереди назад. В правом подреберье по срединно-ключичной линии имелась колото-резанная рана размером 1х0,3 см., раневой канал в направлении справа налево, спереди назад, проникает в брюшную полость.

Глубина и направление раневых каналов говорит о том, что удары ..., которым причинены данные телесные повреждения, нанесены со значительной силой.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе осмотра ФИО2 указал, где 17 июня 2018 г. он нанес АСЛ два удара ... в брюшную полость и шею. Были изъяты кухонный нож и наволочка со следами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены кухонный нож и наволочка со следами вещества бурого цвета. Длина клинка ножа составляет 8 см., ширина 1,5 см.

Заключением №, согласно которому у А С.Л. были установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения шеи справа с повреждением париетальной плевры и развитием пневмоторакса в правой плевральной полости, а также проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением круглой связки печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением. 

Данные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, каким мог быть нож. Телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением париетальной плевры и развитием пневмоторакса в правой плевральной полости, а также проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением круглой связки печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением являются опасными для жизни как каждое отдельно взятое, так и в сочетании, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта №-Э, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является ... хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Вина подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего СВН., который в судебном заседании показал, что 23 августа 2018 г., около 20 часов 45 минут, он вместе с сожительницей ТЮК и знакомым БМС приехали в гости к ФИО2, который находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В квартире ФИО2 сидел за столом, он был пьян и продолжал употреблять спиртное, хозяин квартиры спал. Когда ФИО2 узнал, что он приехал без спиртного, то стал оскорблять его. Между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 встал из-за стола, схватил нож, направил его на него и стал угрожать ему убийством, демонстрируя нож. Ввиду агрессивного поведения ФИО2 и наличия у него ножа, а также, помня о том, как ФИО2 порезал ... А, он испугался и воспринял угрозу убийством реально. 

Это видела ТЮК., а БМС находился в коридоре и слышал происходящее.

Показаниями свидетеля ТЮК, которая в судебном заседании показала, что 23 августа 2018 г., около 20 часов 45 минут, она вместе с С и Б на автомобиле последнего приехали к ФИО2, который находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В квартире ФИО2 сидел за столом и употреблял спиртное, хозяин квартиры спал. Она вышла в коридор, так как в квартире стоял неприятный запах.

Через некоторое время она услышала крики, это ссорились С и ФИО2. Она вернулась в квартиру и увидела как Лысечко оскорблял С, а затем он схватил со стола кухонный нож и поднялся со стула и двинулся в сторону С, при этом демонстрируя ему нож и высказывая ему угрозу убийством. С, испугавшись угроз ФИО2, оттолкнул его и тот упал на пол.

В этот момент в кухню забежал Б и растащил ФИО2 и С. ФИО2 был агрессивен из-за того, что был пьян.

Показаниями свидетеля БМС., который в судебном заседании показал, что 23 августа 2018 г. С попросил отвести его в гости к ФИО2. Он отвез его и его сожительницу по адресу: 

<

адрес>. В кухне на диване спал незнакомый ему мужчина, за столом сидел ФИО2 и распивал водку. 

Он вышел в коридор, вскоре услышал как С и ФИО2 ссорятся, он слышал как ФИО2 угрожал С убийством, обещая его зарезать. Затем он услышал звук удара, зашел в квартиру и увидел, что ФИО2 лежит на полу, рядом с ним находится нож. С стоял рядом. Он вывел С и они трое уехали домой.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотр был проведен с участием С В.Н. В ходе осмотра С, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал место, где ФИО2, угрожая ему ..., высказывал угрозу убийством.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кухонный нож, которым ФИО2 угрожал убийством СВН

Заключением эксперта №-э, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, является ... хозяйственно-бытового назначения.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 17 июня 2018 г., с целью убийства А, нанес ему два удара ... в область расположения жизненно-важных органов человека, однако ввиду вмешательства других лиц и в результате незамедлительного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, то есть по не зависящим от Лысечко обстоятельствам, смерть А не наступила, а также 23 августа 2018 г. он, вооружившись ..., демонстрируя его С, высказывал ему угрозу убийством, а у С имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О направленности умысла ФИО2 на убийство потерпевшего А свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного им, а именно: использование подсудимым орудия преступления в виде ножа, которым он, умышленно, со значительной силой, нанес два удара потерпевшему, один из которых пришелся в шею, а второй в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Перечисленные, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют, о том, что Лысечко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти А и желал этого. Только ввиду вмешательства другого лица – С В.Н., который прекратил действия ФИО2, а также в результате незамедлительного оказания потерпевшему медицинской помощи сначала С, а затем медицинскими работниками, смертельный исход потерпевшего не наступил. Данные обстоятельства, в связи с которыми смертельный исход потерпевшего не наступил, не зависели от ФИО2.

Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого о том, что он, нанося удары ... А, защищался и не желал смерти потерпевшему недостоверными, являющимися средством его защиты.

Допрошенная в судебном заседании сожительница подсудимого ЗМА сообщила, что ФИО2 во время конфликта с А держал в руке нож и нечаянно, защищаясь, нанес потерпевшему два удара ... в шею и живот.

Суд признает данные З в судебном заседании показания недостоверными, так как она сожительствует с подсудимым и является заинтересованным лицом, а кроме того, ее показания ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются другими исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего А, показаниями свидетелей С, показаниями свидетеля ее сына ЗС, который сообщил, что мать в момент совершения преступления была пьяна и спала.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что угрозу убийством он С не высказывал неубедительны, они голословны и ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются показания потерпевшего С В.Н., показаниями свидетелей ТЮК и БМС., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа.

Суд считает, что подсудимый, сообщая сведения, не соответствующие действительности, желает избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании давал обдуманные показания, свою защиту осуществлял активно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие у ФИО2 ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления в отношении А, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд признает совершение обоих преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступлений.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что назначение подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

В случае назначения ФИО2 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, в соответствие со ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО2 является нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Лысечко осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при этом ранее лишение свободы он не отбывал.

Оснований для применения ст. 53.1, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома, где проживает, с 22-00 до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края и не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, заменив ограничение свободы на лишение свободы, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 21 января 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей ФИО2 с 24 августа 2018 г. по 20 января 2019 г. включительно.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... и наволочку - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Приговор вступил в законную силу 1 февраля 2019г. Судья сердюков В.В.