Дело № 2-62/2020 (2-9483/2019)

УИД 35RS0010-01-2019-012124-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ею 25.10.2018 было приобретено транспортное средство (у АО ВТБ Лизинг, которым ранее приобретено у ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС»), в процессе эксплуатации которого возникали и возникают по настоящее время недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляются неоднократно и проявляются после устранения. Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 994 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым также просила взыскать неустойку за период с 27.09.2019 по 27.11.2019 в размере 616 280 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество 278814 (транспортное средство – бортовая платформа), VIN №, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество по условиям договора. 

Пунктом 1.2.1 прейскурантная розничная цена имущества составляет 994 000 рублей, с учетом скидки – 984 000 рубля.

Согласно пункту 1.4.1 договора покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № от 18.09.2017 ИП ФИО5.

Пунктом 1.4.2 договора предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

По акту приема-передачи имущества от 21.09.2017, указанное транспортное средство было передано АО ВТБ Лизинг без недостатков.

Во исполнение договора ИП ФИО5 перечислял денежные средства в адрес АО ВТБ Лизинг – 19.09.2017 – 438 436 рублей; 20.09.2017 - 0,40 рублей; 06.10.2017 - 45711,24 рублей; 08.11.2017 - 45711,24 рублей; 04.12.2017 - 45711,24 рублей; 09.01.2018 - 45711,24 рублей; 06.02.2018 - 45711,24 рублей; 06.03.2018 - 45711,24 рублей;09.04.2018 - 45711,24 рублей; 04.05.2018 - 45711,24 рублей; 06.06.2018 - 45711,24 рублей; 06.07.2018 - 45711,24 рублей; 06.08.2018 - 45711,24 рублей; 11.09.2018 – 53157,31 рублей; 02.10.2018 - 45711,24 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к договору лизинга № от 18.09.2017, лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения с оформлением акта возврата, последним днем оказания лизинговых услуг является дата подписания соглашения, стоимость лизинговых услуг по последний день составляет 45 711 рублей 24 копейки.

25.10.2018 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять от продавца, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя транспортное средство – бортовая платформа с воротами, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 2.3 договора гарантия продавца на имущество не предоставляется.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость имущества составляет 1 000 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 25.10.2018 без претензий сторон к друг другу.

16.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что во все время эксплуатации имущества возникали и возникают неустранимые недостатки, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем производился ремонт транспортного средства: с 18.10.2017 по 18.10.2017 – №, шум КПП; с 12.02.2018 по 13.02.2018 – №, гбц по гарантии; с 14.02.2018 по 15.02.2018 – троит двигатель, гарантийный ремонт; с 24.05.2018 по 22.06.2018 – замена блока цилиндров и головки цилиндров по гарантии; с 29.06.2018 по 29.06.2018 – ремонт газового оборудования; с 24.07.2018 по 24.07.2018 – №, ремонт газового оборудования; с 15.06.2019 по 24.06.2019 – №, замена блока цилиндров и головки цилиндров по гарантии; с 02.07.2019 по 03.07.2019 – диагностика ДВС (двигатель троит, автомобиль не тянет, выскакивают ошибки, течет масло); с 23.08.2019 по 31.08.2019 – устранение течи масла, машина не заводится.

При этом указано, что на дату подачи претензии автомобиль также невозможно использовать в связи с неисправностью стартера (автомобиль не заводится) и течи масла сзади двигателя, что установлено специалистами при наружном осмотре транспортного средства. Просила расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» и АО ВТБ Лизинг, и произвести возврат денежных средств в размере, затраченном АО ВТБ Лизинг на приобретение автомобиля у автодилера.

До истечения гарантийного срока истец и ее супруг с требованиями и претензиями по поводу качества приобретенного по договору № транспортного средства к ответчику не обращались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой №:

- в момент осмотра у автомобиля обнаружены следующие недостатки – на кабине транспортного средства имеются очаги коррозии (вызвана разрушением целостности ЛКП); лобовое стекло расколото (воздействие внешней силы); недостаточное натяжение ремня генератора (вытягивание ремня в процессе – отсутствие должного обслуживания при эксплуатации); эмульсия в расширительном бачке охлаждающей жидкости (смешивание охлаждающей жидкости с маслом – незначительная часть масла при замене блока цилиндров попала в систему охлаждения);

- в ходе эксплуатации были выявлены недостатки – шум КПП (низкий уровень масла), ремонт ГБЦ по гарантии и замена блока цилиндров и головки цилиндров по гарантии (причина возникновения - коробление); ремонт газового и топливного оборудования (засорение фильтров); замена блока цилиндров и головки блока цилиндров по гарантии. Коробление головки блока цилиндров и блока цилиндров возникало в результате перегрева двигателя, который мог быть вызван как эксплуатационными, так и производственными причинами, которые на момент осмотра установить невозможно (в связи с произведенным ремонтом и исправностью на момент осмотра);

- у транспортного средства имелись недостатки, проявившиеся вновь после устранения – коробление блока цилиндров (три раза) и головки блока цилиндров (два раза), на момент осмотра таких не обнаружено;

- все выявленные недостатки являются устранимыми, без соразмерных расходов (общая сумма – 135 442 рубля 54 копейки) и затрат времени (общее время 50 часов 22 минуты).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о нормах материального права, которые должны быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание следующее.

Истец, заявляя рассматриваемые требования, ссылается на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей, так как в связи с тем, что автомобиль неоднократно приходилось ремонтировать, в предпринимательской деятельности мужа истца он перестал участвовать с момента заключения истцом договора купли-продажи, истец использовала данное транспортное средство для личных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль – бортовая платформа. Ответчик, возражая против указанных требований, ссылался на то обстоятельство, что первоначально транспортное средство было передано по договору лизинга мужу истца, который является индивидуальным предпринимателем, ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничными легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами; третье лицо (непосредственный продавец автомобиля истцу) также осуществляет экономическую деятельность - деятельность по финансовой аренде (лизингу, сублизингу). Лизингополучатель – ФИО5 также осуществляет экономическую деятельность, основным видом которой, согласно выписке из ЕГРИП (ИНН 

<

***>) является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – транспортная обработка грузов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд используется товар.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения данного закона.

В материалах дела, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, указывающие, что транспортное средство используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, что являлось бы основанием для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей

Поскольку характер и назначение имущества (бортовая платформа) с очевидностью не предполагает и не свидетельствует его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, к возникшим правоотношениям могут и должны быть применены только положения гражданского законодательства, касающиеся возникших правоотношений по купле - продаже товара (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества (недостатки не были оговорены при передаче товара) – покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Такие требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не отрицается сторонами, в собственности истца имеется транспортное средство, в ходе эксплуатации которого в период установленного гарантийного срока неоднократно возникали дефекты.

Данный автомобиль первоначально был приобретен АО ВТБ Лизинг у ответчика по договору лизинга, заключенному в пользу ИП ФИО5 При этом последний в полном объеме внес денежные средства по договору лизинга, то есть надлежащим образом исполнил свое обязательство в установленном договором размере по согласованной сторонами цене – 984 000 рублей.

Впоследствии данное транспортное средство за 1 000 рублей было продано АО ВТБ Лизинг истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» и АО ВТБ Лизинг.

Как указано в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом такие права и обязанности устанавливаются, изменяются или прекращаются только для участников договора и не распространяются на иных лиц.

Положениями статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора – по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда, отказ одной из сторон от исполнения договора или осуществления по нему прав.

Истец стороной договора, который она просит расторгнуть, не является, следовательно, оснований для разрешения ее требований в заявленном виде не имеется, так как каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении ее прав конкретным соглашением, не представлено.

Разрешая вопрос о качестве переданного истцу товара и необходимости возмещения ей причиненного ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Поддерживая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснила, что товар, по их мнению, был передан в ненадлежащем состоянии, на данный момент автомобиль отремонтирован.

Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца, в ходе эксплуатации в товаре периодически возникали недостатки, которые устранялись в ходе гарантийного обслуживания ответчиком. 

При этом, в том числе, исходя из того, что на момент производства осмотра и дачи заключения, недостатки, на которые ссылается истец, были устранены, невозможно однозначно установить причину их возникновения, так как они могли носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в акте приема-передачи данные недостатки истцом также указаны не были.

Принимая во внимание, что истец и ее супруг с претензиями по качеству автомобиля к ответчику в пределах гарантийного срока не обращались, отремонтировали транспортное средство, на настоящий момент установить причины имевшихся недостатков (эксплуатационные или производственные) невозможно, что лишает ответчика представить доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что указанные факты свидетельствуют о наличии в поведении истца признаков, квалифицируемых как злоупотребление правом, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истец своим недобросовестным поведением создала ситуацию, при которой проведение независимой экспертизы автомобиля в целях установления причин имевшихся неисправностей становится невозможным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Со стороны истца не представлено убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исковые требования и свидетельствующих о возникновении недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.