Дело № 2-6225-2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 июля 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Водоканал» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. Истец мотивирует свои требования тем, что приказом от 18.05.2017 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако считает, что взыскание применено необоснованно. Так, поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что заместитель генерального директора Д. дал истцу устное указание о необходимости переписать и в последующем не пускать автомобили, которые стояли на стоянке вдоль 2-го водоузла административного здания АО «Водоканал». Данное устное указание было истцом исполнено, однако работодатель вынес оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, истец просит отменить приказ от 18.05.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда и выплатить премию за апрель 2017 г., которой был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Сослались на то, что фактически указание заместителя генерального директора было исполнено. Ранее истца привлекали к дисциплинарной ответственности, однако решением суда дисциплинарное взыскание было отменено. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено обосновано. Так, из объяснений истца следует, что на указание заместителя генерального директора по организации уборки окурков, каких-либо возражений истец не предоставил. Территория юридического лица является территорией объекта повышенной опасности и курение может привести к чрезвычайной опасности. Фактически ФИО1 был привлечен в дисциплинарной ответственности за отсутствие ненадлежащего контроля за состоянием территории вверенного ему объекта. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду показала, что работает в АО «Водоканал» в должности ___. Свидетель суду показала, что 12.05.2017 г. получила задание от своего руководителя ФИО1 составить список автомобилей, которые находятся под компенсатором возле 2-го водоузла, так как на данном участке было разбросано много окурков В дальнейшем указанные автомобили запрещается пропускать на территорию АО «Водоканал». Свидетель составила указанный список и передала следующей смене на исполнение. При этом после составления списка, генеральным директором было указано на то, что независимо от того курят ли водители автомобилей, которые попали в список или нет, с понедельника допускать их на стоянку не разрешается. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст.192, 193 ТК РФ в приказе должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника, к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу норм трудового законодательства, в том числе ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности ___ АО «Водоканал», что подтверждается всеми предоставленными документами и сторонами по делу не оспаривается.

Приказом генерального директора АО «Водоканал» № от 18.05.2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указания заместителя генерального директора. Основанием для издания указанного приказа явились служебная записка заместителя генерального директора Д., служебная записка начальника СУП Б., объяснительные записки ФИО1, Н.

Из служебной записки заместителя генерального директора Д. следует, что 12.05.2017 г. им было дано указание ФИО1 о недопущении стоянки автотранспорта возле административного здания № 2. Вместе с тем 15.05.2017 г. автотранспорт по-прежнему стоял возле указанного здания. 

Согласно запросу начальника службы управления персоналом Б. от 17.05.2017 г. в адрес ФИО1 следует, что от истца была затребована объяснительная по факту невыполнения указаний Д. 

Из объяснительной истца ФИО1 от 18.05.2017 г. следует, что им от заместителя генерального директора было получено указание о необходимости переписать государственные регистрационные номера автомобилей, которые находились вдоль 2-го водоузла и в дальнейшем не пропускать их на стоянку АО «Водоканал». Данное указание было исполнено, а именно сотрудник службы безопасности переписала номера автомобилей и передала список по смене с указанием не пропускать автомобили на территорию. 

Указанные в объяснительной ФИО1 факты, подтверждены показаниями свидетеля Н., которая была допрошена в судебном заседании. Так, свидетель показала, что после составления списка она обратилась к руководителям АО «Водоканал» (в том числе и Д..), которые находились на стоянке, и сообщила им, что в составленный ею список попали и водителя, которые не курят. В ответ было указано, что вне зависимости от указанного обстоятельства автомобили, которые указаны в списке, не должны в последующем допускаться на территорию стоянки АО «Водоканал». 

Не доверять показаниям свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований у суда не имеется. 

Представитель ответчика не оспаривала факта того, что автомобили, которые были указаны в списке, составленном ФИО4, в дальнейшем действительно не были допущены на стоянку АО «Водоканал». Список, который был составлен Н. был предоставлен на обозрение суда. 

Таким образом, суд считает установленным, что доводы истца о том, что устное указание руководства было им исполнено, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ достоверно не представлено доказательств тому, что указания заместителя генерального директора АО «Водоканал» не было истцом исполнено в полном объеме. 

Суд приходит к выводу вывод, что оснований для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как выговор у работодателя не имелось. 

Помимо этого, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены степень тяжести и вины работника, предшествующее поведение и отношение к труду. Установлено, что истец работает на данном предприятии продолжительное время. Ранее наложенное дисциплинарное взыскание было отменено на основании решения Якутского городского суда от 10.05.2017 г. 

Оценивая, все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании оспариваемого приказа незаконным.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что истцу премия в апреле 2017 г. была снижена в связи с оспариваемым дисциплинарным взысканием на 50%. 

Поскольку приказ № от 18.05.2017 г. судом признается незаконным, отпадают основания для снижения премии истцу за апрель 2017 г. Следовательно, требования об обязании ответчика выплатить премию за апрель 2017 г. в полном объеме подлежат удовлетворению.

В части компенсации морального вреда и учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя и о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 2 200 руб. за оформление доверенности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал» о признании незаконным дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «Водоканал» № от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать Акционерное общество «Водоканал» выплатить ФИО1 премию за ___ 2017 года в полном размере – 100%.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Е.В.Лукин 

___

___

___