№ 2-1823/2020 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района») к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятый участок лестничной площадки на 1 этаже по лестничной клетке №1 ... путем демонтажа дополнительных перегородок, демонтажа металлической двери, заделывания сквозного отверстия в несущей стене, ведущей в нежилое помещение 1Н ... демонтирования роллетов, установленных на входной двери в парадную 1 со стороны ..., демонтирования врезного замка для беспрепятственного прохода собственников многоквартирного дома и сотрудников управляющей организации. В обоснование иска указывается, что ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» осуществляет управление домом по адресу: ... В ходе проведения 22 мая 2019 года, 15 августа 2019 года осмотра общедомового имущества по адресу: ..., было выявлено занятие участка лестничной площадки на 1 этаже по лестничной клетке №1 (S=10 кв.м.), путем устройства дополнительных перегородок с устройством металлической двери перекрывающей выход из парадной на .... Также имеется сквозное отверстие (дверной проем) с установленной дверью в несущей стене ведущей в нежилое помещение 1Н по лестничной клетке №1 выход из парадной на .... Данное нежилое помещение принадлежит ответчику. В адрес ответчика истцом были направлены уведомления от 12 июля 2019 года и от 31 октября 2019 года о предоставлении согласовательно-разрешительной документации на занятие общедомового имущества по лестничной клетке, либо демонтаже самовольно установленной конструкции с приведением общедомового имущества в первоначальное состояние. До настоящего времени требование истца не исполнено. При этом, наличие дополнительных перегородок на лестничной площадке на 1 этаже лестничной клетки 1 ..., сквозное отверстие (дверной проем) с установленной дверью в несущей стене, ведущей в нежилое помещение 1Н по лестничной клетке №1 планом этажа не предусмотрено (л.д. 4-8, 92).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 125, 126-130).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 115, 120-123, 126-130).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Лестничная площадка дома, на которой установлена металлическая дверь отвечает признакам, приведенным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах № 491, то есть относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения ... (л.д. 12-13, 18-21).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ..., на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 04 ноября 2007 года (л.д. 39, 40).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на лестничной площадке на 1 этаже по лестничной клетке №1 (S=10 кв.м.), установлены дополнительные перегородки с устройством металлической двери, перекрывающей выход из парадной на ..., а также имеется сквозное отверстие (дверной проем) с установленной дверью в несущей стене, ведущей в нежилое помещение 1Н по лестничной клетке №1 выход из парадной на ..., имеются роллеты, установленные на входной двери в парадную 1 со стороны ... и врезной замок (л.д. 22-30, 31, 34). 

Ответчику неоднократно были направлены уведомления о необходимости предоставить согласованную проектно-разрешительную документацию на занятие общедомового имущества по лестничной клетке, либо демонтаже самовольно установленной конструкции с приведением общедомового имущества в первоначальное состояние, однако документация предоставлена не была, демонтаж произведен не был (л.д. 32, 33, 35, 36).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции).

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания согласования установленной конструкции со всеми собственниками дома лежит на ответчике.

Так, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено согласие всех собственников дома на установление указанной ранее конструкции.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав иных собственников многоквартирного дома данной установкой, а также их несогласия, суд считает несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку, как было указано ранее бремя доказывания согласия иных собственников в многоквартирном доме на установку указанной ранее конструкции, лежит на ответчике. При этом истцом были представлены жалобы на занятие части общего домового имущества.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было указано на то, что на момент покупки ответчиком нежилого помещения перегородка с установленной металлической дверью уже существовали, в подтверждение чего был представлен план вторичного объекта недвижимости.

Однако суд не может принять указанный довод во внимание, поскольку план вторичного объекта недвижимости не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим довод ответчика, а также в виду того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленная конструкция была согласована прежним владельцем помещения, суду представлено не было.

При этом, суд приходит к выводу, что наличие на лестничной площадке установленной конструкции нарушает права иных собственников, проживающих в многоквартирном доме, поэтому независимо от того, кто именно произвел установку данной конструкции, принимая во внимание, что собственником нежилого помещения в настоящий момент является ответчик, суд полагает, что обязанность по устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике как собственнике нежилого помещения.

В своем отзыве стороной ответчика указано на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска к иному собственнику, установившему указанную конструкцию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что требования истца к ответчику могли быть заявлены в течении срока исковой давности, при этом моментом начала его течения является 15 апреля 2008 года, когда был утвержден учет произведенной предыдущим собственником перепланировки, а дом в тот период времени был уже передан и принят истцом в управление.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку истцом фактически данная перепланировка была обнаружена на основании заявления собственников при осмотре общего имущества дома и зафиксирована актом от 22 мая 2019 года.

Кроме того, учитывая, что нарушение установленной конструкцией прав собственников относится к категории длящихся правоотношений, то требования о демонтаже металлической конструкции фактически могут быть заявлены истцом в любой момент, в связи с чем судом не усматривается пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, а также о том, что отсутствует решение о демонтаже, суд не может принять во внимание, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу закона истец осуществляет управление многоквартирным домом, а в случае наличия препятствий в осуществлении указанной обязанности имеет право на её устранение в установленном законом порядке.

Кроме того, каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оспаривание ответчиком протоколов общего собрания об избрании управляющей компании в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для освобождения лестничной площадки путем демонтажа металлической конструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Обязать ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятый участок лестничной площадки на 1 этаже по лестничной клетке №1 ... путем демонтажа дополнительных перегородок, демонтажа металлической двери, заделывания сквозного отверстия в несущей стене, ведущей в нежилое помещение 1Н (...), демонтирования роллетов, установленных на входной двери в парадную 1 со стороны ..., демонтирования врезного замка для беспрепятственного прохода собственников многоквартирного дома и сотрудников управляющей организации.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: