Дело № 2а- 2689/2019

УИД 33RS0001-01-2019-003077-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2019 года г. Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Зотовой О.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа окончить исполнительное производство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 о признании незаконным отказа окончить исполнительное производство. В обоснование указал, что заочным решением Ленинского районного суда года Владимира от 29.08.2011 г. с него в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 827 рублей 51 коп. О вынесенном решении истцу не было известно, поскольку судебная корреспонденция отправлялась не по адресу его проживания. Однако на момент принятия решения задолженность пред банком отсутствовала. 

Определением суда от 12.08.2016г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк» на ФИО5, о чем ФИО4 также не был проинформирован.

18.03.2019 г. ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу ФИО5

26.06.2019 г. административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением с приложением расчета задолженности и квитанциями произведенных в АО «Сбербанк» платежей. 

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила в ответе, что не имеет право окончить исполнительное производство по заявлению должника, разъяснив ФИО4 право обращения с заявлением в судебном порядке. 

Полагая указанный ответ не мотивированным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец просит о признании его незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. 

По тем же основаниям административный истец ФИО4 и представляющий его интересы ФИО1 поддержали иск в судебном заседании. Пояснили, что, узнав о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 обращался в суд с заявлением об отмене решения суда, в чем ему было отказано. 

В апреле 2019г. истец обращался к судебному приставу-исполнителю и в последующем в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых также было отказано. При этом ответ судебного пристава от 16.04.2019г. и оспариваемый ответ от 04.07.2019г. имеют идентичное содержание, касаются заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства, о чем он в заявлении от 26.06.2019г. не просил. 

Таким образом, заявление об окончании исполнительного производства по существу не рассмотрено, представленные документы не проверены, мотивированное решение не принято. В нарушение ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо постановления был вынесен произвольный ответ.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что по состоянию на 2014г. задолженность отсутствует. Не имелось ее и на момент вынесения заочного решения, поскольку производились оплаты, по договору залога был передан автомобиль. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. 

В обоснование возражений пояснили, что поступившее от истца заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержало ходатайств, подлежащих разрешению по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Из анализа представленных квитанций не следовало погашение долга ФИО4 взыскателю ФИО5

Кроме того, окончание исполнительного производство по заявлению должника действующим законодательством не предусмотрено. 

В последующем 17.07.2019г. взыскателю ФИО5 направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному производству 38221/19/33001-ИП. Из полученного ответа усматривается, что задолженность по исполнительному производству не погашалась и составляет 558 827 рублей 51 коп.

Не смотря на то, что ответ надлежащим образом не мотивирован, полагали его обоснованным, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО5 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 29.08.2011 г. с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в возврат государственной пошлины в общей сумме 558827 рублей 51 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.08.2016 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО5 

В последующем определением того же суда от 13.12.2017г. ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу. 

18.03.2019г. ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.04.2019г. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на фактическое погашение задолженности. 

Ответом от 16.04.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила о невозможности прекращения исполнительного производства на основании заявления должника, разъяснив ему право на рассмотрение данного заявления в судебном порядке. 

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.06.2019г. в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

26.06.2019 г. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, предоставив расчет погашения задолженности, квитанции о внесении денежных средств за период с 20.10.2008г. по 25.02.2012г., ответ ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности, копию соглашения о расторжении договора залога.

04.07.2019г. истцу направлен ответ, в котором судебный пристав-исполнитель указала о рассмотрении его заявления о прекращении исполнительного производства и невозможности его окончания фактическим исполнением по заявлению должника, разъяснив право обращения в суд с соответствующим заявлением. 

Разрешая вопрос о законности оспариваемого ответа, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 указанной нормы Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). 

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) также установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

Согласно ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе.в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ и приложения N 2 к Методическим рекомендациям в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Проигнорировав указанные положения закона судебный пристав-исполнитель постановление по результатам рассмотрения обращения ФИО4 не выносила, с направлением заявителю ответа без приведения оценки указанным им доводам и мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В нарушение предписаний ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства и документы, на которые ссылался в заявлении административный истец, ограничившись ссылкой на то, что окончание исполнительного производства по заявлению должника не производится. 

Однако вопреки данным утверждениям Федеральным законом «Об исполнительном производстве" не исключается возможность обращения с заявлением об окончании исполнительного производства должника. 

Оспариваемый ответ не мотивирован, поскольку ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, не дано, и оснований, по которым ФИО4 отказано в удовлетворении его заявления не указано.

При этом запрос взыскателю ФИО5 о представлении сведений о погашении ФИО4 задолженности направлен судебным приставом-исполнителем только 17.07.2019г., т.е. значительно позже направления оспариваемого ответа, что не отрицалось ею в судебном заседании. 

Содержащееся в ответе разъяснение об обращении с заявлением об окончании исполнительного производства в суд также не может быть признано обоснованным, поскольку возможность окончания исполнительного производства Фе6деральным законом (ст. 47) предоставлена именно судебному приставу-исполнителю.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Доказательств законности оспариваемого ответа судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, административными ответчиками не представлено. 

Фактическое не рассмотрение содержащихся в обращении доводов и представленных доказательств, безусловно, привело к нарушению прав истца, послужив основанием для обращения за судебной защитой. 

В целях устранения допущенного нарушения и восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа окончить исполнительное производство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 от 04.07.2019 г. по заявлению ФИО4 от 26.06.2019г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 26.06.2019г., принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чём сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова