66RS0016-01-2025-000720-47

Дело № 2-729/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ по характерным точкам, обязании привести постройки ответчика в надлежащее состояние в соответствии с границами земельного участка, обязании не нарушать целостность границ земельного участка и его построек,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Истец после уточнения исковых требований окончательно просит:

- признать недействительными межевание и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- установить границы между участками по характерным точкам границ: 6-12 (кадастровые) и 13-15 (фактические) с соответствующими координатами из схемы кадастрового плана территории;

- обязать ответчика привести свои постройки в надлежащее состояние в соответствии с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенными на схеме земельного участка, исключив попадание построек ответчика на земельный участок истца;

- обязать ответчика не нарушать целостности земельного участка истца и его построек (л.д. 160-161).

В обоснование иска указано в исковом заявлении, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. (далее по тексту - ЗУ с КН 59, ЗУ истца), на основании Решения Артемовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу №. Согласно техническому паспорту от 12.10.2011 года, изготовленного СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», на земельном участке расположены: основное строение, холодный пристрой и навес.

В декабре 2024 года истцу поступил акт согласования на межевание земельного участка от собственника соседнего участка ответчика – ФИО2, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ с КН 61, ЗУ ответчика), однако условия и обстоятельства межевания истцу известны не были. Собственником соседнего участка было сказано, что необходима подпись, которая не несет никаких последствий.

В результате межевания ответчиком принадлежащего ему земельного участка границы земельного участка были определены в ущерб истца и в пользу соседа – ответчика ФИО2, где находится постройка истца.

Согласно ответу от Управления Росреестра по Свердловской области от 29.01.2025 года, сведения о местоположении границ соседнего земельного участка внесены в ЕГРН в апреле 2024 года на основании заявления и межевого плана. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором смежная граница между земельными участками была согласована, однако, как считает истец, она такого согласия не давала.

Истец не была ознакомлена с предполагаемыми границами вследствие чего не могла дать согласие на местоположение установленных границ.

Истец отмечает, что межевание проводилось в отсутствие истца, проект межевания земельного участка, уведомления, извещения до и после проведения предварительного межевания и иные правоустанавливающие документы по процедуре не были получены истцом.

Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3-6, 160-161).

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности, на иске настаивала, дополнительно указала, что кадастровый инженер со стороны истца отказалась принимать участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Со слов истца и со слов предыдущего собственника жилого дома и земельного участка, установленная между соседями смежная граница идет по забору, данный забор устанавливал сам истец более 30 лет назад, а в настоящее время истец претендует на часть земельного участка ответчика, поскольку просит установить смежную границу по стене дома ответчика. Когда ответчик приобретал дом и земельный участок, то постройка истца наполовину уже находилась на участке ответчика, забор так и был установлен, никто забор не перемещал. Кадастровым инженером при проведении работ межевания границы определены по фактически существующим границам, то есть по забору между соседями. Считает, что проводить землеустроительную экспертизу, которая очень дорогостоящая, за счет федерального бюджета нецелесообразно, поскольку истец и его супруг ФИО3 пенсионеры и оба работают, имеют доход, не представили доказательств отсутствия денежных средств, помимо указанного, сторона истца имела возможность пригласить кадастрового инженера в судебное заседание. Проведение экспертизы лишь затянет время рассмотрения гражданского дела. Кадастровый инженер со стороны истца даже не выходила на земельный участок и не видела спорные границы, составила свое заключение со слов истца и в его интересах, не учитывая фактических границ. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал те же обстоятельства, что и представитель истца, дополнительно пояснил, что просит установить смежную границу земельных участков между соседями по точкам, которые проходят по стене дома ответчика, то есть в сторону ответчика, не по забору, в связи с чем имеющийся забор, установленный более 30 лет назад самим истцом, нарушает права истца. Не оспаривал, что постройка истца (двухэтажная фактически, на первом этаже – складское помещение, на втором этаже находится фактически спальные места) на земельном участке ответчика, построенный самим же истцом и ФИО3 забор между участками более 30 лет назад возведен самим истцом (примерно в 1980-е годы), а не ответчиком или предыдущими собственниками соседнего участка, но теперь сторона истца желает определить границы, существовавшие до этого времени, несмотря на использование участков по указанным границам более чем 30 лет. Истец так поставила забор, поскольку прение соседи ходили по их участку, пришлось поставить так забор. Ранее граница проходила по стене дома соседа, и до забора было примерно метра три.

Представитель третьего лица Администрация Артемовского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, оставили разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 174-175).

Представители третьих лиц Управление архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ("Росреестр") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено при данной явке, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

… Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не быт соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Требования к подготовке межевого плана установлены статьями 22, 43 Закона № 218-ФЗ и Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана и требований к его подготовке».

Порядок согласования местоположения границ земельных участков устанавливается ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Порядок согласования местоположения границ со смежными земельными участками осуществляется кадастровыми инженерами в рамках проведения кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования.

Согласно части 1 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ, за качество выполняемых работ, а также за недостоверность сведений в межевом плане кадастровый инженер несет ответственность.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. (далее по тексту - ЗУ с КН 59, ЗУ истца), на основании Решения Артемовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу № (л.д. 10-11).

Согласно техническому паспорту от 12.10.2011 года, изготовленного СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», на земельном участке истца ФИО10 расположены: основное строение, холодный пристрой и навес (л.д. 41-46).

Границы земельного участка истца с КН 59 (дом 

<

адрес>) не установлены (л.д. 61-62, 101, 130, 147).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1430 +/- 13 кв.м., является ФИО2, с 25.04.2023 года, местоположения границ указанного земельного учаастка установлены (л.д. 59-60, 89, 90, 102, 130, 147).

Как следует из пояснений истца, в декабре 2024 года истцу поступил акт согласования на межевание земельного участка от собственника соседнего участка ответчика – ФИО2, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ с КН 61, ЗУ ответчика), однако условия и обстоятельства межевания истцу известны не были. Собственником соседнего участка было сказано, что необходима подпись, которая не несет никаких последствий.

Согласно ответу от Управления Росреестра по Свердловской области от 29.01.2025 года, сведения о местоположении границ соседнего земельного участка внесены в ЕГРН в апреле 2024 года на основании заявления и межевого плана (л.д. 33-34).

В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором смежная граница между земельными участками была согласована, однако, как считает истец, она такого согласия не давала.

В результате межевания ответчиком принадлежащего ему земельного участка границы земельного участка, как следует из пояснений истца, были определены в ущерб истца и в пользу соседа – ответчика ФИО2, где находится постройка истца. А именно: до 1980-х годов граница между соседними земельными участками проходила по стене дома ответчика, затем для удобства стороной истца был поставлен забор, который был углублен в сторону участка истца, при этом забор отступает от стены дома истца и имеется расстояние между стеной дома и забором. Данный забор установлен семьей истца ФИО5, и только ремонтировался, данный забор находится в таком положении более 30 лет, что подтвердили обе стороны и подтверждается фотографиями, осмотренным в судебном заседании видео (л.д. 181,182,183).

Так, на л.д. 181, 49,50 представлены фото, где усматривается, что между соседними участками ЗУ истца и ЗУ ответчика установлен забор, местоположение которого не менялось более 30 лет, при этом забор расположен таким образом, что часть хозяйственной постройки истца заходит на участок ответчика.

Из пояснений истца на л.д. 158-159 следует, что истец доверяла ответчику и подписала акт согласования, и тем самым нарушила сои права, так как были проигнорированы границы, существовавшие с 1915 года.

Таким образом, истец претендует на установление местоположения границ, существовавших до фактически сложившегося порядка пользования земельными участками (такой порядок сложился в течение последних 30 лет) и настаивает на возврате прежнего якобы порядка пользования, имевшегося до этого (по стене дома ответчика) (л.д. 162, 162 оборот, на л.д. 162 оборот и л.д. 163 красным цветом выделены границы, существовавшие с 1915 года и до установления забора, то есть до сложившегося между сторонами порядка пользования с учетом забора между участка, который имеет на протяжении более чем 30 лет (с 1980 годов).

При этом подтвердить, что кадастровый инженер ФИО6 выезжала на земельный участок истца, сторона истца не смогла, помимо указанного, стороны подтвердили, что порядок пользования (по забору между участками) сложился на протяжении более 30 лет.

Акт согласования смежных границ земельных участков был подписан истцом.

В целом нарушений прав истца не усматривается судом, напротив, сторона истца злоупотребляет своими правами, нарушая сложившийся на протяжении более 30 лет порядок пользования участками и существующую длительное время смежную границу.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, в том числе за счет федерального бюджета, судом было отклонено, поскольку стороной истца суду не было представлено доказательств отсутствия денежных средств у истца, а также ввиду вышеуказанных обстоятельств, проведение вышеуказанной экспертизы нецелесообразно (так как истец просит установить границы, существовавшие до установления забора, которое произошло более 30 лет).

На основании ч. 1,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку сложился фактический порядок пользования смежными земельными участками между сторонами по забору, на протяжении более 30 лет, и при этом местоположения границ земельного участка истца не установлены, местоположение границ земельного участка истца определено по забору и по фактически сложившемуся порядку пользования участками и по смежной границе (по забору, который устанавливал сам истец более 30 лет назад), то суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наложения границ ЗУ ответчика на ЗУ истца вглубь ЗУ истца, при этом земельный участок истца не сформирован, в том числе в части описания местоположения данного ЗУ, с описанием его границ и координат границ, следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение прав истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичной позиции придерживается многочисленная судебная практика (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу N 88-14892/2023 и др.), где местоположение границ определяется исходя из фактических границ, сложившихся на протяжении более 15 лет.

Доказательств того, что на протяжении последних 15 лет имелся другой порядок пользования земельными участками и другие смежные границы, суду не представлено. Иные границы до фактически сложившихся юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Спор по границам возник уже после согласования границ, однако суду не были представлены доказательства того, что кадастровые работы ответчиком проводились с нарушениями либо имеются реестровые ошибки, либо права истца нарушаются иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерация и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и Других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304 и 305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте, недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820) установлено требуемое расстояние от границы участка до хозяйственных построек - не менее 1 м.

В силу пункта 7.5. СНиП 30-02-97, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Те же требования к минимальным расстояниям от жилого строения до других построек предусмотрены и пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли подтверждение факты нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм, то данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат отклонению полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ по характерным точкам, обязании привести постройки ответчика в надлежащее состояние в соответствии с границами земельного участка, обязании не нарушать целостность границ земельного участка и его построек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 30.12.2025 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина