Дело № 2-2883/2021

91RS0002-01-2021-004833-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,-

установил:

в мае 2021 года ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 281272,70 рублей, моральный вред – 50000 рублей, и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся МКД №. ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязалось выделить истцу 2-ух комнатную квартиру, общей площадью 57,10 кв.м. на 6 этаже дома под строительным номером 9 «В». Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию на 1 квартал 2019 года. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены в установленные сроки. Основной договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. На направленную претензию об оплате неустойки, застройщик положительного ответа не предоставил. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика были причинены неимущественные страдания, размер которых был оценен истцом в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец, в лице представителя, требования о взыскании денежных средств поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, в части заключения договора, размера оплаты, получения претензии, не оспаривала. Дополнительно представила письменный отзыв, согласно которому, полагала необоснованным применение к сложившимся правоотношениям положений закона №214-ФЗ, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, а не договор об участии в долевом строительстве. Заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Сторонам заблаговременно, путем указания в определении суда, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств. Ходатайств и дополнительных доказательств в судебном заседании не представлено, что повлекло необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся МКД №. ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязалось выделить истцу 2-х комнатную квартиру, общей проектной площадью 58,92 кв.м. на 6 этаже дома под строительным номером 9 «В». Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию на 1 квартал 2019 года.

В предварительном договоре стороны согласовали условия основного договора, согласно которым, срок заключения основного договора – не позднее 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Сумма обеспечительного платежа 3504228 рублей, из которых 3500000 рублей внесены до октября 2018 года, а 4228 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что после заключения основного договора обеспечительный платеж засчитывается в счет цены договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в сумме 3500000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 4228 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК14318021044.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 56,1 кв.м была поставлена на кадастровый учет под номером 90:22:010107:11104.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец за 3504228 рублей приобрел в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 56,1 кв.м.

Право собственности зарегистрировано за истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что действуя как гражданин-потребитель, он вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оплатив во исполнение условий заключенного договора стоимость квартиры. То обстоятельство, что этой сумме согласно договору был придан статус «обеспечительного платежа», не опровергает довод истца о фактическом проведении сторонами расчета по договору, на что указывают условия договора о будущем зачете этой суммы в счет оплаты основного договора в момент его заключения.

Квалификация данного договора как предварительного с последующим заключением основного, а соответственно, связанный с этим довод ответчика о необходимости применения положений о купле-продаже, не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору в силу ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, оценивая содержание предварительного договора купли-продажи, учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика могут свидетельствовать о допущенных им нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку сделка не оспорена истцом.

Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передана квартира, по утвержденному договором адресу. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

Указанное свидетельствует о том, что природа заключенного между истцом и ответчиком договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Исходя из указанного, доводы ответчика (в том числе относительно неверного определения сути сложившихся между сторонами правоотношений) не имеют правового значения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд учитывает момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий покупателя, а также содержания заключенного между сторонами предварительного договора, по которому была оплачена полная стоимость жилья, не мог наступить позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, суд учитывает, что фактическая передача объекта недвижимости имела место ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из договора купли-продажи и последующих действий истца по регистрации права.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 10 дней со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7 %.

При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка с учетом размера ключевой ставки равной величине 7%, действующей к моменту передачи объекта долевого строительства в собственность.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и объема заявленных притязаний, сумма неустойки, с учетом подлежащего принятию периода, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 251 837,19 рублей.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены причины, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, что могло бы являться основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, срока нарушения обязательств по договору, фактической передачи квартиры, не предоставления сведений о наличии иных конкретных неимущественных умалений, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию 10000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм ? х (251 837,19 + 10000) в сумме 130918,59 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд находит подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа (более 400000 рублей) несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку срок задержки составлял менее шести месяцев, а истец не представил доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по своевременному исполнению обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины застройщика в неисполнении обязательств, не предоставление доказательств о наличии тяжких имущественных последствий для истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (фактически право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом задолго до подачи иска), а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом действующей ключевой банковской ставки, что в полной мере будет нивелировать риски потребителя финансовых услуг, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 170000 руб. Штраф, определяемый согласно положениям Закона о защите прав потребителей до 75000 рублей.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за имущественные требования и за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

решил:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2: - неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 170000 рублей, - компенсацию морального вреда – 10000 рублей, - штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 75000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.