Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности на потребительские нужды. Срок возврата займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 20,90% годовых. В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи. В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.7 Кредитного договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.13 Кредитного договора). Ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Требования о досрочном исполнении обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору в сумме 435914,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7559,15 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет в размере 1 231 202,85 рублей, из которых: неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 937253,22 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293949,63 рублей. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 231 202,85 рублей, из которых: неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 937253,22 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293949,63 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14356,00 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что кредитный договор был заключен, денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, воспользовался. Просил снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в материалы дела представлено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о начислении процентов по день фактической уплаты кредита, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в сумме 435 914,66 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7 559,15 рублей. 

Требование АО Коммерческого банка «Агропромкредит» о начислении ФИО1, ФИО2 процентов за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,90% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить».

Решение суда вступило в законную силу, сведений об исполнении материалы дела не содержат. 

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, факт солидарного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками, факт предоставление кредита на сумму 700 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,90 % годовых с начислением неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231 202,85 рублей, из которых: неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 937253,22 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293949,63 рублей. Представил расчет исковых требований. 

Расчет судом проверен, он является математически верным, каких-либо доводов с его несогласием со стороны ответчиков не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиками ФИО1, ФИО2 не исполнены в полном объеме и своевременно, кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, не признан недействительной сделкой, доказательств погашения долга в большем размере ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер предоставленного кредита, частичное исполнение должником обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки по кредиту (20,90% годовых) и повышенного размера ответственности по кредиту в виде неустойки (0,5% за каждый день просрочки), исходя из периода образования задолженности, суд полагает возможным соразмерно снизить заявленный размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 937253,22 рублей до суммы 300 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 293949,63 рублей до суммы 100 000 рублей. 

Снижение неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению заемщиков от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании установленных обстоятельств в совокупности, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере 400 000 рублей, в том числе: неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14356,00 рублей, по 7178 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/0300 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору №/0300 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в том числе: неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14356,00 рублей, по 7178 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева