РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2016,

ответчика- ФИО3,

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 599042,20 руб., штраф в размере 20000,00 руб., услуги юриста в размере 50000,00 руб., моральный вред в размере 150000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2018 года в 22 часа 15 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по автодороге Кинель-Черкассы-Урал со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги М-5на 36 км нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер №, которой управлял водитель ФИО4 В результате ДТП пассажиру, находившемуся в автомашине, которой управлял ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Принадлежащей истцу автомашине были причинены технические повреждения. Автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль виновника на момент ДТП застрахован не был. Виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 05.09.2018г. Согласно заключения экспертизы механические повреждение причиненные транспортному средству оцениваются в 492262 рубля 19 коп. Стоимость восстановительного ремонта составляет 599042 рубля 20 коп. В связи с невозможностью оказывать услуги и срыв рейсов в адрес истца выставлен штраф со стороны заказчика в размере 20 000 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы: заключен договор с юристом на оказание юридических услуг при подготовке искового заявления, по сбору документов, представительства на предварительном следствии и в судах. Сумма договора 50 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, так как в связи с выходом из строя автомашины он не мог оказывать услуги заказчикам, сократились денежные поступления в связи с этим возникают проблемы в приобретении ГСМ, запчастей, производить другие платежи. Сам факт повреждения автомашины нанес истцу моральную травму, так как она приобреталась на его средства и в настоящее время пришла в негодность. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. В судебном заседании от 25.12.2018 года истец уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

25.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен СПАО «ИНГОССТРАХ». 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов изложенных в исковом заявлении, также дополнив, что моральный вред заключается в том, что в связи с ДТП и выведении из строя автомашины, ухудшилось его состояние здоровья, в настоящее время он проходит лечение сердечной мышцы. Оплата по оказанию юридических услуг им не была произведена, так как согласно договору она будет внесена с момента вступления в законную силу решения суда, также им не был оплачен штраф по претензии в связи с отсутствием материальной возможности.

Представитель истца ФИО1- ФИО2., действующий на основании доверенности от 15.11.2016 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании уточненные заявленные требования признал частично, только в части суммы восстановительного ремонта, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако оспаривает сумму штрафа по претензии, услуги юриста, сумму причиненного морального вреда, считает чрезмерно завышенной. Согласен выплачивать сумму восстановительного ремонта транспортного средства частями, в связи с отсутствием материальной возможности. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2018 года по автодороге Кинель-Черкассы- Урал со стороны с. Кинель- Черкассы в направлении автодороги М5. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу, нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП пассажиру, находившемуся в автомашине, которой управлял ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 05.09.2018г. Из пояснении истца его ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ответственность водителя ФИО3, застрахована не была.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 22.06.2018 года об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 599042,20 руб., с учетом % износа узлов и деталей составляет 492262,19 руб. 

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, извещен надлежащим образом телеграммой, копия которой представлена в материалы дела.

Суд считает указанные заключения допустимым и относимым доказательством, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, исследования проведены экспертами, чья квалификация подтверждена документально, экспертные заключения по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат, произведены с осмотром поврежденного автомобиля. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 599042,20 руб., обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП 21.03.2018 года причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Суд считает необходимым отметить, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Не подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 50000 руб., поскольку в судебном заседании от 25.12.2018 года истец пояснил, что расходы им небыли произведены, к материалам дела приобщен договор об оказания юридических услуг от 27.04.2018 года подписанного между ФИО1, и ФИО2, без подтверждения оплаты, а именно отсутствует кассовый ордер об оплате юридических услуг. 

Из текста самого договора следует, что согласно п. 3.2 оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 10 дней с момента вступления приговора/решения суда в законную силу.

Также не подлежат удовлетворению требований о взыскании штрафа по претензии направленного в адрес истца со стороны заказчика, в связи с невозможностью оказания услуг и срыва рейса, поскольку сумма штрафа по претензии истцом не произведена, следовательно не подлежит удовлетворению. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа по претензии в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 руб., не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о «Защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, требования о взыскании компенсации морального вреда не вытекают из правоотношений вследствие причинения вреда жизни и здоровью, иных правовых оснований для компенсации морального вреда предусмотренных действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 10890 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 599042.20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190,42 руб., а всего взыскать- 608232,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева