Дело № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ООО «Концессия теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанном помещении расположен стоматологический центр «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода отопления, находящегося на техническом обслуживании ООО «Концессия теплоснабжения» указанное помещение было затоплено.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление помещения произошло через фундамент жилого дома по 

<

адрес> из-за отсутствия герметизации.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 755 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 755 795 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 907 рублей 95 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ООО «Концессия теплоснабжения» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что доказательств ненадлежащего обслуживания управляющей компанией инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной затопления послужило бездействие ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», не обеспечившего надлежащую подготовку жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, а именно: не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя здания, а также герметизация ввода инженерных сетей через стены и фундаменты того же здания. Вина ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в затоплении подтверждается материалами дела. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанном помещении расположен стоматологический центр 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО4 нежилого помещения.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>».

Как следует из акта обследования ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения является порыв трубопровода отопления. При обследовании установлено: кабинет № - на стене отделанной гипсокартоном и окрашенной вододисперсионной краской наблюдаются сухие затечные пятна 0,3 кв.м.; на межплиточных швах полов, отделанных керамической плиткой наблюдается желтый налет. Кабинет № - на стене отделанной гипсокартоном и окрашенной вододисперсионной краской наблюдается шелушение окрасочного слоя 0,5 кв.м., на межплиточных швах полов, отделанных керамической плиткой наблюдается желтый налет. Кабинет № - на стене отделанной гипсокартоном и окрашенной вододисперсионной краской наблюдаются сухие затечные пятна 0,5 кв.м.; на межплиточных швах полов, отделанных керамической плиткой наблюдается желтый налет. Комната хранения отходов - наблюдается разбухание дверной коробки в нижней части.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является протечка из аварийных трубопроводов теплоснабжения.

Механизм затопления в последовательности: авария, утечка, заполнение лотков с трубопроводами в направлении к жилому дому, камер, колодцев водой и фильтрация через разработанный грунт, далее проникание воды через ненормативные узлы (без надлежащей герметизации и сальников) ввода в стенах (фундамент) подвала, под перекрытие пола нежилого помещения клиники, в основании которого песчаный грунт (фильтрующий).

В исследовательской части заключения экспертом установлено, что прокладка трубопроводов выполнена с нарушением требований СНиП41-02-2003 Тепловые сети. Надлежащих, нормативных устройства и герметизации вводов трубопроводов в жилой дом не выполнено.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стоматологический центр «

<

данные изъяты>») составляет 370 153 рубля. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей за техническое состояние трубопроводов отопления от ЦТП 627 до наружных граней стен жилых домов №№ по 

<

адрес>, №№ по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, тепловых камер № и запорной арматуры в них несет ответственность персонал ООО «Концессии Теплоснабжения». За техническое состояние узлов герметизации вводов и внутренних систем отопления жилых домов №№ по 

<

адрес>, №№ по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> несет ответственность персонал ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района». 

При таких данных, причиной затопления нежилого помещения истца послужило неудовлетворительное состояние, как трубопроводов отопления, находящейся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, так и неудовлетворительным состоянием герметизации вводов трубопроводов.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» и ООО «Концессия теплоснабжения» своих обязанностей по ремонту инженерных систем, произошло затопление нежилого помещения истца, в связи с чем, ответчики являются лицами, ответственными за причиненный ФИО4 вред.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» и ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 370 153 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в равных долях в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждого.

Требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО1, согласно которому стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена истцом.

Интересы ФИО4 представляла ФИО1 на основании доверенности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате госпошлины в размере 10 907 рублей 95 копеек, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца по 5 453 рубля 98 копеек с каждого.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы в равных долях с ответчиков в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по 11 900 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ООО «Концессия теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 370 153 (триста семьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 рубля 98 копеек, а всего 17 953 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 рубля 98 копеек, а всего 17 953 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ООО «Концессия теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 385 642 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района»в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения»в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Судья С.В. Шматов