Дело № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: ответчика КЛА., представителя ответчика БГМ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к КЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к КЛА. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года КЛА. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая. Истцом случай был признан страховым, и ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии истцу поступил акт экспертного исследования, из которого следовало, что заявленные механические повреждения не могли образоваться при заявленных ответчиком обстоятельствах. 

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец КЛА. и ее представитель БГМ., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в рамках которого, в связи с тем, что истцом страховой случай признан наступившим, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом факт заключения такого договора и факт выплаты денежных средств и их размера сторонами не оспаривались. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при установлении факта наступления страхового случая составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами и факт передачи денежных средств, основанных на сделке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в признании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. неосновательным обогащением ответчика, и как следствие – отказу в иске.

То обстоятельство, что впоследствии у истца возникли сомнения в правильности произведенной оплаты, не указывают отсутствие правового основания для такого обогащения.

Поскольку в удовлетворения исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к КЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская