Председательствующий – Агапова Г.В. Дело №22-2274/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., 

Защиты в лице адвоката Назаренко Н.А., представившего удостоверение № 1887 и ордер №023817, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-12.12.2014 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 9.02.2017 года на 2 месяца 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы представления, заслушав защитника, не поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества 15 июля 2020 года, с причинением значительного ущерба П1 и П2 на суммы 20 800 рублей и 20 000 рублей соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Малютина А.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного деяния, выражает несогласие с приговора суда, поскольку судом в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указано на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о неприменении данного положения закона.

В результате чего ФИО1 назначено чрезмерное мягкое наказание, в связи с чем, приговор является несправедливым. 

Просит применить положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору суда от 12 декабря 2014 года, за тяжкое преступление, по которому осужденный отбывал реально наказание в местах лишение свободы. 

Вместе с тем, при определении обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания в качестве отягчающих и, соответственно, при определении его меры, судом допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.

При назначении ФИО1 наказания, эти требования закона не соблюдены в полной мере.

В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 УК РФ, в то время как установил обстоятельство, отягчающие наказание в виде рецидива преступлений.

При этом, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение является обоснованным, поскольку с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку на это прямо указано в апелляционном представлении прокурора.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые установлены в полной мере.

Также учтена степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные данные о личности.

Также судом обоснованно при назначении наказания за совершенное преступление применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Кроме того, проверив по доводам представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания за преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам представления при назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, характеризующие его данные. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, данных о личности, полного признания вины, суд посчитал возможным с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что данное наказание будет справедливым, и будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права. 

В апелляционном представлении не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. 

В целом осужденному за совершенное преступление назначено наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, в связи с чем, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1, изменить, 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: