Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Альфа» договор участия в долевом строительстве №, 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составила 356 022, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, но ответ на претензию не поступил. Просят взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 356 022, 52 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 356 022, 52 руб., убытки в размере 26 000 руб., судебные расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (сроком на 3 года), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что экспертом необоснованно отсутствие необходимости замены всех оконных блоков, возражал против возврата бракованных оконных и дверных блоков ответчику, поскольку истцы не заявляли о замене изделий, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, дополнениях к возражениям, считает, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 102 938, 36 руб., что в три раза ниже, чем стоимость устранения недостатков в досудебном заключении. С учетом п. 9 (стр. 6) экспертного заключения, а также п. 17 таблица (стр. 9), полагает обоснованным обязать истцов возвратить ответчику установленный на кухне их квартиры балконный блок ненадлежащего качества. Ответчик после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов, произвел выплату суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 102 938, 36 руб. на имя ФИО2, до вынесения решения судом. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по устранению заявленных недостатков было вызвано невозможностью достоверно установить наличие заявленных истцами недостатков, оснований для признания факта нарушения ответчиком прав потребителей нет. Расходы истца на подготовку досудебной экспертизы, судебные расходы просит взыскать пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9-этажный многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, (вторая очередь). Квартал жилых домов № 

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 81,70 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 85,34 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатации.

Цена договора, с учётом стоимости одного квадратного метра 42 000 руб., составляет 3 584 280 руб. (п.3.1 договора). 

Согласно п. 4.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ФИО1 приняли в общую совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес> 9-этажном жилом 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (вторая очередь). Квартал жилых домов № /строительный адрес/, почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – 81,5м2, в том числе жилая площадь – 55,3 м2, кроме того площадь балконов, лоджий - 9,2 м2, расположенную на восьмом этаже, 3 584 280. Оплата за квартиру произведена полностью. 

Согласно п. 6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства. 

Договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истцы обратились к эксперту. По результатам заключения АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № 

<

данные изъяты>, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 356 022, 52 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием, выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, было выявлено, что в квартире имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 005-09-АР, условиям договора участия в долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. И относятся к скрытым, так как требуют специальных познаний для их выявления. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Выявленные в данной квартире недостатки являются существенными, критическими и влияют на функциональные особенности квартиры. Так как данные недостатки значительно снижают защитные свойства ограждающих конструкций от не благоприятных климатических факторов, тем самым делают квартиру не пригодной для целей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а так же в двух ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля составляет 50 367 руб. Замене подлежит дверной блок (часть балконного на кухне), остальные выявленные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР № 1. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», ГОСТ 475-78, СТО ООО «Альфа». Часть выявленных недостатков является явными: отслоения отделочных слоев стен и потолка; скрытыми – наличие неровностей плавного очертания и отклонения от плоскости поверхностей стен, потолков, пола, дверей. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 108 982, 44 руб. в соответствии с действующими СНиП и 52 517, 36 руб. в соответствии с проектной документацией и СТО ООО «Альфа».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Мусс М.М. суду показала, что перед тем как начать проведение экспертизы, эксперты обязательно смотрят проект, акт приема в эксплуатацию, поскольку от этого зависит, в том числе, каким измерительным оборудованием будут пользоваться эксперты, и только после этого выходят на объект. В ходе проведения экспертного обследования, от присутствующих лиц какие-либо замечания не поступали. Съемка не велась. Обследование квартиры проводилось с участием эксперта ФИО5, выводы эксперты делают после совместного обсуждения, если она согласна с выводами другого эксперта, то заносит данные в сметную стоимость, если нет, производит свои расчеты. Все расчеты произведены ею, второй эксперт только помогал производить замеры, так как одному производить замеры сложно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 суду показал, что экспертизу оконных блоков производило он, было устанговлено отклонение изделий от плоскости - это неправильные монтажные работы, оконный блок установлен не в вертикальных плоскостных осях, и должен быть перемонтирован, это заложено в локально-сметном отчете, его необходимо демонтировать и заново поставить. Отклонение от плоскости искривлением не является, никак не влияет на само монтажное изделие, а влияет на эксплуатацию и исправляется путем перемонтажа. В требованиях ГОСТа 30674-99 указано, что Т-образные зазоры в новом изделии не должны превышать 0,5 мм, а в пункте седьмом правил приемки четко указано, что является критическим и малозначительным недостатком. К критическим недостаткам относятся недостатки, которые превышают в полтора раза допустимые геометрические отклонения. В этом же седьмом пункте указано, что при замере геометрических показателей, должен учитываться температурный фактор, то есть погрешность. Обследуемые изделия эксплуатировались какое-то время. С учетом этих факторов отклонение (зазор) в размере 0,55 мм входит в допустимые значения. Государственный стандарт четко говорит, что Т-образное соединение - это соединение, проверяемое при приемо-сдаточных испытаниях. Приемо-сдаточные испытания - это испытания, которые производятся на производстве, то есть не тогда, когда покупатель приобретает изделие, а ранее при выпуске изделия. Если бы на производстве было установлено, что изделие имеет 0, 55 мм, то это бракованное изделие. В данном случае мы пользуемся пунктом 7 правил приемки потребителем на готовом изделии в квартире, где обязаны учитывать температурные, малозначительные и критические недостатки, так как изделие уже эксплуатируется. В проекте четко видно, что оконный и дверной блок - это два самостоятельных изделия, они между собой скреплены, но стоимость демонтажных работ в локально-сметный отчет включена в отношении двери, установлено ее коробление - это критический недостаток, исправить его нельзя, дверь нужно менять, при этом необходимости в замене всего оконного блока (окно, дверь) не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключений у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписи экспертов, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что судебной экспертизой необоснованно включена замена только дверного блока (части балконного блока на кухне), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений допрошенных в зале суда экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Мусс М.М., ФИО5 следует, что ремонт и частичная замена бракованных дверных блоков возможна, поскольку исходя из проектно-сметной документации окно и дверь представляют собой самостоятельные изделия и не являются частями одного целого. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертов о необходимости именно замены, а не ремонта дверного блока (части балконного на кухне). 

Необходимости замены всех оконных блоков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 102 938, 36 руб., не оспаривается. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2 каждому по 51 469, 18 руб. (что составит ? долю от 102 938, 36 руб.). 

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 перечислена сумма в размере 102 938, 36 руб. с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: 

<

адрес> 

В связи с тем, что ответчик исполнил требования истцов добровольно до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 102 938, 36 руб., не подлежит исполнению.

Одновременно с этим, по смыслу положений ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата потребителю стоимости некачественного товара продавец (исполнитель) вправе потребовать от потребителя возвратить такой некачественный товар.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, суд полагает необходимым обязать ФИО1, ФИО2 возвратить ООО «Альфа» установленные в квартире по 

<

адрес>, 

<

адрес>, дверной блок (части балконного блока на кухне), ненадлежащего качества после их демонтажа и установки новых блоков, при этом вывоз указанного некачественного товара из квартиры потребителя должен осуществляться силами и за счет ответчика ООО «Альфа».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием, выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска в суд, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму после обращения истцов в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать в свою пользу неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 356 022, 52 руб.

При проверке представленного истцами расчета, суд пришел к выводу о том, что истцами расчет произведен неверно. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, эти законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме законные требования потребителей не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, частично сумма расходов по устранению недостатков в квартире в размере 102 938, 36 руб., перечислена ответчиком истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителей с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) из расчета: (102 938, 36 руб. (стоимость причиненных истцам убытков) х 3% х 38 дней) / 2 = 58 674, 85 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцам ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 102 938, 36 руб., необходимую для ремонтно-восстановительных работ, с учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были удовлетворены, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 10 000 руб. каждому. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов (каждому) подлежит взысканию штраф, который составит 31 234, 59 руб., из расчета: (102 938, 36 руб.+ 1 000 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% / 2. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком частично требований истцов до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу каждого из истцов до 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 26 000 руб. и произведена ФИО1, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КБЭиО» в размере 26 000 руб. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности №, выданной истцами ФИО1, ФИО2 на имя представителя ФИО3 усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по вопросам устранения недостатков и взыскания – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, к застройщику ООО «Альфа». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истцов судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд приходит к следующему. 

В качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альфа» перечислили 44 250 руб. ГП КК «КРЦЭ» с указанием платежа – Судебная строительно-техническая экспертиза по делу № (

<

адрес>, 

<

адрес>) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ иск. ФИО1, ФИО2 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично в размере 29 % из расчета ((102 938, 36 руб. (взыскано судом) х 100%) : 356 022, 22 руб. (заявлено истцами), в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Так, учитывая, что истцами при подаче иска оплачены расходы по проведению досудебного исследования в размере 26000 рублей, которые оплачены ФИО1, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также за удостоверение доверенности 1500 рублей, надлежит взыскать в пользу ФИО1 (26000+750) х29%= 7757,50 рублей, в пользу ФИО2 750х29%= 217,50 рублей.

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства несения ответчиком судебных расходов представлены в материалы дела, учитывая пропорциональное удовлетворение требований истцов (29 %), у суда имеются основания для взыскания с каждого истца в пользу ООО «Альфа» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 708, 75 руб. из расчета: ((44 250 руб. х (100%- 29%)) / 2. 

Разрешая вопрос об удовлетворении заявлений экспертного учреждения о взыскании расходов на участие экспертов в судебном заседании в сумме 5 900 руб. (2 950 + 2 950), суд приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала и была допрошена эксперт Мусс М.М., а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал и был допрошен эксперт ФИО5

Согласно тарифам на услуги экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», участие эксперта в судебном заседании составляет 2 950 руб.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая, что вызов эксперта связан с необходимостью установления истины по делу, учитывая пропорциональное удовлетворение требований истцов (29 %), у суда имеются основания для взыскания с каждого из истцов в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебных расходов в размере 2 094, 50 руб. из расчета: ((5 900 руб. х (100%- 29%)) / 2, а также с ответчика ООО «Альфа» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебных расходов в размере 1 711 руб. из расчета: ((5 900 руб. х (100%- 71%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 278, 77 руб. (3 978, 36 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 51 469, 18 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 8 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 7757,50 руб., а всего 78 226,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 51 469, 18 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 8 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 217,50 руб., а всего 70686,68 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части расходов по устранению недостатков строительных работ, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение в части взыскания в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 102 938, 36 руб. к исполнению не обращать.

Обязать ФИО1, ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» установленные в их квартире по 

<

адрес>, 

<

адрес> дверной блок (часть балконного на кухне) ненадлежащего качества после его демонтажа и установки новых блоков, путем их вывоза из квартиры силами Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и за его же счет. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15 708, 75 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15 708, 75 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 711 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 094, 50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 094, 50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 278, 77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 24.02.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая