Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании должника – ООО «Речпром» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-347474/2017 в отношении должника ООО «Речпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А12-347474/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речпром» прекращено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Речпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исключения организации из ЕГРЮЛ -ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО3. обратился в арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Речпром» за счет средств заявителя - ИФНС России по 

<

адрес> в рамках ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 137 917 руб. 19 коп., в том числе: 118 387, 10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 19 530,09 руб. - расходы по делу о банкротстве.

ИФНС России по 

<

адрес> были перечислены денежные средства арбитражному управляющему ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в результате нарушения руководителем должника ООО «Речпром» ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Речпром» несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки. 

ФИО1, являясь руководителем должника, имела представление о финансовом состоянии предприятия-должника, утверждала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Речпром», представляемую в налоговый орган по месту учета должника, была информирована о доходности (убыточности) предприятия, могла предполагать кризисное состояние.

Таким образом, руководитель должника ООО «Речпром» ФИО1, являясь руководителем должника, обладая информацией о финансовом состоянии должника, о сложившемся кризисном состоянии в деятельности предприятия, обязана был обратиться в арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Речпром» несостоятельным (банкротом). 

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> убытки, понесенные истцом, в размере 137 917 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по 

<

адрес> не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений по существу иска не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда 

<

адрес>, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст.9 настоящего ФЗ.

Статьей 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве», органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Речпром», находилось по адресу: 404103, 

<

адрес>, зарегистрировано (до ликвидации) в ИФНС России по 

<

адрес>, включено в государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Речпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исключения организации из ЕГРЮЛ - 18.03.2019г. являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании должника – ООО «Речпром» несостоятельным (банкротом).

Основанием для возникновения обязанности уполномоченного органа послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 040 285,98 рублей.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-347474/2017 в отношении должника ООО «Речпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А12-347474/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речпром» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3. обратился в арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Речпром» за счет средств заявителя - ИФНС России по 

<

адрес> в рамках ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 137 917 руб. 19 коп., в том числе: 118 387, 10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 19 530,09 руб. - расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представленные суду определения Арбитражного суда 

<

адрес> вынесены по делу №А12-37474/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речпром» по заявлению ИФНС России по 

<

адрес>, вступили в законную силу.

ИФНС России по 

<

адрес> арбитражному управляющему ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 137 917 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по розыску имущества и выявлению дебиторской задолженности ООО «Речпром». 

Конкурсный управляющий в связи с уклонением руководителя должника ФИО1 от передачи бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с ходатайством об их истребовании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ООО «Речпром» ФИО1 возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должника временным управляющим должника установлен единственный актив – дебиторская задолженность в размере 16 768 рублей, отраженная в балансе за 2015 год, какого либо имущества за должником зарегистрировано не было.

Поскольку руководителем ООО «Речпром» не были переданы документы, включая перечень дебиторов с указанием размеров дебиторской задолженности, какие-либо первичные документы, судебные активы в отношении указанной задолженности, невозможно было сделать вывод о реальности и ликвидности указанного актива, что привело к направлению временным управляющим в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника, ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу по банкротстве, в порядке ст.57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

При изложенных обстоятельствах обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью истца.

Вместе с тем, ответчик как руководитель ООО «Речпром» была осведомлена, что возглавляемое ею юридическое лицо не в состоянии погасить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обладает признаками несостоятельности, однако в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) она не обратилась. Данное бездействие причинило убытки в заявленном ко взысканию размере, поскольку вышеуказанные расходы не были бы понесены Российской Федерацией при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по обращению в суд.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что Арбитражный суд, принимая решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Речпром", исходил из достаточности имущества должника для проведения соответствующей процедуры, учитывая, наличие у Общества дебиторской задолженности в размере 16 768 000 руб., а также транспортного средства- легкового автомобиля Skoda Superb, 2013 года, однако в рамках процедуры банкротства было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан, однако новый собственник своевременно не предоставил сведения об этом в ГИБДД, ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. ст. 3, 6, 9, 10, 33, 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также установленных Арбитражным судом обстоятельств приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО1,, которой было известно о неплатежеспособности ООО "Речпром" и которая не обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом, и причиненными Российской Федерации убытками, учитывая также, что ответчик не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности и взыскании с него убытков в сумме 137 917,19 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 3958,34 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «Речпром» в размере 137 917 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3958 рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова