Дело № 2-914/2018

Поступило 25.04.2018г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля под управлением истца Мазда 3, г/н №, и автомобиля Ниссан Цефиро г/н № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ниссан Цефиро г/н № ФИО2 п. 8.1. ПДД РФ, ответственность за это предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Истцом была определена стоимость восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля с учетом износа, которая составила 169298, 64 руб. Ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный ущерб. а также судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавал, представителя не направил, мнения по иску не представил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. 

Истец является собственником автомобиля Мазда 3, г/н № (л.д.12, 13). Согласно материалам дела о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца Мазда 3, г/н №, и автомобиля Ниссан Цефиро г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 14)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель Ниссан Цефиро г/н № ФИО2, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 15). В действиях истца не было установлено нарушений ПДД РФ (л.д. 16).

Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/г № с учетом износа на дату ДТП составила 169298, 64 руб. (л.д. 18-37). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик не оспорил размера ущерба, доказательств обратного, возражений не представил. 

С учетом установленных судом обстоятельств вины ответчика в ДТП, при отсутствии доказательств страхования его ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Об ОСАГО, суд приходит о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу нашли подтверждение в материалах дела. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в сумме 10000 руб. (л.д. 17), по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 39-40), и расходов по оплате госпошлины в сумме 4586 руб. (л.д. 3), суд приходит к выводу о необходимости понесенных по делу истцом расходов. 

При этом принимает во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца: ДД.ММ.ГГГГ учитывая сложность спора, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний и их результат, принципы разумности и справедливости, а также среднюю по региону стоимость услуг представителя в судебном заседании в соответствии с рекомендациями 

<

адрес> коллегии адвокатов, определяющей 5000 руб., суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 39-40). Расходы по оценке ущерба суд полагает необходимым взыскать в полном объеме в размере 10000 руб. Также расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению в полном объеме с учетом удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 169298, 64 руб., а также судебные расходы в сумме 29586 руб., а всего 198884, 64 руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу -