Дело №1-177/2019

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

1. приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 января 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

2. приговором мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 

3. приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 сентября 2016 года, окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 

4. приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 

5. мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 31 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 июня 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 

6. приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 31 июля 2018 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 27 июня 2019 года, освобожден по отбытию срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 2 года 7 месяцев 12 дней; 

копию обвинительного постановления получившего 24 октября 2019 года, под стражей по данному делу не содержавшего, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что является лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 августа 2018 года, вступившим в законную силу 25 августа 2018 года, к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, управлял автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен и отстранен от управления находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, после чего не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что признается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ управлением транспортными средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицируется по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ (статьей 264.1 УК РФ).

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе дознания и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, направленное против безопасности дорожного движения.

Ранее ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, совершенные ранее преступления являются умышленными, относящимися к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого рецидива преступления на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступление, судом признается наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение преступление, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (л.д. 78-82, 105-125, 1ё28-131, 134-139); наказание по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 августа 2018 года в части дополнительного наказания полностью не отбыто, наказание в виде лишения свободы отбыто 27 июня 2019 года - освобожден по сроку отбытия наказания (103, 142, 143); не привлекался к административной ответственности (л.д. 84-86); зарегистрирован и проживает 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, иные, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности, не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, ранее ФИО1 был неоднократно осужден за совершение аналогичных преступлений, вновь преступление им совершено через непродолжительное время после отбытия основного наказания, в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 14 августа 2018 года.

Поскольку в действиях подсудимого не установлено отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом учитывается, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи от 14 августа 2018 года, неотбытая часть которого составляет 2 года 7 месяцев 12 дней, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

По смыслу ст. 58 УК РФ и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 следует избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу С.А.А., подлежит оставлению со снятием ограничений по распоряжению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебном заседании адвоката Кривоноса А.С. в сумме 3600 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 14 августа 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № - оставить законному владельцу С.А.А. со снятием ограничений по распоряжению. 

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, в размере 3600 рублей 00 копеек признать процессуальными издержками, их возмещение осуществлять за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова