№5-1843/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006553-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е., с участием представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, 

представителя ООО «Чай Востока» ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «Чай Востока», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю подполковником полиции ФИО1 составлен протокол 75 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Чай Востока».

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе непосредственного обнаружения, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный ООО «Чай Востока». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чай Востока» был расторгнут (прекращен) трудовой договор с гражданином КНР Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

С учетом праздничных, выходных, нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020 уведомление о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства должно было быть подано в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю до 14.05.2020 г. включительно. В нарушение норм права указанное уведомление было предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, работодатель – ООО «Чай Востока», в нарушение норм федерального законодательства не уведомил в установленный законом срок УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседание представитель ООО «Чай Востока» ФИО2 просил применить к лицу, привлекаемому к ответственности административное наказание в виде предупреждения, так как лицо привлекается к ответственности впервые, предприятие является субъектом малого бизнеса, в штате всего восемь сотрудников, денег на оплату штрафов нет, назначение наказания в виде административного штрафа повлечет прекращение деятельности. В связи с ограничительными мероприятиями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, ООО «Чай Востока» вынуждено было приостановить свою деятельность, в связи с чем и были расторгнуты трудовые договоры с иностранными работниками. Кроме того, нарушение было вызвано тем, что сотрудник, занимающийся оформлением иностранных работников, добросовестно заблуждался о том, когда необходимо предоставить сведения. Получив консультацию по телефону от сотрудника миграционной службы, работник поняла так, что документы необходимо предоставить после отмены ограничительных мероприятий именно в Забайкальском крае, в Забайкальском крае период нерабочих дней длился до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому документы были поданы в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 полагал вину ООО «Чай Востока» в совершении административного правонарушения установленной, настаивал на установлении меры наказания в виде административного штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Чай Востока» не предоставил в установленный срок в уполномоченный орган уведомление о прекращении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Установленные обстоятельства не оспариваются представителем ООО «Чай Востока» и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО «Чай Востока» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Чай Востока» о замене административного наказания на предупреждение, исхожу из следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ООО «Чай Востока» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о возможности применения положении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о назначении наказания считаю возможным учесть следующее. 

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 названной нормы при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание санкцию части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное состояние ООО «Чай Востока», считаю возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 200 000 руб., который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «Чай Востока» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч руб.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю). 

Лицевой счет №

№ 

№

№ 

№

№

№

№

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть представлен в суд. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Маркова