Дело № 2-64/2021

73RS0002-01-2020-006943-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 12 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» к ФИО1 о взыскании суммы по договору на оказание стоматологических услуг, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАНТИСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору на оказание стоматологических услуг. Требования мотивированы тем, что ООО «ДАНТИСТ» занимается оказанием медицинских услуг в области стоматологии. 04.02.2020 ФИО1 обратилась в ООО «ДАНТИСТ », с ней заключен договор на оказание стоматологических услуг (лечение и протезирование). Получено от ФИО1 письменное добровольное информированное согласие пациента. Стоматологические услуги заключались в протезировании зубов нижней челюсти. ООО «ДАНТИСТ» услугу оказал в полном объеме. ФИО1 оказаны стоматологические услуги на сумму 202600 рублей.

Оплачено ответчиком за оказанные услуги всего 47900 рублей. Неоплаченная часть за оказанные услуги составляет 154700 рублей. 29.05.2020 г. ФИО1 повторно обратилась в ООО «ДАНТИСТ» для получения стоматологических услуг: протезирование зубов верхней челюсти. Между ООО «ДАНТИСТ» и ФИО1 заключен договор на оказание стоматологических услуг, получено письменное добровольное информированное согласие пациента. Стоматологические услуги оказаны на сумму 229850 рублей. ФИО1 по договору от 29.05.2020 г. оплачено за оказанные услуги 42200 рублей. Неоплаченная часть за оказанные услуги составляет 187650 рублей. ФИО1 были установлены протезы на верхнюю и нижнюю челюсть из диоксида циркония. Протезы были закреплены на временный цемент для проверки их удобства и эстетичности, а также окончательной подгонки протезов друг другу. ФИО1 было назначено время для явки с целью закрепления протезов на постоянный цемент. В назначенное время ответчик не явилась, а явилась 11.08.2020 и отказалась от фиксации протезов на постоянный цемент. С ней была согласована новая дата на 17.09.2020, однако ФИО2 на прием не явилась. 25.09.2020 г. ФИО1 без предварительного уведомления и согласования, явилась на прием к врачу без протезов, сославшись на неудобства протезов и что она их самостоятельно сняла и желает, чтобы ей изготовили новые, более удобные протезы. ФИО1 было предложено изготовить и установить временные протезы, она категорически отказалась. ФИО1 ООО «ДАНТИСТ» направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму по оказанным стоматологическим услугам в размере 342 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6624 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДАНТИСТ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в ООО «ДАНТИСТ» за ремонтом или заменой мостика внизу с правой стороны челюсти. Осмотрев ротовую полость, работник ООО «ДАНТИСТ» сказал, что у нее хорошие свои зубы, чтобы они не испортились и с ними ничего не случилось, нужно поставить на них коронки. ФИО1 не хотела, так как ее устраивало состояние своих зубов. Внизу с левой стороны у истицы отсутствовало несколько зубов. Работник ответчика сказал, что нужно ставить импланты. По его словам, он вставил зубы из циркония. После этого у истицы не закрывался рот. Установленные зубы из циркония откололи часть верхних керамических зубов. После того как врач переделал ничего не изменилось и по итогу их снял. Установил пластмассовые протезы наверх. Врач ООО «ДАНТИСТ» пытался переделывать нижнюю челюсть, но у него ничего не получалось. Установил пластмассовые протезы. Они вызывали у истицы дискомфорт, прикус не исправился, болела челюсть, что можно считать существенным недостатком работы. В первый же день пластмассовые протезы раскололись, на следующий день их переделали. ФИО1 оплатила 30 000 рублей за устранение недостатка на нижней челюсти. После верхняя и нижняя челюсть не совпадали. Истица сообщила, что ей не удобно с ними, попросила переделать, так как рот не закрывался и челюсти не совпадали. На это работник ответчика сказал, что нужно заплатить 160 000 тысяч, они снимут верх и сделают новые. ФИО1 отдала аванс 60 000 рублей. По итогу, врач снял пластмассовые протезы, поставил на верхнюю челюсть цирконий. И челюсть всё равно не совпадала, стало только хуже. По итогу, стоматолог снял пластмассовые протезы и отказался устанавливать протезы истице. Сказал, что устал переделывать, и велел идти делать в любую другую стоматологическую клинику. Из-за того, что врач ООО «ДАНТИСТ» обточил все зубы, они стали тонкие. Истице было больно есть, она не могла пережевывать пищу и от этого болел желудок. 

Истицей была отправлена претензия на расторжение договора и возврат денежных средств, но ответ получен не был. Письменный договор на оказание платных медицинских услуг ООО «ДАНТИСТ» с истицей не заключило, медицинская карта заведена не была. Для того, чтобы доказать некачественно оказанную услугу, истица обратилась в г. Москву за проведением экспертизы. Эксперт сообщила, что для проведения экспертизы нужны определенные документы, а именно копии медицинских карт и панорамный снимок. 07.10.2020 г. истица направила запрос в ООО «ДАНТИСТ» на предоставление ей копии медицинской документации. 10.10.2020 г. был получен ответ, где ответчик проигнорировал просьбу о предоставлении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь, предложил расторгнуть договор платных стоматологических услуг. При том, ответчик ссылаются на договор от 29.05.2020 года, хотя истица проходила лечение и протезирование с осени 2018 года. Получение платной медицинской услуги ранее 29.05.2020 года подтверждается квитанциями об оплате. ООО «ДАНТИСТ» документы предоставить ей отказываются. Просит суд расторгнуть между сторонами договор оказания стоматологических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 326 150 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДАНТИСТ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что осенью 2018 года, истица обратилась за услугой протезирования в ООО «ДАНТИСТ». Письменный договор на оказание платных медицинских услуг ООО «ДАНТИСТ» с ней не заключило, медицинская карта заведена не была. 07.10.2020г. истица направила запрос в ООО «ДАНТИСТ» на предоставление копии медицинской документации. 10.10.2020 г. был получен ответ, где ответчик проигнорировал просьбу о предоставлении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 025/у, предложили расторгнуть договор платных стоматологических услуг, хотя он не был заключён. При том, ответчик ссылается на договор от 29.05.2020 гола, хотя истица проходит у них лечение и протезирование с осени 2018 года. Получение платной медицинской услуги ранее 29.05.2020 года подтверждается квитанциями об оплате. После истица обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Ульяновской области, прокуратуру Ульяновской области, территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области и Роспотребнадзор по Ульяновской области. Данные организации предложили обратиться в суд, так как в конечном итоге ситуация может быть разрешена только судом по правилам гражданского судопроизводства.

Услуга протезирования в ООО «ДАНТИСТ была оказана истица некачественно. Она обратилась в г. Москву за проведением экспертизы. Эксперт сообщила ей, что для проведения экспертизы нужны определенные документы, а именно копии медицинских карт и панорамный снимок. Истица обратилась за ними в ООО «ДАНТИСТ», но предоставить ей их отказываются. ООО «ДАНТИСТ» препятствует праву истицы на обращение с иском в суд, а также право предоставлять доказательства в суде. Просит суд обязать ответчика предоставить истцу копии медицинских карт, копии информированных согласий, копии договора и актов, перечня медицинских услуг, панорамный снимок на диске, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2020 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-4837/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» к ФИО1 о взыскании суммы по договору на оказание стоматологических услуг, гражданское дело №2-5076/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» о защите правы потребителей, гражданское дело №2-5078/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» о защите правы потребителей. 

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица-лечащего врача ООО «ДАНТИСТ»-ФИО3 

В судебном заседании представитель ООО «ДАНТИСТ» свои исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в иске. Требования ФИО1 к ООО «ДАНТИСТ» не признал, по довода изложенным в отзыве на исковое заявление ФИО1 Дополнительно пояснив, что стоматологическая услуга ФИО1 была оказана качественно и в полном объеме, что также подтверждается в выводах судебной экспертизы. ФИО1 25.09.2020 года пришла в ООО «ДАНТИСТ» на прием к врачу без протезов. В связи с чем ей было предоставлено установить пластмассовое протезы, воизбежание травмирования десен и зубов. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила суд приметить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ДАНТИСТ» не признала, на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичным, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что последний раз на прием к врачу ООО «ДАНТИСТ» она пришла 24.09.2020 года, а не 25.09.2020 года. ФИО1 в очередной раз жаловалась на неудобство зубных протезов. Поскольку лечащий врач не знал как устранить все неудобства, снял ей зубные протезы, что подтверждается аудиозаписью, которая ФИО1 проводила по время приема у врача. Сама зубные протезы ФИО1 снять не могла. 

В судебном заседании третье лицо – ФИО3 (лечащий врач) не присутствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве представителями ООО «ДАНТИСТ». Дополнительно пояснил, что процедура по протезированию зубов ФИО1 отражена в медицинской карте стоматологического больного. Когда ФИО1 пришла к нему на прием в сентябре 2020 года, он предложил ей поставить временные пластмассовые протезы, поскольку ФИО1 пришла без зубных протезов, изготовленных из циркония. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья населения и медицинскую помощь. 

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (п. 5 ст. 2 Закона).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ от 21.11.2011 г. № 323 –ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. 

В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Судом установлено, что 04.02.2020 между ООО «ДАНТИСТ» и ФИО1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Согласно п.1.1 договора ООО «ДАНТИСТ» ( исполнитель) обязуется в течении срока действия договора оказывать ФИО1 ( Заказчик) платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и др.- согласно перечню, отраженному в прейскуранте на медицинские услуги исполнителя. Конкретный перечень медицинских услуг и срок их оказания определяются по согласованию между заказчиком и исполнителем и при необходимости могут быть отражены в амбулаторной карет больного ( п. 1.3. договора). 

Согласно п.2.2 договора, услуги оказываются лечащим врачом ФИО3 

Исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги в рамках договора ( п.3.1 договора). 

Стоматологические услуги заключались в протезировании зубов нижней челюсти. 

Согласно приложения №1 к договору на оказание платных стоматологических услуг от 04.02.2020 года, стоимость платных медицинских услуг составляет 202 600 ФИО1 было оплачено по указанному договору всего 47 900 руб.

29.05.2020 года между ООО «ДАНТИСТ» и ФИО1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Согласно п.1.1 договора ООО «ДАНТИСТ» ( исполнитель) обязуется в течении срока действия договора оказывать ФИО1 ( Заказчик) платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и др.- согласно перечню, отраженному в прейскуранте на медицинские услуги исполнителя. Конкретный перечень медицинских услуг и срок их оказания определяются по согласованию между заказчиком и исполнителем и при необходимости могут быть отражены в амбулаторной карет больного ( п. 1.3. договора). 

Согласно п.2.2 договора, услуги оказываются лечащим врачом ФИО3 

Исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги в рамках договора ( п.3.1 договора). 

Согласно приложения №1 к договору на оказание платных стоматологических услуг от 29.05.2020 года, стоимость платных медицинских услуг составляет 229 850 руб. ФИО1 было оплачено по указанному договору всего 42 200 руб. 

Факт оплаты ФИО1 подтверждается квитанциями ООО «ДАНТИСТ» № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 2 200 руб., № на сумму 40 000 руб., а также квитанцией ИП ФИО3 № на сумму 19 750 руб. 

ООО «ДАНТИСТ» обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 просит взыскать не оплаченную часть за оказанные стоматологические услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 350 руб. 

ФИО1 обращаюсь в суд в исковом заявлением к ООО «ДАНТИСТ», в обоснование своих требований указывает некачественные оказанные ей стоматологические услуги, в т.ч. на нарушение эстетики, сложность откусывания и пережевывание пищи, нарушение функции жевания. 

Судом по ходатайству ООО «ДАНТИСТ», ФИО1 по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Как следует из заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. В полости рта на верхней челюсти: мостовидные протезы из керамики: -искусственные коронки на зубах 1.6,1.4,1.3,1.2,1.1,2.1,2.2,2.3,2.6, искусственные зубы 1.5,2.4,2.5,2.6. стабильность хорошая. При осмотре на верхней челюсти: искусственные коронки доходят до края десны, искусственные зубы плотно прилегают к десне. На нижней челюсти: мостовидный протез слева, одиночные коронки справа. -искусственные коронки на зубах 4.8,4.6,4.4,4.3,4.2,4.1,3.1,3.2,3.3,3.4, искусственные коронки на имплантатах 3.5,3.6, подвижности имплантатов нет, стабильность хорошая, искусственные зубы 4.7,4.5. При осмотре на нижней челюсти определяется:-искусственные коронки доходят до края десны, искусственные зубы плотно прилегают к десне. На жевательной поверхности коронок на имплантате 3.5,3.6 визуализируется пломбировочный материал диаметром 1,5-2,0 мм (предположительно входное отверстие в шахту коронки, была применена винтовая фиксация коронки на имплантат).

На представленном на экспертизу КТ-диске от ДД.ММ.ГГГГ определяется наличиекоронок на зубах:1.6,1.4,1.3,1.2,1.1,2.1,2.3,2.7,3.4,3.2,3.1,4.1,4.2,4.3,4.4,4.6,4.8; искусственные зубы 1.5,2.4,2.5,2,6.4.5,4.7, корень зуба 3.5, зубы 1.8,1.7,2.8,3.8,3.7,3.,6 отсутствуют.

Данное исследование дает информацию только о наличии протезных конструкций в полости рта у ФИО2 Определить качество лечения зубов, качество и состоятельность данных конструкций по КТ не представляется возможным.В рамках настоящей экспертизы, в качестве дополнительного метода обследования и для более детальной оценки качества лечения, была сделана ОПТГ в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», комиссией экспертов изучена.

По представленным на экспертизу фото-протоколам (рентгеновские снимки) ООО «Дантист (9 фотографий) можно оценить только эстетическую сторону (внешний вид) протезных конструкций, но не их функциональность.С эстетической стороны протезные конструкции состоятельны, коронки доходят до десны. С эстетической стороны протезы выполнены качественно и правильно.

На момент осмотра ФИО2 в рамках настоящей экспертизы, в полости рта пациентки мостовидные протезы и одиночные коронки из керамики. Со слов пациентки ФИО2 данные протезные конструкции были установлены в клинике «Альфа-Дент» 05.10.2020. К данным протезным конструкциям у пациентки нет претензий, они полностью её удовлетворяют (со слов ФИО2)

Анализируя данные из представленных материалы гражданского дела № 2- 4837/2020 и медицинские документы (медицинская карта стоматологического больного от 19.11.2018г. Стоматологической клиники (название организации на титульном листе не указано, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств и оказание стоматологических услуг оформлены на ООО «Дантист»), медицинская карта стоматологического больного Стоматологической поликлиники ООО «Альфа-Дент») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные КТ (компьютерной томографии от 03.12.2018г.), представленные фотопротоколы (диск с рентгеновскими снимками) ООО «ДАНТИСТ», сопоставляя их с данные осмотра ФИО2 с проведением ОПТГ (панорамный снимок зубочелюстной системы) в рамках настоящей экспертизы от 04.02.2021г., с учетом поставленных вопросов, комиссия экспертов пришла к выводам: в связи с тем, что в полости рта у пациентки ФИО1 на момент осмотра в рамках настоящей экспертизы установлены протезные конструкции, изготовленные в клинике «Альфа-Дент» (со слов пациентки), оценить качество проведенного ортопедического лечения в ООО «ДАНТИСТ» не представляется возможным. 

Установка имплантатов в области отсутствующих зубов 3.5,3.6 была проведена в ООО «ДАНТИСТ» правильно, качественно, что подтверждается данными ОПТГ от 04.02.2021 г (установка имплантатов и изготовление искусственных коронок на имплантаты проводилось с 26.06.2019г по 22.10.2019г в ООО «ДАНТИСТ», что подтверждается соответствующими записями в медицинской карте на имя ФИО2).

Шесть штифтовых вкладок (1.4,1.3,1.2,2.3,4.6,4.4), так же изготавливались в ООО «ДАНТИСТ», что подтверждается соответствующими записями в медицинской карте, данными рентгенологического исследования - ОПТГ от 04.02.2021г.

Планирование ортопедических конструкций было выполнено правильно, согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локального периодонтита) (Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Тактика лечения и протезирования ФИО2 сотрудниками стоматологической клиники ООО «ДАНТИСТ» были выбраны правильно. Показаниями к протезированию ФИО1 явились: частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, -поражение твердых тканей коронковой части зуба: (для группы жевательных зубов индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ) > 0,4 - показано изготовление вкладок, ИРОПЗ > 0,6 - показано изготовление искусственных коронок, ИРОПЗ > 0,8-показано применение штифтовых конструкций с последующим изготовлением коронок), предупреждение развития деформаций зубочелюстной системы. У ФИО1 имелись показания к имплантации: все варианты дефектов зубных рядов являются показанием для зубного протезирования с использованием имплантатов. Цирконий является материалом выбора пациента.

Комиссией экспертов выявлены дефекты (недостатки), допущенные при оказании стоматологической помощи (протезирование, лечение) в ООО «ДАНТИСТ»: Диагноз, указанный в медицинской карте на имя ФИО2 не полный и отсутствует шифр по МКБ 10. В приложении №1 к договору на оказание платных стоматологических услуг от 29.05.2020г и от 04.02.2020г. («Перечень платных медицинских услуг и их стоимость») отсутствует подпись ФИО2 В информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств от 22.11.2018г и 29.05.2020г отсутствуют подписи медицинского работника.

Указанные недостатки оформления медицинской документации не могли повлиять на качество протезных конструкций, установленных ФИО2 в ООО «ДАНТИСТ».

Объективно определить наличие дефектов (недостатков) при оказании стоматологической помощи (протезирование) ФИО2 в ООО «ДАНТИСТ» не представляется возможным, так как протезные конструкции на экспертизу не представлены и в полости рта у Ивановой J1.A. установлены протезные конструкции, изготовленные в другой клинике (со слов ФИО1 в клинике «Альфа-Дент»). 

Недостатки оформления медицинской документации, выявленные при производстве экспертизы не могли повлиять на качество протезных конструкций, установленных ФИО2 в ООО «ДАНТИСТ» и, соответственно, не имеют причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями.

При неосторожном обращении с зубными ортопедическими конструкциями в силу неправильного ухода и эксплуатации во время пользования могли возникнуть неблагоприятные последствия в виде трещин и сколов керамической массы.

В медицинской карте на имя ФИО2 имеются записи приема:« 18.01.2019 г.- Жалобы: на дискомфорт при накусывании. Лечение: избирательное пришлифовывание суперконтактов зубов 4.5,4.6». «25.01.2019. Жалобы: предыдущие. Лечение: аналогичное». Наличие суперконтактов зубов также может привести к сколам керамической массы. Неблагоприятные последствия, описанные истицей в исковом заявлении: не закрывался рот, установленные зубы из циркония откололи часть верхних керамических зубов, верхняя и нижняя челюсть не совпадали, после обточки зубы стали тонкие.

Определить объективность жалоб не представляется возможным, в связи с тем, что на момент осмотра в рамках настоящей экспертизы у ФИО1 установлены зубные протезы, изготовленные в другой клинике, о чем свидетельствуют соответствующие записи в медицинской карте, представленной на экспертизу клиникой «Альфа -Дент».

Исходя из клинической ситуации дефектов зубных рядов и основываясь на результатах ОПТГ от 04.02.2021 г, проведенного в рамках настоящей экспертизы, ФИО1 было показано несъёмное протезирование с применением мостовидных протезов и одиночных коронок из любых разрешенных к применению в стоматологической практике материалов, за исключением конструкций из пластмасс.

Учитывая отсутствие жалоб у ФИО1 на момент осмотра экспертной комиссией 04.02.2021, наличие протезных конструкций в полости рта, полную удовлетворенность зубными протезами (со слов ФИО1) на данном этапе никакого лечения и протезирования ей не требуется. 

Установка имплантатов в области отсутствующих зубов 3.5,3.6 и шесть штифтовых вкладок (1.4,1.3,1.2,2.3,4.6,4.4) была проведена в ООО «ДАНТИСТ» правильно и качественно.

Анализируя вышеизложенное, изучив медицинскую документацию и представленные для экспертизы диски КТ от 03.12.2018, ОПТГ от 18.08.2020г., экспертная комиссия пришла к выводам, что все виды медицинских услуг ФИО1 проводились согласно Клиническим рекомендациям, а именно: планирование ортопедических конструкций было выполнено правильно, согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локального периодонтита)» (Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года); установка имплантатов в области отсутствующих зубов 3.5,3.6- была проведена в ООО «ДАНТИСТ» правильно и качественно, что подтверждает ОПТГ 18.08.2020 и от 04.02.202, (установка имплантатов и изготовление искусственных коронок на имплантаты проводилось с 26.06.2019 по 22.10.2019 в ООО «ДАНТИСТ» о чем есть соответствующие записи в медицинской карте на имя ФИО2). Шесть штифтовых вкладок на зубы 1.4,1.3,1.2,2.3,4.6,4.4, изготовлено и установлено в ООО «ДАНТИСТ», что подтверждается соответствующими записями в медицинской карте и данными рентгенологического исследования - ОПТГ от 18.08.2020г и 04.02.2021г., кроме того, на момент обращения в клинику «Альфа-Дент» врач при осмотре описывает наличие данных вкладок. Вкладки изготовлены качественно, в корневые каналы входят на достаточную глубину. У ФИО1 имелись показания к имплантации: все варианты дефектов зубных рядов являются показанием для зубного протезирования с использованием имплантатов. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперт ФИО4, подтвердил выводу судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что достоверно определить качестве лечения зубов, и оценить качество проведенного ортопедического лечения в ООО «ДАНТИСТ» в связи с отсутствуем устраненных ответчиком протезов, не представляется возможным. Тактика лечения и протезирования ФИО1 в ООО «ДАНИСТ», исходя из медицинской документации были выбраны правильно. Как было проведено лечение пациентки ФИО1 установить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия протезов, установленных в ООО «ДАНТИСТ». Согласно медицинских документов, установка ФИО1 имплантатов в области отсутствующих зубов 3.5,3.6 и шесть штифтовых вкладок (1.4,1.3,1.2,2.3,4.6,4.4) проведена в ООО «ДАНТИСТ» с июня по октябрь 2019 года. Данная услуга была оказана правильно и качественно. Также эксперт пояснил, что сам пациент мог снять зубные протезы, но данный процесс весьма затруднительный. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). ( ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, отсутствие жалоб у ФИО1 на момент осмотра экспертной комиссией 04.02.2021 г, наличие протезных конструкций в полости рта, полную удовлетворенность зубными протезами, установленных в ООО «Альфа-Дент», а также отсутствием зубных протезов, установленных ООО «ДАНИСТ» на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем, судебным экспертам не представилось возможным оценить качество, проведенного ортопедического лечения в ООО «ДАНИТСТ» не представилось возможным, суд приходи к выводу, что медицинские услуги ненадлежащего качества, оказанные истцу в стоматологической клинике ООО «ДАНИСТ», привели к неблагоприятным для здоровья ФИО1 последствиям. ООО «ДАНТИСТ» не представлены достаточные доказательства, подтверждающих отсутствие вины медицинского учреждения в возникшем у ФИО1 по время протезирования последний. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в возникших неблагоприятных для истца последствиях в ходе проведения протезирования. 

Согласно п.4.1. договора на оказание стоматологических услуг от 04.02.2020, и от 29.05.2020 года, заказчик вправе требовать от исполнителя современного оказания медицинских услуг надлежащего качество. Заказчик имеет право в доступной для форме получить имеющуюся информацию о стоянии своего здоровья. Заказчик праве в любое время отказаться полностью или частично от получения медицинских услуг. ( п.4.3., 4.4. договора). 

В соответствии с п.5.1 стоимость услуг по договору определяется исходя из прейскуранта, действующего на момент оказания услуг, в соответствии с фактическим объёмом оказанных услуг, и указывается в кассовых чеках и в медицинской карте заказчика. 

Исполнитель возмещается заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением настоящего договора. Размер ответственности исполнителя может превышать стоимости услуг по договору. ( п.7.1. договора). 

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, причиной которого стало нарушение Заказчиком условий договора, а также по иным основаниям, просмотренным законодательством РФ. ( п. 7.3. договора). 

Факт оплаты ФИО1 по договорам на оказание стоматологических услуг в ООО «ДАНТИСТ», подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб., № на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., всего оплачено 72 200 руб. 

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях ирезультатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, заказчик (потребитель) имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе, прогнозе, методах лечения и связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

До оказания медицинской услуги заказчик (потребитель) в соответствии с требованиями закона подписывает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В статье 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в указанный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные

недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуясь положениями ст. ст. 4, 14, 29 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что истцу были оказаны медицинские услуги в стоматологической клинике ООО «ДАНТИСТ» ненадлежащего качества, что привело к неблагоприятным для здоровья истца последствиям, что подтверждается исследованными судом доказательствами, то есть права ФИО1, как потребителя, были нарушены со стороны ООО «ДАНТИСТ», а потому требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДАНТИСТ» оплаченных ей медицинских услуг подлежат удовлетворению в сумме 72 200 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных

потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом физических и нравственных страданий в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДАНТИСТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

ФИО1 предъявила в адрес ООО «ДАНТИСТ» претензию, в которой просила в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами расторгнуть договора на оказание стоматологических услуг и выплатить стоимость в размере 326 150 руб. 

Досудебная претензия ООО «ДАНТИСТ» удовлетворена не была. В ответе на претензию истца, ООО «ДАНТИСТ» в письме указало на предварительное согласования времени, для подписания соглашения о расторжении договора платных стоматологических услуг и согласования объема и сроков взаиморасчетов.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составит 36 100 руб. (72 200 руб.х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного стороной ООО «ДАНТИСТ» ходатайства о снижении штрафа, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку, в связи с некачественной оказанной услугой в ООО «ДАНИСТ», 05.10.2020 года ФИО1 были установлены мостовидные протезы и одиночные коронки из керамики в ООО «Альфа-Дент», тем самым ей был расторгнут договор на оказание стоматологических услуг с ООО «ДАНТИНСТ». Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора на оказание стоматологических услуг удовлетворению не подлежать. 

Как уже было указано ранее, исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующие о том, что ООО «ДАНТИСТ» медицинские услуги ФИО1 были оказаны ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют в т.ч. выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворений требований ООО «ДАНИТСТ» о взыскании с ФИО1 суммы по договору на оказание стоматологических услуг, судебных расходов. 

Разрешая требования ФИО1 об обзании ООО «ДАНТИСТ» предоставить копии медицинских карт, копии информированных согласий, копии договора и актов, перечня медицинских услуг, панорамный снимок на диске, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок предоставления медицинских документов, отражающих состояние здоровья, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 441н от 02.05.2012 г. "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", в соответствии с которым такие документы выдаются в форме справок и заключений.

Согласно п. 2, п. 7, п. 12, п. 16, п. 18 указанного Приказа справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссии, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Сведения о выдаче гражданину справки, медицинского заключения либо их дубликатов вносятся в медицинскую документацию гражданина, если иной порядок учета выдачи справок и медицинских заключений не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, осенью 2018 года, онаобратилась за услугой протезирования в ООО «ДАНТИСТ». Письменный договор на оказание платных медицинских услуг ООО «ДАНТИСТ» с ней не заключило, медицинская карта заведена не была. 07.10.2020г. истица направила запрос в ООО «ДАНТИСТ» на предоставление копии медицинской документации. 

В ответ на заявление ФИО1, ООО «ДАНТИСТ» сообщило, что она может ознакомиться с медицинской документацией в помещении ООО «ДАНИТСТ» по адресу: 

<

...>, при этом она была внесена в журнал предварительной записи для ознакомления с медицинской документацией на 13.11.2020 года на 09.00.час. Также в ответе указано, что выписка из медицинской документации, ей будут вручены в момент прибытия для ознакомления с медицинской документацией. 

ПриказомМинздравсоцразвития России N 441н от 02.05.2012 "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" предусмотрена возможность выдачи лишь справок и медицинских заключений, возможность предоставления пациенту полной копии медицинской документации вышеназванным Приказом не предусмотрена.

В ходе судебного заседания, представителем ООО «ДАНТИСТ» ФИО1 были предоставлены копии медицинских документов из ее амбулаторной карты. ФИО1 указала, на неполноту предоставленных ей документов. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что действующим законодательством предусмотрена выдача копий медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, но не предусмотрена выдача в полном объеме копий амбулаторных карт и историй болезни, содержащих и другие сведения, используемые в работе врача;учитывая, что запрашиваемые истцом сведения были предоставлены ООО «ДАНТИСТ» и доказательств, что действиями ответчика были нарушены права истца, в материалах дела не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, взыскиваются с ООО «ДАНТИТСТ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ДАНТИСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 366 руб. 

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата данной экспертизы была возложена на ООО «ДАНТИСТ». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 391 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы в размере 24 391 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» в пользу ФИО1 с уплаченную по договору на оказание платных стоматологических услуг сумму 72 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 366 рублей. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», за производство судебной экспертизы сумму в размере 24 391 руб. 

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» к ФИО1 о взыскании суммы по договору на оказание стоматологических услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова