№ 2-1896/2024

72RS0019-01-2024-002606-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 июля 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что 23.01.2024 около 18:20 напротив строения 155б на улице С. Ремезова г. Тобольска ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный № допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный №. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. После обращения в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика ему выплачено страховое возмещение в размере 144600 руб. Он обратился в страховую компанию за калькуляцией суммы ущерба. По расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», предоставленной страховой компанией, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 232981,92 руб., с учетом износа - 144600 руб. Он не согласился с позицией АО «СОГАЗ», так как убежден, что страховая компания при отказе в ремонте должна выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, что согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2. Досудебный порядок урегулирования не дал результатов. Он обратился к финансовому уполномоченному, но решение принято в пользу страховой компании. По отчету № 99 стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля без учета износа деталей составляет 534892,01 руб. Учитывая произведенную выплату АО «СОГАЗ», недоплата страховой компании составляет 88381,92 руб. С АО «Тобольское ПАТП» подлежат взысканию 301910,09 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 88381,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; взыскать с АО «Тобольское ПАТП» ущерб в размере 301910,09 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб.; взыскать пропорционально с каждого ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что требование к АО «СОГАЗ» предъявлено на основании заключения страховой компании. Штраф необходимо взыскать на основании Закона об ОСАГО. Автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, не восстановлен. 

Представитель ответчика АО «Тобольское ПАТП» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что автобус принадлежит АО «Тобольское ПАТП». Водитель управлял автобусом на основании путевого листа. Водитель не признан виновным в совершении административного правонарушения. АО «Тобольское ПАТП» не оспаривает размер ущерба. В отношении АО «Тобольское ПАТП» не соблюден досудебный порядок, предусмотренный для данной категории споров.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточки учета транспортного средства (т.2 л.д.86) следует, что собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № является ФИО1

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23.01.2024 (т.2 л.д.89) следует, что 23.01.2024 около 18:20 напротив строения 155б на улице С. Ремезова г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим АО «Тобольское ПАТП» автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный №, и ФИО5, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный №. В результате столкновения автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении № от 23.01.2024 (т.2 л.д.88) установлено, что ФИО2 23.01.2024 около 18:20 напротив строения 155б на улице С. Ремезова г. Тобольска, управляя автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, допустил выезд на крайнюю левую полосу для движения в попутном направлении и столкновение с остановившимся автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № под управлением ФИО5

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2024 (т.2 л.д.90), объяснение ФИО2 от 23.01.2024 (т.2 л.д.92), объяснение ФИО5 от 23.01.2024 (т.2 л.д.91), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 23.01.2024 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводу представителя АО «Тобольское ПАТП» то, что ФИО2 не совершил административное правонарушение, не означает, что он не нарушил Правила дорожного движения.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-97) следует, что ФИО2 работает в АО «Тобольское ПАТП» водителем с 10.12.2019.

Из путевого листа от 23.01.2024 (т.2 л.д.98) следует, что ФИО2 управлял автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный № по заданию работодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с АО «Тобольское ПАТП», ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2); при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

08.02.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: индивидуальный предприниматель ФИО6 (т.1 л.д.156-158), заполнил заявление о выборе СТОА с указанием производить ремонт только новыми и оригинальными комплектующими изделиями (т.1 л.д.159).

08.02.2024 ему выдано направление на осмотр (т.1 л.д.149).

09.02.2024 составлен акт осмотра (т.1 л.д.144-145).

26.02.2024 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО6 из-за неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой (т.1 л.д.150-151).

По расчетной части экспертного заключения от 13.02.2024, выполненного ООО «МЭАЦ» (т.1 л.д.147-148), стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № составляет без учета износа деталей 232981,92 руб., с учетом износа - 144600 руб.

Актом о страховом случае от 22.02.2024 (т.1 л.д.155) АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153) выплатило ФИО1 144600 руб.

При этом соглашение о страховом возмещении путем страховой выплаты в материалах выплатного дела отсутствует.

18.03.2024 (т.1 л.д.22-23) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 88381,92 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, 

22.03.2024 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.177).

12.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг (т.1 л.д.27).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.05.2024 (т.1 л.д.29-31) отказано ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета комплектующих деталей, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 144600 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Отказ в проведении восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» мотивировало неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцями технического обслуживания, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что ФИО1 не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Стороны не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили.

При этом АО «СОГАЗ» не доказало, что оно предлагало ФИО1 провести восстановительный ремонт на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Между тем, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выплаченную страховщиком сумму возмещения, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки на основании экспертного заключения от 13.02.2024, выполненного ООО «МЭАЦ», в размере 88381,92 (232981,92 – 144600) руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что штраф необходимо взыскать на основании этой нормы права.

АО «СОГАЗ» в возражениях заявило о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44190,96 (88381,92 х 50 %) руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина АО «СОГАЗ» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд, учитывая длительное время решения о вопроса о страховом возмещении, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» вместо ремонта без согласия заявителя произвело страховую выплату, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 10000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету № 99 (т.1 л.д.38-124), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № составляет без учета износа 534892,01 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, что АО «Тобольское ПАТП» не представило доказательства, опровергающие отчет № 99, суд признает разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту и расходами на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО убытками ФИО1 Указанная разница в размере 301910,09 руб. (534892,01 – 144600 - 88381,92) подлежит взысканию с АО «Тобольское ПАТП» как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

При этом довод представителя АО «Тобольское ПАТП» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку такой порядок по спорам между потерпевшим и причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрен.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125) индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (запрос копии страхового дела, акта о выплатах, калькуляции расчетов; организация осмотра транспортного средства, работа с экспертом, по необходимости запрос документов в ОГИБДД и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба виновником или страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 30000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).

Суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление претензии, иска, обращения к финансовому уполномоченному), сложность дела, время участия представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что ответчики, возражая против требования, не доказали чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленная сумма является разумной.

В связи с этим подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» в размере 6793,52 (88381,92 (сумма удовлетворенного требования) : 390292,01 (общая сумма заявленного требования) х 30000) руб., с АО «Тобольское ПАТП» в размере 23206,48 (301910,09 (сумма удовлетворенного требования) : 390292,01 (общая сумма заявленного требования) х 30000) руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по изготовлению доверенности для участия в конкретном деле (т.1 л.д.27) с АО «СОГАЗ» в размере 588,77 (88381,92 (сумма удовлетворенного требования) : 390292,01 (общая сумма заявленного требования) х 2600) руб., с АО «Тобольское ПАТП» в размере 2011,23 (301910,09 (сумма удовлетворенного требования) : 390292,01 (общая сумма заявленного требования) х 2600) руб.

Кроме того, подлежат взысканию с АО «Тобольское ПАТП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб. (т.1 л.д.8), расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. (т.1 л.д.34-35).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 88381,92 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44190,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 588,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6793,52 руб. Всего взыскать 149955 рублей 17 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 301910,09 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2011,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23206,48 руб. Всего взыскать 340346 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.