Дело № 2-190/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000413-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. 

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от 21 марта 2017 года истец является собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ранее по взаимной договоренности частью указанного земельного участка пользовалась ФИО2 для выращивания овощных и плодовых культур. С 2017 года ответчик перестала пользоваться земельным участком, однако на нем остались принадлежащие ФИО2 постройки, а именно теплица и парник. В добровольном порядке ФИО2 освободить земельный участок отказывается, чем нарушает право собственности истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. На основании изложенного истец просит ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от принадлежащих ответчику построек, а именно теплицы и парника. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила, наряду с ранее заявленными требованиями, обязать ответчика убрать с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кусты смородины, крыжовника и черемухи.

Также в ходе судебного разбирательства по делу определением суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до 2017 года земельным участком и домом владела ФИО3, приходящаяся истцу и ответчику матерью и на тот период они все вместе истец, ответчик и третье лицо пользовались данным земельным участком. 20 марта 2017 году она стала новым собственником указанного земельного участка, при этом ответчика о данном факте она не уведомляла. На земельном участке истца находились принадлежащие ответчику парник и теплицу, которые она (ответчик) убрала только в июне 2020 года после обращения истца с иском в суд. Также на земельном участке истца находятся принадлежащие ответчику кусты, а именно: куст смородины, крыжовника и черемухи, которые до настоящего времени ответчиком не убраны, при этом принадлежность данных кустов ответчику она документально подтвердить не может, как и то, что садила их именно ответчик, но ягоды с данных кустов собирает ответчик. В настоящее время ответчик убрала с принадлежащего истцу земельного участка теплицу и парник, но на данных требованиях истец настаивает.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, указав, что ответчиком снесены принадлежавшие ему постройки - теплица и парник, а каких-либо кустов, принадлежащих ответчику, на земельном участке истца нет и доказательств обратного истцом в суд не представлено. 

Ответчиком ФИО2 также представлены письменные возражения по иску, в которых она, ссылаясь на отсутствие с ее стороны каких-либо действий, связанных с нарушением права собственности истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требования отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца была не согласна и просила их удовлетворить. Также пояснила, что в 2017 году она по договору дарения подарила истцу ФИО1 

<

адрес> земельный участок, расположенные на 

<

адрес> 

<

адрес>. В июне 2020 года ответчик убрала с земельного участка принадлежащего истцу теплицу и парник, но на участке находятся кусты, которые в свое время садила ответчик. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 21 марта 2017 года является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 2075 кв.м. с кадастровым номером №__, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

На указанные объекты недвижимости ФИО1 зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости. 

По утверждению истца, на принадлежащем ей земельном участке находятся принадлежащие ответчику постройки: теплица и парник, а также посаженные ответчиком кусты смородины, крыжовника и черемухи. 

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании сам истец ответчик в июне 2020 года убрал с земельного участка, принадлежащие ответчику парник и теплицу. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и третье лицо ФИО3

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании также пояснила, что ответчиком снесены принадлежавшие ФИО2 постройки - теплица и парник.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Т пояснил, что 10 мая 2020 года он помогал ответчице и её супругу, по их просьбе, убирать 10 мая 2020 года парник и теплицу, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные постройки (парник и теплица) ответчиком снесены (убраны), в связи с чем предмет спора между сторонами устранен, основания для удовлетворения исковых требований в части освобождения земельного участка от теплицы и парника, на чем настаивает истец отсутствуют, а потому в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования в части обязания освободить земельный участок от кустарниковых насаждений, суд приходит к следующему. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ судом предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что применительно к изложенному, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец ФИО1 не предоставила доказательства, что находящиеся на земельном участке кустарники принадлежат ответчику, а также доказательства наличия нарушений (реальной угрозы нарушений) своих прав и законных интересов наличием спорных кустарниковых насаждений на земельном участке. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что каких-либо кустарников, принадлежащих ответчику на земельном участке истца, не имеется, а с 2018 года ФИО2 земельным участком не пользуется, ничего на нем не садит, какие-либо правовые притязания на растущие на земельном участке кустарники не заявляет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами проверки, проведенной ОМВД России по Вилегодскому району по заявлению ФИО1 о самовольном занятии ФИО2 земельного участка, зарегистрированному _____.__г КУСП №__. 

Кроме того, истцом не представлены сведения о точном количестве произрастающих кустарников, которые, по ее утверждению, принадлежат ответчику, их ориентиры и местоположение. Исковые требования в данной части носят общий, неопределенный характер, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворению не подлежат. 

Отказ в удовлетворении иска указывает также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процессуальных издержек, в виде расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2020 года. 

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева