Дело № Судья Черняев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола секретарем ФИО5

с участием прокурора ФИО6

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 Е.А., в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 Е.А. с согласия начальника СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО8 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления, изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки требованиям закона, в частности ст. 97 УПК РФ, п.п. 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 может или намеревается скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства.

Просит учесть, что личность ФИО1 установлена, он имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, разведен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, ФИО1 добровольно участвует в его материальном содержании, до задержания неофициально работал, не судим, он подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция за совершение которого является альтернативной. 

Полагает, что ходатайство следователя не содержит доводов о том, что в отношении ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает необоснованными выводы суда в этой части. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемого на день избрания меры пресечения. 

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие сведения, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1: протокол допроса потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности. Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом надлежащую оценку получили доводы, приведенные в жалобе защитника, в том числе относительно категории преступления, альтернативной санкции статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за инкриминированное подозреваемому преступление, данные о его личности. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова